Filler penieno con acido ialuronico: evidenze su risultati e rischi

L’acido ialuronico (HA) è un filler temporaneo dei tessuti molli studiato per aumentare la circonferenza del pene. Non ne aumenta la lunghezza. I risultati di piccoli trial randomizzati suggeriscono che dopo il trattamento la circonferenza misurata possa aumentare, ma gli studi confrontano specifici prodotti e protocolli in partecipanti selezionati; non stabiliscono un risultato universale, un effetto permanente o un miglioramento della funzione sessuale. Possono verificarsi complicanze e il follow-up breve della maggior parte degli studi non consente di escludere problemi rari o tardivi. Questo articolo riassume le evidenze pubblicate e non formula una raccomandazione individuale.

La ricerca riguarda soprattutto adulti che hanno scelto un aumento estetico perché preoccupati delle dimensioni, inclusi uomini descritti negli studi come affetti da «sindrome del pene piccolo». Questa definizione non equivale a una diagnosi clinica di micropene o di anomalia strutturale. I risultati degli studi non vanno generalizzati a queste condizioni, a tutti i prodotti HA o a ogni persona che prende in considerazione il trattamento.

Quale cambiamento è destinato a produrre il filler HA

L’HA è una molecola presente naturalmente nel tessuto connettivo. In forma di filler è un gel che occupa spazio nei tessuti molli; la sua presenza fisica e la capacità di legare acqua possono aumentare il volume locale. Gli studi penieni pertinenti misurano la circonferenza del corpo del pene, di solito in punti prestabiliti. Questo esito è distinto dalla lunghezza peniena, che richiede una misurazione separata, e dalla funzione erettile, dalla sensibilità, dall’eiaculazione, dalle relazioni o dalla soddisfazione sessuale.

HA e acido poli-L-lattico (PLA) non sono intercambiabili. L’HA agisce principalmente come gel volumizzante. Il PLA è un materiale iniettabile diverso, il cui effetto è associato nel tempo alla risposta dei tessuti e alla deposizione di collagene. Negli studi comparativi i due materiali erano trattamenti attivi di confronto: trovare risultati simili non dimostra che uno dei due sia superiore all’assenza di procedura o al counselling. Le evidenze su una formulazione o un protocollo non si trasferiscono automaticamente a un altro filler venduto sotto la stessa denominazione generale del materiale.

La base di evidenze è concentrata su adulti che hanno scelto un aumento estetico e superato i criteri di selezione degli studi. Non stabilisce un’indicazione per le persone con micropene vero, patologie peniene acquisite o disturbo dismorfico penieno. Quest’ultimo aspetto è rilevante perché cambiare la circonferenza potrebbe non alleviare un disagio dovuto a una percezione distorta o persistente delle dimensioni.

Cosa hanno rilevato i trial comparativi

Confronto randomizzato con follow-up di 48 settimane

Yang e colleghi hanno arruolato 72 uomini descritti come affetti da sindrome del pene piccolo in tre centri della Corea del Sud tra marzo e luglio 2016. In questo confronto prospettico randomizzato, 36 hanno ricevuto HA e 36 PLA; il trattamento è stato preceduto da una fase basale di due settimane e il follow-up in cieco programmato durava 48 settimane. Circonferenza e soddisfazione sono state valutate al basale e alle settimane 4, 12, 24 e 48. Gli sperimentatori hanno riportato un aumento medio della circonferenza fino alla settimana 48 di 16,95 ± 10,53 mm nel gruppo HA e 13,49 ± 9,98 mm nel gruppo PLA. L’abstract accessibile non specifica se le misurazioni fossero state effettuate a pene flaccido o eretto; la stima non va quindi interpretata come aumento della circonferenza in erezione. L’aumento era maggiore con HA alla settimana 4 (P tra gruppi<0,001); la differenza si riduceva man mano che l’incremento misurato diminuiva e alla settimana 48 non era statisticamente significativa (P=0,075). La soddisfazione complessiva aumentava dopo il trattamento e rimaneva elevata durante il follow-up, senza differenze complessive significative tra i gruppi (P>0,05). I risultati descrivono partecipanti e prodotti del trial, non un cambiamento garantito per una singola persona. Gli autori riferiscono che 31 dei 72 partecipanti (43,1%) hanno abbandonato lo studio; dichiarano inoltre che i ricercatori non potevano essere tenuti all’oscuro perché i filler avevano proprietà distinte. Abbandoni e impossibilità di mantenere completamente il cieco tra i ricercatori limitano la fiducia nel confronto. [1]

Trial randomizzato di 24 settimane con un prodotto HA a reticolazione più elevata

Ahn e colleghi hanno reclutato uomini sani di 20–65 anni che desideravano un aumento estetico della circonferenza in tre ospedali sudcoreani tra dicembre 2017 e marzo 2018. Il trial prospettico randomizzato con controllo attivo confrontava un prodotto HA specifico dello studio con PLA. Delle 78 persone sottoposte a screening, quattro sono state escluse; 74 sono state randomizzate e 10 si sono poi ritirate o non sono state rintracciate al follow-up, lasciando 64 partecipanti che hanno completato lo studio (32 per gruppo). L’esito primario sulla circonferenza era la media delle misure prossimale, mediana e distale del corpo penieno; l’articolo non specifica se fossero state prese a pene flaccido o eretto. Alla settimana 24, l’incremento medio era 22,74 ± 12,60 mm con HA e 20,23 ± 8,73 mm con PLA. Le differenze tra gruppi nel cambiamento della circonferenza non erano significative alle settimane 4, 12 o 24 (rispettivamente P=0,073, 0,089 e 0,092). La soddisfazione per l’aspetto del pene e la vita sessuale era valutata da 1 (insoddisfatto) a 5 (soddisfatto) al basale e alle settimane 12 e 24. Il cambiamento nella soddisfazione per la vita sessuale favoriva HA alla settimana 12 (P=0,0143), ma non alla settimana 24 (P=0,3608); la soddisfazione per l’aspetto non differiva significativamente tra i gruppi. È un risultato riferito dai pazienti sulla soddisfazione, non una prova di miglioramento della funzione sessuale. [2]

Quarantaquattro partecipanti (22 per gruppo) hanno completato questionari sull’eiaculazione; 20 avevano un punteggio basale di almeno 9 al Premature Ejaculation Diagnostic Tool. I punteggi del Premature Ejaculation Profile sono migliorati all’interno di entrambi i gruppi, ma non vi era una differenza significativa tra gruppi (P=0,617); anche la latenza eiaculatoria intravaginale stimata dal partecipante non mostrava differenze significative tra i gruppi (P=0,063). Gli autori segnalano i limiti di queste misure e affermano che lo studio non era progettato per valutare il filler come trattamento dell’eiaculazione precoce. Eventi avversi correlati al trattamento si sono verificati in 2/32 partecipanti HA (6,3%) e 3/32 partecipanti PLA (9,4%); nessuno era grave. Dieci partecipanti non hanno completato lo studio, il confronto era con un trattamento attivo e non con l’assenza di trattamento e la finestra di osservazione era di 24 settimane: tutti questi elementi limitano l’interpretazione. [2]

Un altro confronto a 24 settimane in uomini con sindrome del pene piccolo

Un distinto trial multicentrico randomizzato di non inferiorità, con pazienti e valutatori in cieco, ha arruolato in Corea del Sud 74 uomini descritti come affetti da sindrome del pene piccolo tra novembre 2017 e febbraio 2018: 39 hanno ricevuto HA e 35 PLA. I partecipanti hanno ricevuto un trattamento e sono stati seguiti per 24 settimane. Alla settimana 24, gli incrementi medi della circonferenza rispetto al basale erano 2,1 ± 1,0 cm con HA e 1,6 ± 0,9 cm con PLA; la differenza media tra gruppi riportata era 0,5 cm (P=0,031). L’abstract indica un ulteriore valore ±0,2 senza specificare a quale statistica si riferisca: non viene quindi etichettato come deviazione standard o intervallo di confidenza. L’abstract non specifica se la circonferenza sia stata misurata a pene flaccido o eretto. In entrambi i gruppi la soddisfazione per l’aspetto e la vita sessuale, valutata con una scala analogica visiva, è migliorata rispetto al basale, senza differenze significative tra i gruppi alla settimana 24. Anche i punteggi della Beliefs About Penis Size Scale sono diminuiti in entrambi i gruppi. Eventi avversi correlati al trattamento sono stati riportati in 2/39 partecipanti HA (5,13%) e 5/35 partecipanti PLA (14,29%); la differenza non era statisticamente significativa (P=0,245) e non sono stati segnalati eventi avversi gravi. Questo trial è distinto da quello di Ahn: presenta assegnazioni, risultati comparativi ed esiti diversi, quindi i suoi 74 partecipanti non vanno sommati ai 74 di Ahn. I risultati derivati dall’abstract non dimostrano superiorità rispetto all’assenza di trattamento e 24 settimane non stabiliscono gli esiti a lungo termine. [6]

Un follow-up più lungo non significa un effetto permanente

Un altro trial randomizzato comparativo, con pazienti e valutatori in cieco, ha reclutato 67 uomini che riferivano un pene piccolo in tre centri sudcoreani tra novembre 2016 e maggio 2017 (HA n=33; PLA n=34; registrazione NCT03153735). È indipendente dagli altri trial Yang: periodo di arruolamento e registrazione sono diversi da quelli dello studio del 2019 (NCT02833532) e gli articoli descrivono coorti distinte. La circonferenza è stata misurata a pene flaccido nei siti distale, mediano e prossimale del corpo penieno; la media dei tre siti costituiva la misura riassuntiva. A un mese, l’aumento medio era 2,50 cm (DS 0,88) con HA e 2,30 cm (DS 0,98) con PLA. A 18 mesi, 46 dei 67 partecipanti (68,7%) avevano dati di follow-up; l’aumento medio rispetto al basale era 1,41 cm (DS 1,48) con HA e 1,79 cm (DS 1,41) con PLA. Ogni variazione entro il gruppo era statisticamente significativa (P<0,001), mentre in quel momento non vi era una differenza significativa tra gruppi. Tra il mese 1 e il mese 18, la riduzione dell’effetto di aumento riportata era 43,6% nel gruppo HA e 22,1% nel gruppo PLA (P tra gruppi=0,015). Anche la soddisfazione per l’aspetto, misurata con una scala analogica visiva a 5 punti, diminuiva rispetto alle visite precedenti ma a 18 mesi rimaneva superiore al basale. L’articolo fornisce quindi una traiettoria a più lungo termine, non prova di un risultato permanente; quasi un terzo dei partecipanti non aveva dati di follow-up a 18 mesi. Gli autori riportano un finanziamento Cha Meditech (grant CMDHA0101), supporto materiale e tecnico dell’azienda e l’assenza di conflitti di interesse dichiarati. [7]

In questi trial l’esito centrale è la circonferenza, non la lunghezza. Un aumento della circonferenza non va descritto genericamente come ingrandimento del pene senza precisare la distinzione. Allo stesso modo, un punteggio di soddisfazione più alto non dimostra un miglioramento dell’erezione, dell’orgasmo, della sensibilità, dell’esperienza del partner o della soddisfazione relazionale. Un trial ha registrato alcune misure dell’eiaculazione come esiti secondari in un sottogruppo limitato; queste osservazioni non dimostrano che il filler HA sia un trattamento per l’eiaculazione precoce. [2]

Cosa possono e non possono dire le evidenze sulle complicanze

In una coorte retrospettiva non controllata di due centri cinesi, 230 uomini adulti trattati tra gennaio 2018 e dicembre 2019 sono stati seguiti a uno, tre e sei mesi. L’età media del gruppo era 30,34 anni. Il rapporto non specifica chiaramente lo stato di misurazione flaccido/eretto né il punto esatto del corpo penieno usato per la circonferenza riassuntiva; i valori non vanno quindi interpretati come stime della circonferenza in erezione. L’incremento rispetto al basale era riportato come 2,66 cm (DS 1,24) a un mese, 2,28 cm (DS 1,02) a tre mesi e 1,80 cm (DS 0,83) a sei mesi. Sono medie della coorte nei diversi momenti del follow-up, non una previsione individuale. Gli autori hanno registrato complicanze in 10/230 partecipanti (4,3%): sanguinamento sottocutaneo nell’1,3%, noduli nel 2,2% e infezione nello 0,9%. In questa coorte non sono state registrate reazioni allergiche locali o sistemiche. Gli autori descrivono gestione ed esiti dei casi registrati; il disegno retrospettivo non controllato, il follow-up di sei mesi, il campione limitato e l’assenza di un protocollo standardizzato non consentono di quantificare ogni rischio o di rilevare con affidabilità complicanze rare e tardive. Non aver osservato esiti gravi in questa coorte non dimostra che una complicanza grave sia impossibile. [5]

Tra i problemi potenziali descritti nella letteratura clinica figurano sanguinamento, gonfiore o edema, noduli palpabili o visibili, irregolarità o migrazione del filler, infezione, fastidio e insoddisfazione per l’aspetto. La loro frequenza può dipendere da fattori individuali, caratteristiche del prodotto, tecnica e follow-up; gli studi disponibili sono troppo piccoli ed eterogenei per fornire una stima affidabile del rischio in ogni contesto. I pochi eventi gravi osservati negli studi vanno interpretati alla luce di questi limiti, non come garanzia di sicurezza. L’HA è biologicamente distinto dai materiali permanenti come silicone o paraffina: i rischi di queste sostanze non vanno attribuiti impropriamente all’HA, ma neppure la natura temporanea dell’HA significa che non possa provocare complicanze.

La linea guida 2026 dell’European Association of Urology (EAU) riporta aumenti della circonferenza peniena di 1,4–3,78 cm nei singoli studi e livelli elevati di soddisfazione nelle serie pubblicate, ma classifica le evidenze come di basso livello e raccomanda un counselling approfondito su rischi e benefici. Formula una raccomandazione debole per l’HA e i filler dei tessuti molli per l’aumento della circonferenza e una raccomandazione forte contro il loro uso negli uomini con disturbo dismorfico penieno. Il riepilogo della linea guida, secondo cui negli studi inclusi non erano state riportate complicanze gravi, riflette i limiti di quegli studi e non dimostra l’assenza di danni rari o non segnalati. [4]

Come le linee guida inquadrano la decisione

L’EAU afferma che mancano definizioni o indicazioni precise per l’aumento della circonferenza peniena e che le evidenze a sostegno delle opzioni disponibili sono limitate. Raccomanda una storia clinica e sessuale completa, un esame obiettivo e la misurazione della circonferenza; lunghezza e circonferenza sono esiti distinti e le misure possono essere eseguite a pene flaccido o eretto. In caso di pene di dimensioni normali e disagio persistente, le linee guida sostengono lo screening per il disturbo da dismorfismo corporeo e un’appropriata valutazione della salute mentale, invece di presumere che una procedura estetica risolva il problema. La linea guida non raccomanda l’HA per il disturbo dismorfico penieno. Segnala inoltre che le evidenze non sono sufficienti per raccomandare una tecnica di aumento della circonferenza rispetto alle altre. [4]

Il documento di consenso 2026 della British Association of Urological Surgeons (BAUS) deriva da una ricerca sistematica della letteratura e da una valutazione strutturata condotta dalla sua sezione di Andrologia e Chirurgia genitourinaria; combina evidenze disponibili, opinione esperta, valutazione della qualità e considerazioni sulla sicurezza dei pazienti. È un documento di consenso professionale, non un trial randomizzato. La sua pubblicazione non elimina l’incertezza alla base di studi piccoli ed eterogenei. [3]

In pratica, il colloquio dovrebbe chiarire quale problema si desidera affrontare, definire anatomia e obiettivi di partenza, valutare eventuali fattori psicologici quando opportuno, spiegare il materiale specifico e le evidenze disponibili per il prodotto e discutere follow-up e valutazione delle eventuali complicanze. Dovrebbe distinguere un previsto cambiamento temporaneo della circonferenza dalle affermazioni sulla lunghezza, sulle prestazioni sessuali o sulla soddisfazione a lungo termine. La decisione non dovrebbe basarsi su testimonianze o su un numero in evidenza separato dalla popolazione e dal follow-up dello studio.

Domande da discutere prima di pianificare il trattamento

• Che cosa viene misurato esattamente: circonferenza del corpo penieno o lunghezza, in quale stato e in quali punti?
• Come si confrontano le mie misure anatomiche con i valori di riferimento? Una condizione sottostante o una preoccupazione legata all’immagine corporea può contribuire al mio disagio?
• Quale prodotto filler specifico viene proposto e quali evidenze si riferiscono a quel prodotto, anziché all’HA o al PLA in generale?
• Quale intervallo e quale durata del cambiamento sono sostenuti dallo studio più pertinente? Come dovrei interpretarne media, variabilità e abbandoni al follow-up?
• Quali complicanze sono state osservate, come verrebbero valutate e chi fornirebbe il follow-up se avessi un problema dopo essere rientrato a casa?
• Le affermazioni su erezione, eiaculazione, prestazioni sessuali o soddisfazione del partner sono sostenute da un esito validato in uno studio adeguato oppure sono estrapolazioni dalla circonferenza o dai punteggi di soddisfazione?
• Cosa comprende il costo indicato, incluse valutazione e visite successive, e quali voci si pagano a parte? Per consultare un prezzo di riferimento in Turchia insieme ad altri preventivi, vedi il costo del filler penieno con acido ialuronico in Turchia; l’informazione sui prezzi non è una prova di efficacia clinica.
• Quali cure e controlli include l’eventuale pacchetto proposto, chi li fornisce e come si garantisce la continuità se non sarò più nelle vicinanze? I dettagli del pacchetto per filler penieno vanno verificati per ambito ed esclusioni, senza presumere che comprendano un particolare protocollo clinico.

Just Clinic è una piattaforma indipendente di marketing e generazione di contatti, non un erogatore di assistenza sanitaria né un intermediario del turismo medico. Se invii una richiesta, può essere condivisa con partner sanitari autorizzati previo consenso. Le informazioni di questa pagina servono a contestualizzare le evidenze e non costituiscono una diagnosi o un parere medico individuale.

Riferimenti

1. Yang DY, Ko K, Lee SH, Lee WK. A Comparison of the Efficacy and Safety Between Hyaluronic Acid and Polylactic Acid Filler Injection in Penile Augmentation: A Multicenter, Patient/Evaluator-Blinded, Randomized Trial. The Journal of Sexual Medicine. 2019;16(4):577–585. Pubblicato online il 2 marzo 2019. doi: 10.1016/j.jsxm.2019.01.310. PMID: 30833149.
2. Ahn ST, Shim JS, Bae WJ, Kim SW, Kim JJ, Moon DG. Efficacy and Safety of Penile Girth Enhancement Using Hyaluronic Acid Filler and the Clinical Impact on Ejaculation: A Multi-Center, Patient/Evaluator-Blinded, Randomized Active-Controlled Trial. The World Journal of Men’s Health. 2022;40(2):299–307. Pubblicato online il 7 maggio 2021. doi: 10.5534/wjmh.210007. PMID: 33988002; PMCID: PMC8987147.
3. Mubarak M, Kalejaiye O, Kumar V, Manjunath A, Satchi M, Lee WG, Randhawa K, Sahu M, Alnajjar HM, Parnham A, Modgil V. British Association of Urological Surgeons (BAUS) consensus document on male genital augmentation and enhancement procedures. Journal of Clinical Urology. 2026;19(2):149–166. Pubblicato online per la prima volta il 6 gennaio 2026; versione 2 online il 3 febbraio 2026; pubblicazione nel fascicolo di marzo 2026. doi: 10.1177/20514158251391054. Record dell’editore e versioni dell’articolo.
4. European Association of Urology. EAU Guidelines on Sexual and Reproductive Health 2026: Penile Size Abnormalities and Dysmorphophobia, sezioni 9.3.2.d.1, 9.3.2.d.2 e 9.3.2.d.4. Capitolo ufficiale delle linee guida.
5. Quan Y, Gao ZR, Dai X, Kuang L, Zhang M, Li Q, Xu T, Zhang XW. Complications and Management of Penile Augmentation with Hyaluronic Acid Injection. Asian Journal of Andrology. 2021;23(4):392–395. Pubblicato online il 29 gennaio 2021; fascicolo di luglio–agosto 2021. doi: 10.4103/aja.aja_78_20. PMID: 33533738; PMCID: PMC8269832.
6. Yang DY, Jeong HC, Ahn ST, Bae WJ, Moon DG, Kim SW, Lee WK. A Comparison Between Hyaluronic Acid and Polylactic Acid Filler Injections for Temporary Penile Augmentation in Patients with Small Penis Syndrome: A Multicenter, Patient/Evaluator-Blind, Comparative, Randomized Trial. The Journal of Sexual Medicine. 2020;17(1):133–141. Pubblicato online il 15 novembre 2019. doi: 10.1016/j.jsxm.2019.10.006. PMID: 31735613.
7. Yang DY, Jeong HC, Ko K, Lee SH, Lee YG, Lee WK. Comparison of Clinical Outcomes between Hyaluronic and Polylactic Acid Filler Injections for Penile Augmentation in Men Reporting a Small Penis: A Multicenter, Patient-Blinded/Evaluator-Blinded, Non-Inferiority, Randomized Comparative Trial with 18 Months of Follow-up. Journal of Clinical Medicine. 2020;9(4):1024. Pubblicato online il 5 aprile 2020. doi: 10.3390/jcm9041024. PMID: 32260508; PMCID: PMC7230452.