Screening per la chirurgia refrattiva e sicurezza corneale

Lo screening corneale prima della chirurgia refrattiva valuta il rischio: non è un singolo numero che stabilisce un sì o un no. La prescrizione degli occhiali descrive la correzione necessaria, ma non mostra forma, spessore o comportamento strutturale della cornea. La valutazione considera anamnesi oculare, superficie dell’occhio, refrazione e cambiamenti tissutali specifici della procedura. Nessuna scansione o punteggio può garantire che non si verifichino ectasia o altre complicanze. [1]

Perché lo screening considera più tipi di informazioni

La topografia mappa la curvatura della superficie; la tomografia aggiunge informazioni strutturali, compresa la superficie corneale posteriore; la pachimetria misura lo spessore. Questi dati vengono valutati come configurazioni insieme a refrazione, uso di lenti a contatto e anamnesi oculare, stato del film lacrimale e procedura proposta. La linea guida Preferred Practice Pattern dell’AAO è citata come documento professionale pertinente, ma il testo completo non era accessibile per questa revisione. Non le viene attribuita una lista di screening o una soglia specifica. Il consenso internazionale del 2026 su cheratocono e malattie ectasiche è un aggiornamento più recente di esperti su diagnosi e gestione; fornisce contesto sulle patologie corneali, non una decisione individuale di idoneità alla chirurgia refrattiva. [8] [1]

Una preoccupazione nella ricerca è l’ectasia corneale: assottigliamento o cambiamento progressivo della forma che può indurre astigmatismo irregolare e influire sulla vista. È rara, ma i casi pubblicati mostrano che lo screening non può azzerare il rischio. Gli studi possono individuare configurazioni associate all’ectasia, ma non certificare l’esito individuale. [3] [7]

Come è stato sviluppato il punteggio storico di rischio per LASIK

Randleman e colleghi hanno raccolto retrospettivamente 171 casi di ectasia (158 pubblicati e 13 provenienti dai centri degli autori) e 186 controlli sottoposti a LASIK senza complicanze. Dei casi di ectasia, 164 erano successivi a LASIK e sette a PRK. Il sistema Ectasia Risk Score combinava pattern topografico, letto stromale residuo previsto (RSB), età, spessore corneale preoperatorio ed errore refrattivo. Nel confronto assemblato sono state riportate sensibilità del 96% e specificità del 91%. [3]

Poiché il campione era deliberatamente arricchito di casi e controlli, questi valori descrivono la classificazione e non la probabilità che un candidato con un certo punteggio sviluppi ectasia. La raccolta retrospettiva dei casi, la pratica chirurgica dell’epoca e il gruppo di controllo scelto limitano l’applicabilità diretta ai candidati di oggi valutati nella popolazione generale.

Una validazione retrospettiva distinta ha confrontato 50 occhi con ectasia dopo LASIK e 50 controlli LASIK senza complicanze, operati alla Emory University tra giugno e ottobre 2004; i controlli avevano almeno un anno di follow-up postoperatorio. Il punteggio classificava come ad alto rischio 46/50 occhi con ectasia (sensibilità del 92% in quel campione) e anche 3/50 controlli (6%). Ha identificato più casi rispetto ai criteri storici di confronto riportati nell’articolo, topografia anomala o RSB inferiore a 250 μm (92% contro 50%; P<0,00001). Il disegno selezionato 50:50 non consente di stimare il rischio assoluto e non valida per questo il punteggio LASIK per PRK o SMILE. [4]

Perché le misure del tessuto dipendono dalla procedura

La percentuale di tessuto alterato (PTA) è stata studiata come misura per LASIK: spessore del lembo più profondità di ablazione, divisi per lo spessore corneale centrale preoperatorio. Santhiago e colleghi hanno confrontato 30 occhi ectasici di 16 pazienti, con topografia Placido preoperatoria apparentemente normale, e 174 occhi di controllo senza complicanze dopo LASIK appartenenti a 88 pazienti; i controlli avevano almeno tre anni di follow-up. Una PTA pari o superiore al 40% era presente nel 97% degli occhi ectasici; l’odds ratio riportato era 223. L’abstract accessibile non forniva un intervallo di confidenza per questa stima. [5]

Si trattava di un’associazione retrospettiva caso-controllo, non di una verifica prospettica di una soglia universale. La PTA comprende una misura del lembo LASIK e non va trasferita come soglia convalidata per SMILE, che non crea un lembo, o per PRK, che è un’ablazione di superficie. Anche RSB e altri punteggi vanno interpretati insieme alle mappe, alla prescrizione, all’anamnesi e alla tecnica prevista. Nessuna di queste misure è un autotest o una garanzia.

Cosa aggiungono la tomografia e la biomeccanica

Ferreira-Mendes e colleghi hanno valutato il Tomographic and Biomechanical Index (TBI) in uno studio diagnostico retrospettivo: 312 occhi normali, 118 occhi cheratoconici e 57 occhi con ectasia molto asimmetrica, oltre ai 57 occhi controlaterali normali alla topografia appartenenti agli stessi pazienti. Nel confronto selezionato tra occhi normali ed ectasici, una soglia TBI di 0,335 aveva sensibilità del 94,4% e specificità del 94,9%; l’area sotto la curva ROC era 0,988 (IC 95% 0,982–0,995). Nel sottogruppo di occhi controlaterali con topografia normale, una soglia ottimizzata di 0,295 aveva sensibilità dell’89,5% e specificità del 91,0%; AUC 0,960 (IC 95% 0,937–0,983). [6]

Qui la biomeccanica descrive come la cornea si deforma e recupera la forma dopo un breve impulso d’aria, misurata insieme ai dati tomografici della forma. La sensibilità è la quota del gruppo selezionato con malattia che il test identifica; la specificità è la quota del gruppo di confronto selezionato classificata correttamente. L’AUC riassume quanto bene il test separa quei gruppi attraverso soglie diverse. Sono misure di classificazione diagnostica, non previsioni degli esiti dopo chirurgia in una coorte non selezionata né la probabilità assoluta di un paziente. La soglia cambiava in base al confronto, quindi l’indice non rappresenta una soglia universale per autorizzare l’intervento.

Il consenso del 2015 ha utilizzato tre round di questionari e una riunione con 36 oftalmologi, adottando una soglia di accordo di due terzi. La seconda edizione del 2026 ha ampliato il processo a quattro round di questionari più una riunione, coinvolgendo 128 oftalmologi in sette gruppi, sempre con soglia di due terzi. Sono processi di consenso tra esperti, non trial prospettici che convalidino una scansione, una soglia di screening o l’idoneità di una persona. [2] [8]

Cosa possono e non possono mostrare i tassi di ectasia riportati

Una revisione sistematica dei casi pubblicati dal 1984 al 2021 ha conteggiato quelli senza fattori di rischio preoperatori identificati: 57 dopo PRK, 1.453 dopo LASIK e 11 dopo SMILE. Includendo i casi con fattori di rischio, i conteggi erano rispettivamente 70, 1.681 e 19. Gli autori hanno stimato volumi annuali globali di procedure pari a 283.920 per PRK, 1.608.880 per LASIK e 96.750 per SMILE; dividendo i casi pubblicati per questi denominatori stimati, hanno ottenuto tassi approssimativi di 20, 90 e 11 ogni 100.000 procedure per i casi senza fattori di rischio identificati. [7]

La revisione avverte che non si tratta di tassi d’incidenza solidi e direttamente comparabili: segnalazione dei casi, volumi procedurali, follow-up e denominatori variano, e può esservi una sotto-segnalazione. SMILE aveva inoltre una storia più breve e molti meno casi pubblicati. I dati non dimostrano che una procedura sia universalmente più sicura né convalidano per altre tecniche i punteggi specifici per LASIK. Descrivono i limiti delle evidenze basate sui casi disponibili.

Come usare le informazioni dello screening nel colloquio clinico

La scelta della procedura e la valutazione dell’idoneità richiedono un esame individuale da parte di un professionista oculistico adeguatamente qualificato. Questo articolo riassume studi e linee guida; non può valutare una persona né fornire un parere medico personale. Per preparare un colloquio puoi consultare i prezzi della chirurgia laser LASIK e PRK in Turchia e la descrizione del pacchetto di chirurgia laser oculare LASIK e PRK come informazioni di pianificazione: queste pagine non stabiliscono idoneità o raccomandazioni cliniche. Just Clinic Istanbul è una piattaforma indipendente di marketing e generazione di contatti, non un erogatore di assistenza sanitaria. Le richieste possono essere condivise con partner sanitari autorizzati solo previo consenso.

Domande da porre durante lo screening

• Quali mappe e misurazioni sono state utilizzate e quale configurazione è stata rilevata?
• L’uso di lenti a contatto o problemi della superficie oculare possono influire sul risultato? È opportuno ripetere qualche misura?
• Quali evidenze si applicano alla procedura proposta?
• Se i risultati sono al limite, quali alternative o ulteriori valutazioni verranno discusse?
• Quali controlli e modalità di contatto sono previsti se la vista cambia?

Riferimenti

1. Jacobs DS, Lee JK, Shen TT, Afshari NA, Bishop RJ, Keenan JD, Vitale S. Refractive Surgery Preferred Practice Pattern®. Ophthalmology. 2023;130(3):P61–P135. Pubblicato online il 19 dicembre 2022. doi: 10.1016/j.ophtha.2022.10.032. PMID: 36543604.
2. Gomes JAP, Tan D, Rapuano CJ, Belin MW, Ambrósio R Jr, Güell JL, Malecaze F, Nishida K, Sangwan V. Global consensus on keratoconus and ectatic diseases. Cornea. 2015;34(4):359–369. doi: 10.1097/ICO.0000000000000408. PMID: 25738235.
3. Randleman JB, Woodward M, Lynn MJ, Stulting RD. Risk assessment for ectasia after corneal refractive surgery. Ophthalmology. 2008;115(1):37–50.e4.e4. doi: 10.1016/j.ophtha.2007.03.073. PMID: 17624434.
4. Randleman JB, Trattler WB, Stulting RD. Validation of the Ectasia Risk Score System for preoperative laser in situ keratomileusis screening. American Journal of Ophthalmology. 2008;145(5):813–818. doi: 10.1016/j.ajo.2007.12.033. PMID: 18328998. PMCID: PMC3748728.
5. Santhiago MR, Smadja D, Gomes BF, Mello GR, Monteiro MLR, Wilson SE, Randleman JB. Association between the percent tissue altered and post-laser in situ keratomileusis ectasia in eyes with normal preoperative topography. American Journal of Ophthalmology. 2014;158(1):87–95.e1. doi: 10.1016/j.ajo.2014.04.002. PMID: 24727263.
6. Ferreira-Mendes J, Lopes BT, Faria-Correia F, Salomão MQ, Rodrigues-Barros S, Ambrósio R Jr. Enhanced ectasia detection using corneal tomography and biomechanics. American Journal of Ophthalmology. 2019;197:7–16. doi: 10.1016/j.ajo.2018.08.054. PMID: 30201341.
7. Moshirfar M, Tukan AN, Bundogji N, Liu HY, McCabe SE, Ronquillo YC, Hoopes PC. Ectasia after corneal refractive surgery: a systematic review. Ophthalmology and Therapy. 2021;10(4):753–776. doi: 10.1007/s40123-021-00383-w. PMID: 34417707. PMCID: PMC8589911.
8. Gomes JAP, Hafezi F, Ambrósio R Jr, Henriquez MA, Campos M, Kinoshita S, Nkurikiye J, Koh S, Watson S, Mazzotta C, Torres-Netto E, Belin MW, Güell JL, Izquierdo L, Mahjoub S, Nubile M, Sharma N, Sarnicola V, Scorsetti DH, Mehta JS, Vinciguerra R, Cochener-Lamard B, Fogla R, Lee WB, Rapuano CJ; Panelists of the Global Consensus on Keratoconus and Ectatic Diseases—Edition 2; Hillen M; Intrials Scientific Team. Global Consensus on Keratoconus and Ectatic Diseases—Edition 2. Cornea. 2026;45(7):888–908. doi: 10.1097/ICO.0000000000004170. PMID: 42228627. Pubblicato il 1º luglio 2026.