Injection d’acide hyaluronique dans le pénis : résultats et risques étudiés

L’acide hyaluronique (AH) est un produit de comblement temporaire des tissus mous étudié pour augmenter le tour du pénis, c’est-à-dire sa circonférence. Il n’allonge pas le pénis. De petits essais randomisés suggèrent que la circonférence mesurée peut augmenter après le traitement, mais ils comparent des produits et protocoles précis chez des participants sélectionnés ; ils n’établissent ni un résultat universel, ni un effet permanent, ni une amélioration de la fonction sexuelle. Des complications sont possibles et le suivi généralement court des études ne permet pas d’écarter des problèmes rares ou tardifs. Cet article résume les données publiées et ne formule pas de recommandation individuelle.

Les recherches portent principalement sur des adultes ayant choisi une augmentation esthétique en raison d’une préoccupation liée à la taille, notamment des hommes que les études décrivent comme ayant un « syndrome du petit pénis ». Cette expression ne correspond pas à elle seule à un diagnostic clinique de micropénis ou d’anomalie anatomique. Les résultats ne doivent pas être généralisés à ces situations, à tous les produits d’AH ni à toutes les personnes envisageant un traitement.

Ce que le produit AH est censé modifier

L’AH est une molécule naturellement présente dans le tissu conjonctif. Sous forme de produit de comblement, il s’agit d’un gel qui occupe de l’espace dans les tissus mous ; sa présence physique et sa capacité à retenir l’eau peuvent augmenter le volume local. Les études péniennes pertinentes évaluent la circonférence du corps du pénis, généralement à des points définis. C’est une mesure distincte de la longueur, qui nécessite une évaluation séparée, ainsi que de la fonction érectile, de la sensibilité, de l’éjaculation, de la relation ou de la satisfaction sexuelle.

L’AH et l’acide poly-L-lactique (APL) ne sont pas interchangeables. L’AH agit principalement comme un gel volumateur. L’APL est un autre matériau injectable dont l’effet est associé à une réaction tissulaire et à un dépôt de collagène au fil du temps. Dans les études comparatives, ces deux produits servaient de comparateurs actifs ; constater que l’un a des résultats semblables à l’autre ne démontre pas que l’un ou l’autre est supérieur à l’absence d’intervention ou au conseil. Les données d’une formulation ou d’un protocole ne s’appliquent pas automatiquement à un autre produit commercialisé sous le même nom général de matériau.

Les données concernent surtout des adultes qui ont choisi une augmentation esthétique et satisfait aux critères de sélection des études. Elles ne déterminent pas l’indication chez les personnes présentant un véritable micropénis, une maladie pénienne acquise ou un trouble dysmorphique pénien. Ce dernier point compte, car une modification de la circonférence ne résout pas nécessairement une détresse liée à une perception persistante ou déformée de la taille.

Résultats des essais comparatifs

Comparaison randomisée avec un suivi de 48 semaines

Yang et ses collègues ont recruté 72 hommes décrits comme présentant un syndrome du petit pénis dans trois centres sud-coréens, entre mars et juillet 2016. Dans cette comparaison prospective randomisée, 36 ont reçu de l’AH et 36 de l’APL ; une période initiale de deux semaines précédait le traitement et le suivi en insu prévu durait 48 semaines. Le tour du pénis et la satisfaction ont été évalués au départ, puis aux semaines 4, 12, 24 et 48. Les chercheurs ont rapporté une augmentation moyenne du tour jusqu’à la semaine 48 de 16,95 ± 10,53 mm dans le groupe AH et de 13,49 ± 9,98 mm dans le groupe APL. Le résumé accessible ne précise pas si les mesures étaient flasques ou en érection ; cette estimation ne doit donc pas être interprétée comme une augmentation du tour en érection. L’AH entraînait une augmentation plus importante à la semaine 4 (P intergroupe < 0,001) ; l’écart s’est réduit avec la baisse de l’augmentation mesurée et n’était plus statistiquement significatif à la semaine 48 (P = 0,075). La satisfaction globale s’est améliorée après le traitement et est restée élevée pendant le suivi, sans différence globale significative entre groupes (P > 0,05). Ces résultats décrivent les participants et produits de l’essai ; ils ne garantissent pas un changement individuel. L’article rapporte que 31 des 72 participants (43,1 %) ont abandonné l’étude ; les auteurs indiquent aussi que les chercheurs ne pouvaient pas être mis en insu car les produits de comblement avaient des propriétés distinctes. Ces abandons et l’insu incomplet des chercheurs limitent la confiance dans la comparaison. [1]

Essai randomisé de 24 semaines avec un produit AH plus réticulé

Ahn et ses collègues ont recruté, entre décembre 2017 et mars 2018, dans trois hôpitaux sud-coréens, des hommes en bonne santé âgés de 20 à 65 ans souhaitant une augmentation esthétique du tour. Cet essai prospectif randomisé avec comparateur actif comparait un produit AH spécifique à l’APL. Sur 78 personnes examinées, quatre ont été exclues ; 74 ont été randomisées et dix se sont ensuite retirées ou ont été perdues de vue, laissant 64 participants ayant terminé l’étude (32 dans chaque groupe). Le critère principal du tour était la moyenne des mesures de circonférence proximale, médiane et distale du corps du pénis ; l’article ne précise pas si elles ont été prises à l’état flasque ou en érection. À la semaine 24, l’augmentation moyenne était de 22,74 ± 12,60 mm avec AH et de 20,23 ± 8,73 mm avec APL. Les différences intergroupes de variation du tour n’étaient pas significatives aux semaines 4, 12 ou 24 (P = 0,073, 0,089 et 0,092, respectivement). La satisfaction relative à l’apparence du pénis et à la vie sexuelle était évaluée sur une échelle de 1 (insatisfait) à 5 (satisfait), au départ puis aux semaines 12 et 24. L’évolution de la satisfaction concernant la vie sexuelle favorisait l’AH à la semaine 12 (P = 0,0143), mais pas à la semaine 24 (P = 0,3608) ; la satisfaction concernant l’apparence ne différait pas significativement entre les groupes. Il s’agit d’un résultat de satisfaction déclaré par les patients, et non d’une preuve d’amélioration de la fonction sexuelle. [2]

Quarante-quatre participants (22 par groupe) ont rempli les questionnaires d’éjaculation ; parmi eux, 20 avaient au départ un score d’au moins 9 au Premature Ejaculation Diagnostic Tool. Les scores du Premature Ejaculation Profile se sont améliorés dans les deux groupes, mais la différence intergroupe n’était pas significative (P = 0,617) ; l’estimation personnelle du délai avant l’éjaculation intravaginale ne montrait pas non plus de différence significative entre les groupes (P = 0,063). Les auteurs signalent les limites de ces mesures et précisent que l’essai n’était pas conçu pour tester le produit comme traitement de l’éjaculation précoce. Des événements indésirables liés au traitement sont survenus chez 2/32 participants AH (6,3 %) et 3/32 participants APL (9,4 %) ; aucun n’était grave. Les dix participants n’ayant pas terminé, l’utilisation d’un comparateur actif plutôt que l’absence de traitement et la période de 24 semaines limitent l’interprétation. [2]

Une autre comparaison randomisée de 24 semaines chez des hommes présentant un syndrome du petit pénis

Un autre essai multicentrique randomisé de non-infériorité, en insu pour les patients et les évaluateurs, a inclus en Corée du Sud, de novembre 2017 à février 2018, 74 hommes décrits comme présentant un syndrome du petit pénis : 39 ont reçu de l’AH et 35 de l’APL. Les participants ont reçu un traitement et ont été suivis pendant 24 semaines. À la semaine 24, l’augmentation moyenne du tour par rapport au départ était de 2,1 ± 1,0 cm avec AH et de 1,6 ± 0,9 cm avec APL ; la différence moyenne rapportée entre groupes était de 0,5 cm (P = 0,031). Le résumé donne une valeur supplémentaire de ± 0,2 sans en préciser la statistique ; elle n’est donc pas présentée comme un écart-type ni comme un intervalle de confiance. Il ne précise pas non plus si le tour était mesuré à l’état flasque ou en érection. La satisfaction concernant l’apparence et la vie sexuelle s’est améliorée par rapport au départ sur une échelle visuelle analogique dans les deux groupes, sans différence intergroupe significative à la semaine 24. Les scores de l’échelle Beliefs About Penis Size ont également diminué dans chaque groupe. Des événements indésirables liés au traitement ont été signalés chez 2/39 participants AH (5,13 %) et 5/35 participants APL (14,29 %) ; la différence n’était pas statistiquement significative (P = 0,245) et aucun événement indésirable grave n’a été rapporté. Cet essai est distinct de celui d’Ahn : répartition, résultats comparatifs et critères diffèrent ; ses 74 participants ne doivent pas être ajoutés aux 74 d’Ahn. Ses résultats tirés du résumé n’établissent pas une supériorité par rapport à l’absence de traitement ; 24 semaines ne suffisent pas pour déterminer les résultats à long terme. [6]

Un suivi plus long ne signifie pas un effet permanent

Un essai comparatif randomisé, en insu pour les patients et les évaluateurs, distinct des précédents, a recruté 67 hommes déclarant avoir un petit pénis dans trois centres sud-coréens entre novembre 2016 et mai 2017 (AH n = 33 ; APL n = 34 ; enregistrement NCT03153735). Il s’agit d’une cohorte distincte des autres essais de Yang : période de recrutement et enregistrement différents de ceux de l’essai de 2019 (NCT02833532), et les publications décrivent des groupes de participants différents. La circonférence a été mesurée à l’état flasque en trois points — distal, médian et proximal — et leur moyenne a servi de mesure récapitulative. Au premier mois, l’augmentation moyenne était de 2,50 cm (ET : 0,88) pour l’AH et de 2,30 cm (ET : 0,98) pour l’APL. À 18 mois, 46 des 67 participants (68,7 %) disposaient de données de suivi ; l’augmentation moyenne par rapport au départ était de 1,41 cm (ET : 1,48) avec AH et de 1,79 cm (ET : 1,41) avec APL. La variation au sein de chaque groupe était statistiquement significative (P < 0,001), sans différence intergroupe significative à cette échéance. Entre le premier et le dix-huitième mois, la diminution de l’effet d’augmentation rapportée était de 43,6 % dans le groupe AH et de 22,1 % dans le groupe APL (P intergroupe = 0,015). La satisfaction concernant l’apparence, évaluée sur une échelle visuelle analogique à cinq points, avait également diminué par rapport aux premières visites, tout en restant supérieure au niveau initial à 18 mois. Cet article décrit une évolution à plus long terme, et non un effet permanent ; près d’un tiers des participants n’ont pas été suivis à 18 mois. Les auteurs rapportent un financement de Cha Meditech (subvention CMDHA0101), un soutien matériel et technique de l’entreprise, et l’absence de conflits d’intérêts. [7]

Dans ces essais, le critère central est la circonférence, et non la longueur. Une augmentation du tour ne doit pas être décrite comme un agrandissement du pénis sans préciser cette distinction. De même, un score de satisfaction plus élevé ne prouve pas une amélioration de la qualité de l’érection, de l’orgasme, de la sensibilité, de l’expérience du partenaire ou de la satisfaction relationnelle. Un essai a mesuré certains résultats d’éjaculation à titre secondaire dans un sous-groupe limité ; ces observations ne démontrent pas que les injections d’AH traitent l’éjaculation précoce. [2]

Ce que les données sur les complications peuvent et ne peuvent pas montrer

Dans une cohorte rétrospective non contrôlée menée dans deux centres chinois, 230 hommes adultes traités entre janvier 2018 et décembre 2019 ont été suivis à un, trois et six mois. L’âge moyen du groupe était de 30,34 ans. Le rapport ne précise pas clairement si les mesures de circonférence récapitulatives ont été prises à l’état flasque ou en érection, ni le point exact du corps du pénis ; elles ne doivent donc pas être interprétées comme une mesure du tour en érection. L’augmentation de la circonférence par rapport au départ était de 2,66 cm (ET : 1,24) à un mois, 2,28 cm (ET : 1,02) à trois mois et 1,80 cm (ET : 0,83) à six mois. Ce sont des moyennes de cohorte à différents suivis, et non une prédiction individuelle. Les auteurs ont consigné des complications chez 10/230 participants (4,3 %) : saignement sous-cutané (1,3 %), nodules (2,2 %) et infection (0,9 %). Aucune réaction allergique locale ou systémique n’a été consignée dans cette cohorte. Le rapport décrit la prise en charge et les résultats pour les cas recensés ; son plan rétrospectif non contrôlé, le suivi de six mois, l’échantillon limité et l’absence de protocole standardisé ne permettent ni de quantifier tous les risques ni de détecter de façon fiable les complications rares ou tardives. L’absence de séquelles graves observées dans cette cohorte ne prouve pas qu’une complication grave soit impossible. [5]

Les problèmes décrits dans la littérature clinique comprennent des saignements, un gonflement ou un œdème, des nodules palpables ou visibles, des irrégularités ou une migration du produit, une infection, une gêne et une insatisfaction concernant l’apparence. Leur fréquence peut dépendre de facteurs propres au patient, du produit, de la technique et du suivi ; les études disponibles sont trop petites et hétérogènes pour fournir une estimation fiable du risque dans chaque contexte. Le faible nombre d’événements graves dans ces études doit être interprété dans ce contexte, et non comme une garantie de sécurité. L’AH est biologiquement différent de substances permanentes comme le silicone ou la paraffine : les risques de ces substances ne doivent pas lui être attribués à tort, mais son caractère temporaire ne signifie pas pour autant qu’il est sans complication.

Les recommandations 2026 de l’Association européenne d’urologie (EAU) rapportent, selon les études, des augmentations du tour avec AH allant de 1,4 à 3,78 cm et une satisfaction élevée dans les séries publiées, mais classent les données comme de faible niveau et recommandent une information approfondie sur les risques et les bénéfices. Elles n’émettent qu’une recommandation faible en faveur de l’AH et d’autres produits de comblement des tissus mous pour augmenter le tour, et une recommandation forte contre leur utilisation chez les hommes présentant un trouble dysmorphique pénien. Le résumé des recommandations indique qu’aucune complication grave n’avait été rapportée dans les études incluses ; cela reflète leurs limites et ne démontre pas l’absence de préjudice rare ou non signalé. [4]

Comment les recommandations encadrent la décision

L’EAU indique que les définitions ou indications précises de l’augmentation du tour pénien font défaut et que les données étayant les approches disponibles sont limitées. Elle préconise un historique médical et sexuel complet, un examen clinique et la mesure du tour ; longueur et tour sont des résultats distincts, et les mesures peuvent être réalisées à l’état flasque ou en érection. En cas de détresse persistante chez une personne ayant un pénis de taille normale, les recommandations soutiennent le dépistage d’un trouble dysmorphique corporel et une évaluation psychologique adaptée, plutôt que de supposer qu’un acte esthétique résoudra la préoccupation. Les recommandations ne préconisent pas l’AH pour le trouble dysmorphique pénien. Elles indiquent aussi que les données ne suffisent pas pour recommander une technique d’augmentation du tour plutôt qu’une autre. [4]

Le document de consensus 2026 de la British Association of Urological Surgeons (BAUS) découle d’une recherche systématique de la littérature et d’une évaluation structurée par sa section d’andrologie et de chirurgie génito-urinaire ; il associe les données disponibles à l’avis d’experts, à l’évaluation de la qualité et aux considérations de sécurité des patients. Il s’agit d’un document de consensus professionnel, et non d’un essai randomisé. Sa publication ne supprime pas l’incertitude inhérente aux études de petite taille et hétérogènes. [3]

En pratique, une consultation devrait clarifier la préoccupation, établir l’anatomie de départ et les objectifs, examiner les facteurs psychologiques lorsque cela est pertinent, expliquer le produit précis et les données qui le concernent, et aborder le suivi ainsi que l’évaluation d’éventuelles complications. Elle devrait distinguer une modification temporaire attendue de la circonférence d’une affirmation portant sur la longueur, les performances sexuelles ou la satisfaction à long terme. La décision ne devrait pas reposer sur des témoignages ou un chiffre accrocheur sans tenir compte de la population étudiée et de la durée du suivi.

Questions à discuter avant de prendre une décision

• Quelle mesure sera prise exactement : la circonférence du corps du pénis ou sa longueur, dans quel état et à quels points ?
• Comment mon anatomie mesurée se situe-t-elle par rapport aux valeurs de référence, et une affection sous-jacente ou une préoccupation liée à l’image corporelle pourrait-elle expliquer ma détresse ?
• Quel produit de comblement précis est proposé, et quelles données concernent ce produit plutôt que l’AH ou l’APL en général ?
• Quelle amplitude et quelle durée de changement sont étayées par l’étude la plus pertinente, et comment interpréter sa moyenne, sa variabilité et les pertes de suivi ?
• Quelles complications ont été observées, comment seraient-elles évaluées et qui assurerait le suivi si un problème survenait après mon retour chez moi ?
• Les affirmations sur l’érection, l’éjaculation, les performances sexuelles ou la satisfaction du partenaire reposent-elles sur un critère validé dans une étude adaptée, ou sont-elles extrapolées à partir du tour ou de scores de satisfaction ?
• Que comprend le coût annoncé, notamment l’évaluation et le suivi, et quels éléments seraient facturés séparément ? Pour consulter un prix de référence en Turquie et le comparer à d’autres devis, voir le coût d’une injection d’acide hyaluronique dans le pénis en Turquie ; une information tarifaire n’est pas une preuve d’efficacité clinique.
• Quels soins et quel suivi sont compris dans un éventuel forfait, qui les assure et comment la continuité serait-elle organisée si je ne suis plus à proximité ? Vérifiez le périmètre et les exclusions du forfait d’injection dans le pénis, sans présumer qu’il comprend un protocole clinique particulier.

Just Clinic est une plateforme indépendante de marketing et de génération de demandes de contact, et non un prestataire de soins ni un intermédiaire de tourisme médical. Avec votre consentement, une demande peut être communiquée à des partenaires de santé autorisés. Cette page fournit un contexte fondé sur des données ; elle ne constitue ni un diagnostic ni un avis médical individuel.

Références

1. Yang DY, Ko K, Lee SH, Lee WK. “A Comparison of the Efficacy and Safety Between Hyaluronic Acid and Polylactic Acid Filler Injection in Penile Augmentation: A Multicenter, Patient/Evaluator-Blinded, Randomized Trial.” The Journal of Sexual Medicine. 2019;16(4):577–585. Publication en ligne le 2 mars 2019. doi : 10.1016/j.jsxm.2019.01.310. PMID : 30833149.
2. Ahn ST, Shim JS, Bae WJ, Kim SW, Kim JJ, Moon DG. “Efficacy and Safety of Penile Girth Enhancement Using Hyaluronic Acid Filler and the Clinical Impact on Ejaculation: A Multi-Center, Patient/Evaluator-Blinded, Randomized Active-Controlled Trial.” The World Journal of Men’s Health. 2022;40(2):299–307. Publication en ligne le 7 mai 2021. doi : 10.5534/wjmh.210007. PMID : 33988002 ; PMCID : PMC8987147.
3. Mubarak M, Kalejaiye O, Kumar V, Manjunath A, Satchi M, Lee WG, Randhawa K, Sahu M, Alnajjar HM, Parnham A, Modgil V. “British Association of Urological Surgeons (BAUS) consensus document on male genital augmentation and enhancement procedures.” Journal of Clinical Urology. 2026;19(2):149–166. Première publication en ligne le 6 janvier 2026 ; version 2 en ligne le 3 février 2026 ; numéro publié en mars 2026. doi : 10.1177/20514158251391054. Notice de l’éditeur et versions de l’article.
4. European Association of Urology. “EAU Guidelines on Sexual and Reproductive Health 2026: Penile Size Abnormalities and Dysmorphophobia”, sections 9.3.2.d.1, 9.3.2.d.2 et 9.3.2.d.4. Chapitre officiel des recommandations.
5. Quan Y, Gao ZR, Dai X, Kuang L, Zhang M, Li Q, Xu T, Zhang XW. “Complications and Management of Penile Augmentation with Hyaluronic Acid Injection.” Asian Journal of Andrology. 2021;23(4):392–395. Publication en ligne le 29 janvier 2021 ; numéro de juillet–août 2021. doi : 10.4103/aja.aja_78_20. PMID : 33533738 ; PMCID : PMC8269832.
6. Yang DY, Jeong HC, Ahn ST, Bae WJ, Moon DG, Kim SW, Lee WK. “A Comparison Between Hyaluronic Acid and Polylactic Acid Filler Injections for Temporary Penile Augmentation in Patients with Small Penis Syndrome: A Multicenter, Patient/Evaluator-Blind, Comparative, Randomized Trial.” The Journal of Sexual Medicine. 2020;17(1):133–141. Publication en ligne le 15 novembre 2019. doi : 10.1016/j.jsxm.2019.10.006. PMID : 31735613.
7. Yang DY, Jeong HC, Ko K, Lee SH, Lee YG, Lee WK. “Comparison of Clinical Outcomes between Hyaluronic and Polylactic Acid Filler Injections for Penile Augmentation in Men Reporting a Small Penis: A Multicenter, Patient-Blinded/Evaluator-Blinded, Non-Inferiority, Randomized Comparative Trial with 18 Months of Follow-up.” Journal of Clinical Medicine. 2020;9(4):1024. Publication en ligne le 5 avril 2020. doi : 10.3390/jcm9041024. PMID : 32260508 ; PMCID : PMC7230452.