Lifting deep plane ou SMAS : comparaison des données

Les liftings deep plane et du système musculo-aponévrotique superficiel (SMAS) agissent tous deux sur la couche de soutien située sous la peau, mais ces appellations recouvrent des opérations différentes. Dans une plicature SMAS habituelle, le chirurgien replie et fixe le SMAS sans le libérer sous ce plan dans la même mesure. Le lifting deep plane passe sous le SMAS et libère certains ligaments de rétention afin que la peau et les tissus profonds puissent être mobilisés ensemble. Les deux familles comprennent des variantes, et les études publiées ne décrivent pas toujours les mêmes opérations. Cela compte pour comparer les résultats : le nom d’une technique ne renseigne pas à lui seul sur le décollement, le vecteur de traction, le travail du cou ou les gestes associés.

Les recherches disponibles ne démontrent pas qu’une approche donne à chaque patient un meilleur résultat ou un effet plus durable. De petites comparaisons directes rapportent des résultats différents, et les revues récentes ne trouvent que peu de comparaisons directes et des critères de résultat hétérogènes. Il est essentiel, à la lecture de ces publications, de distinguer une différence numérique d’une preuve fiable de l’effet d’une technique.^[1][2][3]

Que modifient les liftings deep plane et SMAS ?

Les deux opérations visent à repositionner les tissus mous du visage et à améliorer des signes tels que les bajoues ou l’affaissement des joues et du bas du visage. Le SMAS est une couche de tissu fibromusculaire liée aux muscles du visage et aux tissus mous qui la recouvrent. Une plicature rassemble et fixe cette couche ; d’autres interventions appelées « lifting SMAS » peuvent la réséquer, la plisser ou en soulever un lambeau. Les techniques deep plane dissèquent sous le SMAS dans certaines zones et peuvent libérer les ligaments de rétention, permettant de repositionner un plan composite formé de peau et de SMAS. Les chirurgiens varient également l’étendue du décollement et ajoutent des interventions telles qu’un geste sur le platysma, une greffe de graisse ou une chirurgie des paupières.

Ces descriptions expliquent la distinction anatomique générale, mais ne garantissent pas un résultat particulier. L’expression « deep plane » ne désigne pas une intervention standardisée dans toutes les études, et « SMAS » peut désigner plusieurs approches. Une comparaison équitable nécessite donc de connaître les détails opératoires et la population, pas seulement le nom de la technique.

Quel est le niveau général des données comparatives ?

Les revues récentes les plus pertinentes illustrent le manque de données. Vayalapra et ses collègues ont interrogé MEDLINE, Embase, la bibliothèque Cochrane, CINAHL et LILACS jusqu’en mai 2024. Ils ont inclus 47 études et 10 766 patients, parmi lesquelles des essais randomisés, des cohortes et des séries de cas de plus de dix patients. Leur analyse à effets aléatoires a regroupé les taux de complications ; une seule étude incluse comparait directement les résultats esthétiques entre les techniques deep plane et SMAS. La revue rapportait des hématomes chez 3 % des cas deep plane et 2 % des cas SMAS, généralement de faibles taux d’infection et des taux similaires de lésions nerveuses, la plupart des lésions nerveuses rapportées étant temporaires. Les auteurs concluaient que les profils de sécurité semblaient comparables, mais que le faible nombre de comparaisons directes et la diversité des critères empêchaient de conclure fermement sur l’efficacité relative.^[2]

Khoury et ses collègues ont interrogé MEDLINE, EMBASE et Web of Science pour la période 2000–2024 et inclus 21 études portant sur 2 896 patients. Leur analyse était explicitement à un seul groupe : elle regroupait les proportions de satisfaction et de complications au sein de chaque catégorie de technique plutôt que d’estimer un effet thérapeutique randomisé ou ajusté deep plane contre SMAS. La satisfaction regroupée était de 94,4 % dans les études deep plane (intervalle de confiance [IC] à 95 % : 84,8–99,7) et de 87,8 % dans les études SMAS (IC à 95 % : 84,3–91,3). Le résumé rapportait des proportions globales de complications de 17,2 % et 10,3 %, respectivement ; il donnait un IC à 95 % de 6,20–14,4 pour l’estimation SMAS, mais aucun intervalle correspondant pour l’estimation deep plane. La différence apparente entre les pourcentages de satisfaction ne permet pas d’établir une supériorité : les groupes proviennent d’études distinctes portant sur des patients, chirurgiens, suivis et méthodes de mesure différents. La même prudence s’impose pour comparer leurs proportions de complications. Pour cette revue, un résultat « à long terme » était défini par un suivi supérieur à un an, ce qui ne constitue pas une mesure de durabilité à vie.^[3]

Ces revues couvrent des périodes qui se chevauchent et peuvent inclure certaines des mêmes études sous-jacentes ; il ne faut donc pas additionner leurs effectifs de patients. Aucune des deux ne fournit de réponse fiable à la question de savoir quelle opération dure le plus longtemps chez des patients comparables.

Que montrent les comparaisons directes sur l’apparence ?

Deux petites études d’évaluation photographique ont abouti à des conclusions différentes. Becker et Bassichis ont comparé des photographies avant et après l’opération de 20 patients deep plane et de 20 patients ayant eu une plicature SMAS. Quatre chirurgiens expérimentés en chirurgie plastique faciale, sans connaître la technique utilisée, ont examiné les photographies dans un ordre aléatoire et noté la correction du pli mélolabial, des bajoues et des joues selon cinq catégories : excellente, bonne, moyenne, acceptable ou mauvaise. Le résumé de l’article présente les catégories plutôt que les scores bruts ou les intervalles de confiance : les évaluations globales favorisaient la plicature SMAS, avec davantage de cas SMAS dans la meilleure catégorie, davantage de cas deep plane dans la catégorie moyenne et le même nombre dans la catégorie la plus mauvaise. Les auteurs concluaient que l’intervention deep plane ne semblait pas supérieure chez les patients de moins de 70 ans. Il s’agissait d’une évaluation masquée de photographies présentées dans un ordre aléatoire, et non d’une attribution aléatoire des patients à une opération. Le résumé ne précise pas la durée exacte du suivi ; ces catégories ne constituent pas une échelle validée de résultats rapportés par les patients.^[4]

Adamson, Dahiya et Litner ont évalué les photographies de 25 patients traités par chaque méthode. Trois évaluateurs indépendants et en insu ont noté l’amélioration sur une échelle de sept points dans cinq régions : pommette, pli mélolabial, bajoues, angle cervico-mentonnier et bandes antérieures du cou. Les trois évaluateurs ont attribué au groupe deep plane des résultats significativement meilleurs dans deux zones mesurées (P < 0,01) ; les auteurs rapportaient que les améliorations observées dans le groupe deep plane étaient deux fois plus importantes que dans le groupe avec plicature SMAS. Le résumé ne fournit ni valeurs brutes de l’échelle, ni intervalles de confiance, ni méthode d’attribution des interventions. La synthèse du numéro par Sage indique que les deux groupes ont été suivis pendant au moins six mois, sans préciser l’intervalle exact. La conclusion de meilleurs résultats au milieu du visage et au cou est le résultat de cette étude photographique de 50 patients, et non une preuve d’avantage général pour tous les patients ou chirurgiens.^[5]

Les deux études portaient sur des patients différents et employaient des méthodes d’évaluation et des critères anatomiques distincts ; aucune n’attribuait aléatoirement les patients à l’intervention. On ne peut donc pas les combiner comme s’il s’agissait de mesures répétées du même effet thérapeutique. Leurs résultats contradictoires expliquent en partie pourquoi les revues qualifient de limitées les données comparatives sur l’esthétique.

Que nous apporte une étude prospective récente ?

Neel et ses collègues ont recruté prospectivement 166 personnes ayant subi un lifting primaire par un seul chirurgien entre janvier 2019 et décembre 2024. Quarante-cinq ont eu un lifting deep plane et 121 une plicature SMAS. L’âge médian était de 49 ans (intervalle interquartile [IIQ] : 42,7–56) ; 95,2 % étaient des femmes et 46 % étaient en surpoids. Les groupes étaient décrits comme similaires au départ, mais l’attribution n’était pas randomisée et leurs effectifs étaient inégaux. L’étude mesurait la récupération précoce, la satisfaction, les évaluations esthétiques et les complications ; le suivi médian était de trois mois.

Le résumé ne rapporte aucune différence statistiquement significative pour la catégorie d’évaluation du rajeunissement (P = 0,67), la satisfaction des patients (P = 0,09), la durée de récupération (P = 0,65), le taux global de complications (P = 0,39), la faiblesse transitoire du nerf facial (P = 0,70) ni les interventions annexes (P = 0,79). Le résumé accessible ne fournit pas d’intervalles de confiance ni de description d’un instrument de mesure validé. La durée de récupération est un indicateur de récupération précoce, et non une preuve de cicatrisation complète. Les auteurs ne rapportent pas non plus de facteurs prédictifs ou d’effets d’interaction significatifs dans la régression logistique. Un résultat non significatif ne prouve pas que les techniques sont identiques ; avec 45 patients deep plane, 121 patients SMAS et un suivi médian de trois mois, cette cohorte ne peut répondre à la question de la durabilité à long terme ni exclure des différences plus modestes.^[1]

Que nous apprennent les études sur les complications et les révisions ?

Jacono, Alemi et Russell ont regroupé les rapports de complications de 183 études couvrant plusieurs opérations de la famille SMAS, notamment la plicature, la résection ou l’imbrication du SMAS, le lambeau SMAS, le SMAS latéral supérieur, les techniques deep plane et composites. Ils rapportaient des taux de lésions nerveuses temporaires de 1,85 % pour le SMAS latéral supérieur et de 1,52 % pour la rhytidectomie composite ; ces deux catégories étaient les seules significativement supérieures à la plicature SMAS (rapports des cotes : 2,71 et 2,22 ; P < 0,05). Les lésions nerveuses permanentes ne différaient pas significativement entre les catégories de techniques. Les hématomes majeurs étaient rapportés plus souvent après deep plane (1,22 % ; rapport des cotes : 1,67 ; P < 0,05) et imbrication du SMAS (1,92 % ; rapport des cotes : 2,65 ; P < 0,01) ; la nécrose cutanée était plus fréquente avec le lambeau SMAS (1,57 % ; rapport des cotes : 2,29 ; P < 0,01). Ces catégories regroupées proviennent d’études hétérogènes et ne constituent pas une comparaison contrôlée unique entre deep plane et une opération SMAS précisément définie. Les différences de définitions, de profils de patients et de signalement peuvent influer sur les proportions. Les auteurs conseillaient de choisir la technique en fonction de la qualité du résultat plutôt que du seul profil de complications.^[7]

Kamer et Frankel ont examiné rétrospectivement les opérations de retouche cutanée réalisées après les liftings d’un chirurgien entre juillet 1990 et janvier 1997. Sur 634 opérations initiales, 48 patients ont eu une retouche et les dossiers étaient suffisants pour 44. Le taux rapporté de retouche était de 11,4 % après rhytidectomie SMAS traditionnelle et de 3,3 % après rhytidectomie deep plane (P = 0,0001, test exact de Fisher bilatéral) ; le taux global était de 7,5 %. Ce critère historique, issu d’un seul chirurgien, concernait une opération corrective particulière de la peau, et non toutes les révisions, insatisfactions ou pertes d’effet. Le résumé accessible ne précise ni le nombre d’opérations initiales dans chaque groupe ni un intervalle de confiance. Ce résultat ne doit pas être interprété comme une estimation universelle de durabilité ni comme une mesure directe de la durée d’effet de chacune des techniques.^[6]

Une analyse de dossiers menée en 2026 par un seul chirurgien a examiné les patients deep plane qui étaient revenus le consulter pour une révision. Parmi les 956 liftings deep plane primaires consignés entre 1995 et 2025, 152 patients étaient revenus dans ce cabinet pour une révision ; l’analyse comprenait 93 opérations de révision avec des dossiers et photographies répondant aux critères. Soixante-dix-sept patients ont eu un deuxième lifting, 14 un troisième et deux un quatrième. Le délai moyen entre l’opération primaire et la première révision était de 10,9 ans (intervalle : 3–30 ; écart-type [ET] : 5,1). Les personnes âgées de 53 ans ou moins lors du premier lifting revenaient après 12,4 ans en moyenne (n = 40 ; ET : 5,6), contre 9,3 ans pour les personnes de plus de 53 ans (n = 37 ; ET : 3,9 ; P = 0,004). Parmi les 36 patients dont le dossier consignait leur motivation, 34 avaient une note indiquant une satisfaction entre un mois et un an ; les autres dossiers ne documentaient pas la satisfaction. Ces chiffres décrivent des patients sélectionnés, revenus consulter le même chirurgien et ayant des dossiers utilisables, et non la proportion de tous les patients nécessitant une révision ni un avantage comparatif de durée. Les auteurs ne rapportaient aucun intérêt financier concurrentiel ni financement.^[8]

Comment utiliser ces résultats ?

Les données permettent une conclusion pratique : les deux méthodes peuvent améliorer certains signes du vieillissement facial, tandis que le meilleur choix dépend de l’anatomie, des zones à modifier, de l’opération précise et de l’expérience du chirurgien avec cette intervention. Les données disponibles ne permettent pas de promettre qu’un lifting deep plane paraîtra meilleur, entraînera moins de complications ou durera plus longtemps qu’une technique SMAS précise chez une personne donnée. Elles ne permettent pas non plus de supposer qu’un résultat obtenu par un chirurgien auprès d’un groupe sélectionné de patients revenant pour une révision s’appliquera à un autre cabinet.

Avant de comparer des estimations, demandez ce que le chirurgien entend par « SMAS » ou « deep plane », quels tissus et ligaments seront libérés ou repositionnés, quel geste au niveau du cou est prévu, quelles interventions supplémentaires sont proposées et comment les résultats et complications sont mesurés. Demandez à quelle fréquence le chirurgien pratique cette intervention précise, comment les résultats sont suivis dans le temps, quels événements conduisent à proposer une révision et quels risques s’appliquent à votre état de santé et à votre plan de traitement. Demandez un devis écrit complet et son contenu : le coût d’un lifting du visage en Turquie peut dépendre de l’opération prévue, de l’anesthésie, de l’établissement, des soins postopératoires et des interventions supplémentaires. Si vous consultez un forfait de lifting deep plane, demandez au prestataire quels soins, quel suivi et quelles modalités de prise en charge des complications sont effectivement inclus. Le répertoire des forfaits visage et regard présente plusieurs options et ne doit pas être interprété comme un forfait ou une comparaison spécifique au SMAS.

Just Clinic Istanbul est une plateforme indépendante de marketing et de génération de demandes de contact, et non un prestataire de soins ni un intermédiaire de tourisme médical. Avec votre consentement, vos demandes peuvent être communiquées à des partenaires de santé autorisés. Un rendez-vous avec un clinicien dûment qualifié est nécessaire pour discuter de votre situation et de vos risques personnels.

Quelles sont les principales limites ?

• Les comparaisons directes des techniques sont rares, de petite taille et souvent non randomisées ; l’évaluation en insu de photographies n’équivaut pas à une attribution aléatoire de l’intervention.
• « Deep plane » et « SMAS » recouvrent des variantes de décollement, de vecteurs de traction et d’interventions supplémentaires, tandis que les études utilisent des définitions et critères de résultat différents.
• De nombreux résultats esthétiques reposent sur des photographies évaluées subjectivement ou sur la satisfaction plutôt que sur des mesures validées et recueillies à échéances uniformes. Dans la cohorte prospective de 2026, le suivi médian n’était que de trois mois.
• Les méta-analyses regroupent des études portant sur des patients, chirurgiens et durées de suivi différents. Les pourcentages de satisfaction regroupés séparément par technique n’estiment pas un effet comparatif, et les études sous-jacentes peuvent se chevaucher entre revues.
• Les taux de complications dépendent des définitions, du suivi et du signalement. L’absence de significativité statistique ne démontre pas l’équivalence et n’écarte pas des complications rares.
• Le moment d’une révision ou d’une retouche dépend des préférences du patient, du vieillissement, de l’accès aux soins, des traitements ultérieurs et du seuil retenu par le chirurgien pour proposer une nouvelle opération. Il ne s’agit pas d’une date d’expiration fixe d’un lifting.

Références

1. Neel OF, Alsubhi MN, Alotaibi H, Al-Terkawi RA, Mortada H. “Deep Plane Versus SMAS Plication Facelift: A Prospective Cohort Study of Clinical Outcomes and Complication Rates.” Aesthetic Plastic Surgery. Première publication en ligne le 1er juillet 2026 ; 2026 sept. ; 50(17):6850–6857. doi : 10.1007/s00266-026-06115-4. PMID : 42384060. Résumé PubMed.
2. Vayalapra S, Guerero DN, Sandhu V, Happy AA, Imantalab D, Kissoonsingh P, Khajuria A. “Comparing the Safety and Efficacy of Superficial Musculoaponeurotic System and Deep Plane Facelift Techniques: A Systematic Review and Meta-analysis.” Annals of Plastic Surgery. Première publication en ligne le 27 juin 2025 ; 1er nov. 2025 ; 95(5):582–589. doi : 10.1097/SAP.0000000000004454. PMID : 40600822. Résumé PubMed.
3. Khoury S, Almubarak Z, Khan H, Boldt G, Villemure-Poliquin N, Nichols AC. “The Deep Plane versus SMAS Facelift: A Systematic Review and Meta-Analysis.” Aesthetic Plastic Surgery. Première publication en ligne le 13 août 2025 ; 2025 nov. ; 49(21):5895–5903. doi : 10.1007/s00266-025-05118-x. PMID : 40801931. Résumé PubMed.
4. Becker FF, Bassichis BA. “Deep-plane face-lift vs superficial musculoaponeurotic system plication face-lift: a comparative study.” Archives of Facial Plastic Surgery. 2004 janv.–févr. ; 6(1):8–13. doi : 10.1001/archfaci.6.1.8. PMID : 14732637. Résumé PubMed.
5. Adamson PA, Dahiya R, Litner J. “Midface Effects of the Deep-Plane vs the Superficial Musculoaponeurotic System Plication Face-lift.” Archives of Facial Plastic Surgery. 2007 janv.–févr. ; 9(1):9–11. doi : 10.1001/archfaci.9.1.9. PMID : 17224481. Résumé PubMed.
6. Kamer FM, Frankel AS. “SMAS rhytidectomy versus deep plane rhytidectomy: an objective comparison.” Plastic and Reconstructive Surgery. 1998 sept. ; 102(3):878–881. doi : 10.1097/00006534-199809030-00041. PMID : 9727459. Résumé PubMed.
7. Jacono AA, Alemi AS, Russell JL. “A Meta-Analysis of Complication Rates Among Different SMAS Facelift Techniques.” Aesthetic Surgery Journal. Première publication en ligne le 15 février 2019 ; numéro de septembre 2019 ; 39(9):927–942. doi : 10.1093/asj/sjz045. PMID : 30768122. Résumé PubMed.
8. Levin M, Frankel A. “Thirty Years of Deep Plane Facelifts: Characterizing Outcomes and Longevity.” Facial Plastic Surgery & Aesthetic Medicine. Première publication en ligne le 26 février 2026 ; numéro de septembre/octobre 2026 ; 28(5):482–487. doi : 10.1177/26893614261422044. PMID : 41749415. Texte intégral de l’éditeur ; PDF hébergé par l’auteur : texte intégral.