Mommy makeover : que sait-on des opérations combinées ou réalisées en plusieurs temps ?

Après une grossesse, certaines personnes envisagent une chirurgie pour les changements touchant l’abdomen et les seins. « Mommy makeover » est une appellation générale, et non une intervention définie : le programme peut associer une abdominoplastie à une chirurgie mammaire, parfois avec une liposuccion. Réaliser toutes les interventions en une fois ou les répartir à des dates différentes modifie la durée et l’ampleur de chaque anesthésie, le nombre de périodes de récupération et le délai avant que toutes les zones aient été traitées. Cela change également la façon de comptabiliser les complications. Les recherches peuvent éclairer cette discussion, mais les comparaisons publiées ne répondent pas à toutes les variantes de la question « combinée ou en plusieurs temps ».

Ce que les données permettent ou non de savoir

Combiner plusieurs interventions peut réduire le nombre d’admissions, d’anesthésies et de périodes de récupération distinctes. Un programme en plusieurs temps répartit la charge opératoire et peut permettre une récupération entre les interventions, mais il implique une opération et une convalescence supplémentaires. Ce sont des compromis pratiques, et non la preuve que l’une ou l’autre stratégie réduit le risque total. Une comparaison équitable suivrait des patientes comparables tout au long du parcours prévu, comptabiliserait les complications après chaque opération et définirait une période d’observation commune. La plupart des études disponibles comparent plutôt une intervention combinée à une intervention isolée, ou décrivent des patientes sélectionnées opérées à des étapes différentes.

Il n’existe pas non plus de « mommy makeover » standard. Un lifting mammaire, la pose d’implants, une réduction mammaire, une abdominoplastie et une liposuccion ont des exigences opératoires et des profils de complications différents. Les estimations des registres ne peuvent donc pas être transposées telles quelles à une combinaison, un chirurgien, un établissement ou une patiente en particulier. La question utile n’est pas de savoir si cette appellation est sûre en général, mais comment les interventions proposées, l’état de santé de la personne, le programme opératoire et l’aide prévue pour la récupération s’articulent.

Pourquoi combiner les opérations peut modifier les risques et la récupération

Ajouter des interventions lors d’une même séance peut nécessiter davantage de dissection tissulaire, prolonger l’opération et créer plusieurs zones de cicatrisation. Ces éléments peuvent influer sur les saignements, les problèmes de plaie, les infections, les collections de liquide, les caillots sanguins, la planification de l’anesthésie et la possibilité de se déplacer confortablement après l’opération. À l’inverse, la stratégie en plusieurs temps ajoute une seconde exposition à la chirurgie et à l’anesthésie, et peut prolonger le délai avant l’achèvement du programme global. Aucune stratégie ne supprime les risques ; chacune les répartit différemment.

Les résultats dépendent aussi de détails que peut masquer une appellation générale : l’intervention mammaire prévue, l’inclusion ou non d’une liposuccion importante, le volume de tissus retiré, l’état de santé et l’indice de masse corporelle de la patiente, ainsi que la définition et le recueil des complications. Un critère de registre à 30 jours ne couvre qu’une courte période. Il ne décrit pas toute la cicatrisation ultérieure, les reprises, la satisfaction ni la charge d’un parcours en plusieurs temps. Les données disponibles plaident pour une évaluation individuelle, et non pour une limite universelle de durée opératoire ou une garantie d’absence de complication.

Une étude prospective chez des femmes après une grossesse

Toto et ses collègues ont inclus prospectivement 37 femmes au Campus Bio-Medico Hospital de Rome entre octobre 2019 et janvier 2022. Toutes étaient considérées comme éligibles soit à une abdominoplastie seule, soit à un « mommy makeover » combiné. Après discussion des options, de leurs risques et de leurs bénéfices, les participantes ont choisi leur parcours : 18 ont eu l’intervention combinée et 19 une abdominoplastie seule. Cette comparaison était de petite taille, non randomisée et fondée sur le choix des patientes ; ce n’était pas un essai comparant l’intervention combinée à un programme planifié en plusieurs temps. [1]

Les auteurs ont évalué les participantes avant et après l’opération à l’aide du Body Uneasiness Test (notamment le BUT-A), de la Patient and Observer Scar Assessment Scale (POSAS), de mesures de perception visuelle et de questions sur les symptômes liés au diastasis. Les évaluations rapportées ont eu lieu neuf mois après l’intervention. Dans les deux groupes, le résumé fait état de changements statistiquement significatifs entre l’avant et l’après pour toutes les variables BUT-A observées (p < 0,01). Il décrit une amélioration comparable des symptômes liés au diastasis et rapporte une amélioration plus importante de l’image corporelle et de la satisfaction globale dans le groupe combiné. Toutefois, le résumé consultable ne donne ni les scores des échelles, ni les tailles d’effet entre groupes, ni les intervalles de confiance, ni le nombre chiffré de complications. Un petit effectif ne peut exclure des différences cliniquement importantes pour des effets indésirables rares, et le résumé ne décrit pas de marge de non-infériorité prédéfinie. La conclusion selon laquelle la sécurité n’était « pas inférieure » ne doit donc pas être interprétée comme une preuve d’égalité de sécurité.

Cette étude concerne directement les patientes après une grossesse et apporte un point de vue fondé sur des résultats rapportés par les patientes à neuf mois, mais le groupe de comparaison avait eu une abdominoplastie seule. Elle ne permet pas de savoir si le groupe combiné aurait eu plus ou moins de complications que des patientes comparables opérées de l’abdomen et des seins à des dates distinctes. Le choix du parcours peut également refléter des préférences ou des caractéristiques qui influent sur les résultats, même si toutes les participantes étaient considérées comme éligibles aux deux options.

Les grands registres comparent les interventions combinées à des interventions isolées

Interventions abdominales et mammaires combinées dans le registre TOPS

Khavanin et ses collègues ont analysé rétrospectivement le registre américain Tracking Operations and Outcomes for Plastic Surgeons (TOPS) de l’American Society of Plastic Surgeons. L’étude incluait 58 756 femmes ayant eu une abdominoplastie, une panniculectomie, une augmentation mammaire et/ou une mastopexie ; 3 693 figuraient dans le groupe combinant chirurgie abdominale et mammaire, 10 440 dans le groupe abdominal et 44 623 dans le groupe mammaire. Les complications étaient évaluées dans les 30 jours, et une régression logistique tenait compte des facteurs enregistrés concernant les patientes et les interventions. [2]

Le résumé de l’article rapporte des complications chez 9,40 % des patientes du groupe combiné, contre 9,75 % dans le groupe abdominal (p = 0,530) et 2,66 % dans le groupe de chirurgie mammaire esthétique (p < 0,001). Dans le tableau du texte intégral, le chiffre des « complications quelconques » du groupe combiné est de 9,91 % ; le résumé et le tableau donnent donc des valeurs différentes pour ce groupe. L’analyse ajustée associait la chirurgie mammaire seule à des odds plus faibles que le groupe combiné (OR 0,31 ; IC à 95 % : 0,27–0,36 ; p < 0,001), tandis que le groupe abdominal seul ne différait pas significativement de la chirurgie combinée (OR 0,87 ; IC à 95 % : 0,75–1,01 ; p = 0,076). Il s’agit de comparaisons avec des groupes de registres ayant eu une intervention isolée, et non avec des patientes ayant achevé un programme en plusieurs temps.

L’étude a également construit un score préopératoire à partir du diabète, d’un âge supérieur à 53 ans, de l’obésité et d’une classe d’état physique ASA égale ou supérieure à 3. Le résumé rapporte des taux de complications de 9,78 % pour le groupe à zéro point, de 16,63 % pour les scores de 1 à 3 et de 38,46 % pour les scores de 4 à 7. Le tableau du texte intégral donne des pourcentages différents pour les groupes à risque faible et intermédiaire ; faute d’informations suffisantes pour rapprocher des présentations discordantes, cette synthèse ne s’appuie pas sur ces deux strates. La strate de risque le plus élevé ne comptait que 13 cas, ce qui rend l’estimation de 38,46 % particulièrement instable. Aucun de ces chiffres historiques de registre ne constitue une prédiction individuelle ni ne remplace une évaluation clinique actuelle. Le registre reflète les données déclarées par les chirurgiens participants et les résultats à 30 jours ; l’article classe le niveau de preuve à 4. Il ne mesure pas tous les résultats ultérieurs et ne tient pas compte de toutes les différences entre les personnes sélectionnées pour chaque intervention.

Une analyse TOPS ultérieure montre pourquoi la combinaison exacte compte

Schafer et ses collègues ont utilisé les dossiers TOPS de 2016 à 2020 dans une analyse de cohorte rétrospective portant sur cinq interventions de référence et leurs combinaisons fréquentes. Le résumé rapporte 1 400 complications parmi 26 771 patientes dans les 30 jours et donne un taux global de 5,0 % ; ce pourcentage rapporté par la source est conservé sans recalcul. Pour l’ensemble des combinaisons étudiées, les taux de complications étaient de 7,6 % contre 4,2 % pour les interventions combinées et les interventions de référence ; l’odds ratio ajusté était de 1,91 (IC à 95 % : 1,61–2,27 ; p < 0,001). Toutefois, les résultats selon l’intervention n’étaient pas uniformes : les taux ajustés des combinaisons avec abdominoplastie ne différaient pas significativement de ceux de l’abdominoplastie seule, tandis que les combinaisons avec liposuccion du tronc et avec augmentation mammaire présentaient des odds de complications ajustées plus élevées que leurs interventions de référence respectives. Pour les combinaisons avec augmentation mammaire, l’OR ajusté était de 1,60 (IC à 95 % : 1,13–2,22 ; p = 0,007) ; pour celles avec liposuccion du tronc, il était de 4,84 (IC à 95 % : 3,31–7,21 ; p < 0,001). [3]

Dans la répartition par sous-groupes de cet article, les combinaisons avec augmentation mammaire présentaient 2,1 % de complications mineures et 1,8 % de complications majeures, contre 0,8 % et 1,4 % pour l’augmentation seule. Les combinaisons avec liposuccion du tronc présentaient 9,2 % de complications mineures et 2,0 % de majeures, contre 1,7 % et 0,4 % pour la liposuccion du tronc seule. Les auteurs n’ont pas trouvé de différence significative pour les combinaisons avec abdominoplastie, mais l’échantillon de référence pour l’abdominoplastie était le plus petit des cinq groupes (1 150). Les résultats étaient déclarés par les chirurgiens, les catégories d’intervention reposaient sur des codes de facturation et les données ne permettent pas de connaître les raisons de chaque combinaison ni tous les détails cliniques. Cette analyse confirme l’importance des composantes du programme proposé ; elle n’établit pas la sécurité de chaque combinaison dite « mommy makeover » et ne compare pas les soins combinés aux soins en plusieurs temps.

Ce qu’apportent les études sur les opérations en plusieurs temps

Coon et ses collègues ont suivi pendant cinq ans une base clinique prospective dans un centre à fort volume d’activité, concernant 609 personnes après une perte de poids massive. Ils ont rapporté 661 séjours opératoires comprenant 1 070 interventions dans les catégories suivantes : seins, abdomen, cuisses, fesses/côté des cuisses, haut du dos et bras. La durée d’hospitalisation augmentait avec le nombre d’interventions réalisées pendant une même séance (p < 0,001). Soixante séjours correspondaient à une deuxième étape ; selon le résumé, leurs taux de complications et leur durée d’hospitalisation étaient similaires à ceux des autres séjours. Le sérome et la désunion de la plaie étaient associés au nombre d’interventions (p < 0,001), tout comme la nécrose tissulaire et l’infection (p = 0,02) ; aucune association n’était rapportée pour l’hématome (p = 0,25). Les complications majeures n’augmentaient pas lors des séjours comportant plusieurs interventions. [4]

Cet article est utile car il inclut des cas opérés en plusieurs temps, mais il porte sur le remodelage corporel après une perte de poids massive et non sur une cohorte post-partum. Son résumé ne donne pas les taux absolus de complications pour les parcours en première et deuxième étapes, ni une comparaison au niveau individuel du risque total sur l’ensemble des interventions prévues. Les auteurs décrivent des patientes soigneusement sélectionnées dans un centre à fort volume. Ces limites ne permettent pas d’affirmer que les opérations en plusieurs temps sont plus sûres, aussi sûres ou moins sûres pour un programme particulier après une grossesse.

Comment interpréter ensemble les données sur les interventions combinées

Une revue systématique et méta-analyse de 2026 rapporte huit études et 138 020 patientes au total, tout en indiquant 9 422 personnes ayant eu des interventions abdominales et mammaires concomitantes, 11 700 une abdominoplastie seule et 106 898 une chirurgie mammaire isolée. Ces trois sous-groupes totalisent 128 020 personnes ; le dénominateur global du résumé et les effectifs de groupes indiqués ne concordent donc pas, sans explication dans le résumé consultable. La comparaison globale regroupée entre interventions combinées et interventions isolées n’était pas statistiquement significative (OR 1,11 ; IC à 95 % : 0,63–1,96), avec une hétérogénéité très élevée (I² = 97,9 %). Dans les analyses par sous-groupes, l’estimation par rapport à l’abdominoplastie seule était de 0,66 (IC à 95 % : 0,37–1,16), tandis que l’estimation par rapport à la chirurgie mammaire seule était de 2,71 (IC à 95 % : 1,74–4,23). Les auteurs ont évalué le degré de certitude comme modéré à très faible et signalé une forte hétérogénéité des études de bases de données. [5]

Le large intervalle global est compatible avec des odds sensiblement plus faibles ou plus élevées, et la forte hétérogénéité indique que les études n’estimaient pas un effet unique et cohérent. Le profil des sous-groupes n’est pas surprenant lorsqu’une intervention plus lourde est comparée à la chirurgie mammaire seule, dont le risque de base peut être différent. La méta-analyse compare des interventions combinées à des interventions isolées ; elle ne compare pas la chirurgie combinée à un parcours achevé en plusieurs temps. Elle ne permet donc pas de trancher la question centrale pour une personne qui hésite entre une opération combinée et deux opérations planifiées.

Ces études portent aussi sur des populations, des combinaisons d’interventions, des définitions de résultats et des périodes de suivi différentes. Certaines comptabilisent toutes les complications consignées, d’autres distinguent les événements mineurs et majeurs, tandis que l’étude prospective post-partum met l’accent sur des résultats rapportés par les patientes à neuf mois. Un taux à 30 jours ne doit pas être présenté comme un risque sur toute la vie ou sur l’ensemble de la récupération ; une association observationnelle ne prouve pas que la combinaison elle-même a causé la différence. La sélection de patientes en meilleure santé pour des opérations combinées plus longues peut donner l’impression que la stratégie combinée est plus sûre ; à l’inverse, l’ajout d’une composante à risque plus élevé peut augmenter le taux observé. L’ajustement statistique ne permet pas d’éliminer complètement les facteurs de confusion ou les erreurs de codage.

Utiliser ces données lors d’une consultation

Pour une personne donnée, la discussion clinique devrait préciser les interventions envisagées, la durée opératoire prévue et les facteurs de santé qui influent sur les risques anesthésiques, de plaie et de caillot. Elle devrait également aborder la récupération à domicile, l’aide nécessaire pour les activités quotidiennes et la planification d’une deuxième opération si les interventions sont réparties en plusieurs temps. Demandez au chirurgien quelle population publiée ressemble le plus au programme proposé et comment le cabinet définit et consigne les complications mineures et majeures. Si un pourcentage est avancé, demandez le dénominateur, la durée du suivi et si les interventions et le profil des patientes correspondent.

• Quelles interventions seraient réalisées ensemble, et lesquelles pourraient raisonnablement être séparées ?
• Comment la durée opératoire prévue et les antécédents de santé influeraient-ils sur la recommandation ?
• Quelles complications le taux cité inclut-il, et repose-t-il sur cette combinaison précise ?
• Si les interventions sont réparties en plusieurs temps, quel ordre et quel intervalle sont proposés, et comment les risques sont-ils comptabilisés pour les deux opérations ?
• Quelle aide pendant la récupération, quel suivi et quelles mesures de recours seraient nécessaires après chaque option ?
• Quels éléments conduiraient l’équipe à interrompre, raccourcir ou répartir l’opération prévue ?

Pour comparer les aspects pratiques des devis, vous pouvez consulter les informations sur le coût d’un mommy makeover en Turquie ; il s’agit d’une ressource de planification et non d’une recommandation sur l’indication. Si vous envisagez un forfait mommy makeover, vérifiez séparément quelles interventions, évaluations cliniques, modalités de suivi et mesures d’accompagnement de la récupération sont incluses. Just Clinic Istanbul est une plateforme indépendante de marketing et de génération de prospects, et non un prestataire de soins ni un intermédiaire de tourisme médical. Avec votre consentement, les demandes peuvent être transmises à des partenaires de santé autorisés.

Références

1. Toto V, Scarabosio A, Alessandri-Bonetti M, Albanese R, Persichetti P. Combined Surgery (Mommy-Makeover) Compared to Single Procedure (Abdominoplasty) in After-Pregnancy Women: A Prospective Study on Risks and Benefits. Aesthetic Plastic Surgery. Première publication en ligne le 23 août 2023 ; numéro de décembre 2023, 47(6):2533–2542. doi : 10.1007/s00266-023-03579-6. PMID : 37612475. Résumé consulté ; texte intégral soumis à abonnement.
2. Khavanin N, Jordan SW, Vieira BL, Hume KM, Mlodinow AS, Simmons CJ, Murphy RX Jr, Gutowski KA, Kim JYS. Combining abdominal and cosmetic breast surgery does not increase short-term complication rates: a comparison of each individual procedure and pretreatment risk stratification tool. Aesthetic Surgery Journal. Publication en ligne le 9 juill. 2015 ; 35(8):999–1006. doi : 10.1093/asj/sjv087. PMID : 26163312 ; PMCID : PMC6296326. Résumé PubMed et texte intégral PMC gratuit consultés.
3. Schafer RE, Blazel MM, Nowacki AS, Schwarz GS. Risk of Complications in Combined Plastic Surgery Procedures Using the Tracking Operations and Outcomes for Plastic Surgeons Database. Aesthetic Surgery Journal. Publication en ligne le 5 juin 2023 ; 43(11):1384–1392. doi : 10.1093/asj/sjad124. PMID : 37128702. Résumé PubMed et texte intégral de l’éditeur consultés.
4. Coon D, Michaels J 5th, Gusenoff JA, Purnell C, Friedman T, Rubin JP. Multiple procedures and staging in the massive weight loss population. Plastic and Reconstructive Surgery. Févr. 2010 ; 125(2):691–698. doi : 10.1097/PRS.0b013e3181c87b3c. PMID : 20124854. Résumé PubMed consulté ; accès au texte intégral de l’éditeur restreint.
5. Skorochod R, Wolf Y. Risk of Concomitant Abdominoplasty and Breast Surgery versus Isolated Procedures: A Systematic Review and Meta-analysis. Aesthetic Plastic Surgery. Publication en ligne le 6 mai 2026 ; 50(13):5013–5022. doi : 10.1007/s00266-026-05863-7. PMID : 42089979. Résumé PubMed consulté ; accès au texte intégral de l’éditeur restreint.