Relleno de ácido hialurónico en el pene: evidencia sobre seguridad

El ácido hialurónico (AH) es un relleno temporal de tejidos blandos estudiado para aumentar el perímetro (circunferencia) del pene. No lo alarga. Los pequeños ensayos aleatorizados sugieren que la circunferencia medida puede aumentar tras el tratamiento, pero comparan productos y protocolos concretos en participantes seleccionados; no establecen un resultado universal, un efecto permanente ni una mejora de la función sexual. Pueden producirse complicaciones, y el seguimiento breve de la mayoría de los estudios no permite descartar problemas infrecuentes o tardíos. Este artículo resume la evidencia publicada, no es una recomendación individual.

La investigación se centra principalmente en adultos que eligieron un aumento estético por preocupación por el tamaño; algunos estudios los describen como personas con «síndrome del pene pequeño». Esa etiqueta no equivale a un diagnóstico clínico de micropene ni a una anomalía estructural. Los resultados no deben generalizarse a esas afecciones, a todos los productos de AH ni a cualquier persona que considere el tratamiento.

Qué pretende modificar el relleno de AH

El AH es una molécula presente de forma natural en el tejido conjuntivo. En forma de relleno, es un gel que ocupa espacio en los tejidos blandos; su presencia física y su capacidad para retener agua pueden aumentar el volumen local. Los estudios pertinentes sobre el pene evalúan el perímetro del cuerpo, normalmente en puntos determinados del eje. Esto es distinto de la longitud del pene, que requiere una medición aparte, y de la función eréctil, la sensibilidad, la eyaculación, los resultados en las relaciones o la satisfacción sexual.

El AH y el ácido poli-L-láctico (APL) no son intercambiables. El AH actúa principalmente como un gel voluminizador. El APL es un material inyectable distinto, cuyo efecto se asocia a una respuesta tisular y al depósito de colágeno con el tiempo. En los estudios comparativos se utilizaron como comparadores activos; que uno obtenga resultados similares al otro no demuestra que ninguno sea superior a no intervenir o a recibir asesoramiento. La evidencia de una formulación o protocolo no puede trasladarse automáticamente a otro relleno comercializado bajo el mismo nombre genérico de material.

La evidencia se concentra en adultos que optaron por un aumento estético y superaron los criterios de selección de los estudios. No establece una indicación en personas con micropene verdadero, enfermedad peneana adquirida o trastorno dismórfico peneano. Este último aspecto importa porque modificar el perímetro puede no aliviar el malestar causado por una percepción distorsionada o persistente del tamaño.

Qué encontraron los ensayos comparativos

Comparación aleatorizada con seguimiento de 48 semanas

Yang y sus colaboradores incluyeron a 72 hombres descritos como afectados por el síndrome del pene pequeño en tres centros de Corea del Sur entre marzo y julio de 2016. En esta comparación prospectiva aleatorizada, 36 recibieron AH y 36 APL; antes del tratamiento hubo una fase basal de dos semanas y se planificó un seguimiento enmascarado de 48 semanas. El perímetro y la satisfacción se evaluaron al inicio y en las semanas 4, 12, 24 y 48. Los investigadores comunicaron un aumento medio del perímetro hasta la semana 48 de 16,95 ± 10,53 mm en el grupo de AH y 13,49 ± 9,98 mm en el de APL. El resumen accesible no indica si las mediciones se hicieron con el pene flácido o en erección, por lo que no debe interpretarse como un resultado de perímetro en erección. El AH mostró un aumento mayor en la semana 4 (P<0,001 entre grupos); la diferencia se redujo al disminuir el aumento medido y no fue estadísticamente significativa en la semana 48 (P=0,075). La satisfacción general aumentó tras el tratamiento y se mantuvo elevada durante el seguimiento, sin diferencias globales significativas entre grupos (P>0,05). Estos resultados describen a los participantes y productos del ensayo, no garantizan un cambio individual. El artículo informa de que abandonaron el estudio 31 de 72 participantes (43,1 %); los autores también señalan que no fue posible enmascarar a los investigadores porque los rellenos tenían propiedades distintas. Tanto las pérdidas como el enmascaramiento incompleto de los investigadores limitan la confianza en la comparación. [1]

Ensayo aleatorizado de 24 semanas con un producto de AH de mayor reticulación

Ahn y sus colaboradores reclutaron hombres sanos de 20 a 65 años que buscaban aumentar el perímetro por motivos estéticos en tres hospitales de Corea del Sur entre diciembre de 2017 y marzo de 2018. El ensayo prospectivo, aleatorizado y con control activo comparó un producto de AH específico del estudio con APL. De los 78 candidatos evaluados, se excluyó a cuatro; se aleatorizó a 74 y otros 10 se retiraron o se perdieron durante el seguimiento, de modo que 64 completaron el estudio (32 por grupo). El criterio principal de perímetro era la media de las mediciones proximal, media y distal del eje; el artículo no indica si se hicieron con el pene flácido o en erección. En la semana 24, el aumento medio fue de 22,74 ± 12,60 mm con AH y 20,23 ± 8,73 mm con APL. Las diferencias entre grupos en el cambio del perímetro no fueron significativas en las semanas 4, 12 o 24 (P=0,073, 0,089 y 0,092, respectivamente). La satisfacción con el aspecto del pene y con la vida sexual se puntuó de 1 (insatisfecho) a 5 (satisfecho) al inicio y en las semanas 12 y 24. El cambio en la satisfacción con la vida sexual favoreció al AH en la semana 12 (P=0,0143), pero no en la semana 24 (P=0,3608); la satisfacción con el aspecto no difirió significativamente entre grupos. Es un resultado de satisfacción declarado por los pacientes, no una prueba de mejora de la función sexual. [2]

44 participantes (22 por grupo) completaron cuestionarios sobre eyaculación; 20 tenían al inicio una puntuación de al menos 9 en la herramienta diagnóstica de eyaculación precoz (PEDT). Las puntuaciones del Perfil de Eyaculación Precoz mejoraron dentro de ambos grupos, pero no hubo una diferencia significativa entre ellos (P=0,617); tampoco se observó una diferencia significativa entre grupos en el tiempo de latencia intravaginal estimado por los propios participantes (P=0,063). Los autores señalan limitaciones de estas medidas e indican que el estudio no se diseñó para probar el relleno como tratamiento de la eyaculación precoz. Se produjeron acontecimientos adversos relacionados con el tratamiento en 2/32 participantes de AH (6,3 %) y 3/32 de APL (9,4 %); ninguno fue grave. Diez participantes no completaron el estudio, el comparador era activo y no un grupo sin tratamiento, y el periodo de 24 semanas limita la interpretación. [2]

Otra comparación de 24 semanas en hombres con síndrome del pene pequeño

Otro ensayo multicéntrico aleatorizado de no inferioridad, con pacientes y evaluadores enmascarados, incluyó en Corea del Sur a 74 hombres descritos como afectados por el síndrome del pene pequeño entre noviembre de 2017 y febrero de 2018: 39 recibieron AH y 35 APL. Se administró un tratamiento y se siguió a los participantes durante 24 semanas. En la semana 24, el aumento medio comunicado del perímetro respecto al inicio fue de 2,1 ± 1,0 cm con AH y 1,6 ± 0,9 cm con APL; la diferencia media comunicada entre grupos fue de 0,5 cm (P=0,031). El resumen añade otro valor de ±0,2 sin identificar su estadístico, por lo que no se etiqueta como desviación estándar ni intervalo de confianza. No especifica si el perímetro se midió con el pene flácido o en erección. La satisfacción con el aspecto y la vida sexual mejoró respecto al inicio en una escala visual analógica en ambos grupos, sin diferencias significativas entre ellos en la semana 24. Las puntuaciones de la escala de creencias sobre el tamaño del pene también disminuyeron en cada grupo. Se comunicaron acontecimientos adversos relacionados con el tratamiento en 2/39 participantes de AH (5,13 %) y 5/35 de APL (14,29 %); la diferencia no fue estadísticamente significativa (P=0,245) y no se notificó ningún acontecimiento adverso grave. Este ensayo es distinto del de Ahn y sus colaboradores: informa de asignaciones, resultados comparativos y desenlaces diferentes, así que sus 74 participantes no deben sumarse a los 74 de Ahn. Los resultados derivados del resumen no demuestran superioridad frente a no tratar; 24 semanas tampoco permiten establecer resultados a largo plazo. [6]

Un seguimiento más largo no significa que el efecto sea permanente

Otro ensayo comparativo aleatorizado, con pacientes y evaluadores enmascarados, reclutó a 67 hombres que referían tener el pene pequeño en tres centros de Corea del Sur entre noviembre de 2016 y mayo de 2017 (AH n=33; APL n=34; registro NCT03153735). Es independiente de los otros ensayos de Yang: el periodo de reclutamiento y el registro son distintos del ensayo de 2019 (NCT02833532), y los artículos describen cohortes separadas. La circunferencia se midió con el pene flácido en puntos distales, medios y proximales del eje, y se utilizó como medida resumen la media de esos tres puntos. Al mes, el aumento medio fue de 2,50 cm (DE 0,88) con AH y 2,30 cm (DE 0,98) con APL. A los 18 meses había datos de seguimiento de 46 de los 67 participantes (68,7 %); el aumento medio desde el inicio fue de 1,41 cm (DE 1,48) con AH y 1,79 cm (DE 1,41) con APL. El cambio dentro de cada grupo fue estadísticamente significativo (P<0,001), pero entonces no había una diferencia significativa entre grupos. La reducción comunicada del efecto de aumento entre el mes 1 y el mes 18 fue del 43,6 % en el grupo de AH y del 22,1 % en el de APL (P=0,015 entre grupos). La satisfacción con el aspecto, evaluada en una escala visual analógica de 5 puntos, también disminuyó respecto a visitas anteriores, aunque se mantuvo por encima del nivel basal a los 18 meses. Por tanto, el artículo aporta una trayectoria a más largo plazo, no evidencia de un resultado permanente; casi un tercio no tenía datos de seguimiento a los 18 meses. Los autores declaran financiación de Cha Meditech (subvención CMDHA0101), apoyo material y técnico de la empresa y ausencia de conflictos de intereses. [7]

En estos ensayos, el desenlace central es el perímetro, no la longitud. No debe describirse un aumento del perímetro como un aumento del tamaño del pene sin precisar esa diferencia. Del mismo modo, una puntuación de satisfacción más alta no demuestra una mejora de la calidad de la erección, el orgasmo, la sensibilidad, la experiencia de la pareja ni la satisfacción con la relación. Un ensayo registró algunas medidas de eyaculación como desenlaces secundarios en un subgrupo limitado; esas observaciones no demuestran que el relleno de AH trate la eyaculación precoz. [2]

Qué puede y qué no puede decir la evidencia sobre complicaciones

En una cohorte retrospectiva de dos centros de China se siguió a 230 hombres adultos tratados entre enero de 2018 y diciembre de 2019, con evaluaciones al mes, a los tres meses y a los seis meses. La edad media del grupo era de 30,34 años. El informe no indica claramente si las mediciones se hicieron con el pene flácido o en erección ni el punto exacto del eje usado para resumir la circunferencia; por ello, estas cifras no deben interpretarse como estimaciones del perímetro en erección. El aumento de circunferencia respecto al inicio fue de 2,66 cm (DE 1,24) al mes, 2,28 cm (DE 1,02) a los tres meses y 1,80 cm (DE 0,83) a los seis meses. Son promedios de la cohorte en distintos controles, no una predicción individual. Los autores registraron complicaciones en 10/230 participantes (4,3 %): sangrado subcutáneo en el 1,3 %, nódulos en el 2,2 % e infección en el 0,9 %. En esta cohorte no se registraron reacciones alérgicas locales ni sistémicas. El informe describe el tratamiento y los resultados de esos casos registrados; su diseño retrospectivo y sin control, el seguimiento de seis meses, el tamaño limitado de la muestra y la falta de un protocolo estandarizado impiden cuantificar todos los riesgos o detectar con fiabilidad complicaciones raras o tardías. Que no se observaran secuelas graves en esta cohorte no demuestra que una complicación grave sea imposible. [5]

Entre los problemas descritos en la literatura clínica figuran sangrado, hinchazón o edema, nódulos palpables o visibles, irregularidades o desplazamiento del relleno, infección, molestias e insatisfacción con el aspecto. Su frecuencia puede depender de factores del paciente, las características del producto, la técnica y el seguimiento; los estudios disponibles son demasiado pequeños y diversos para ofrecer una estimación de riesgo fiable en todos los entornos. Los pocos casos graves observados en los estudios deben interpretarse en ese contexto, no como una garantía de seguridad. El AH es biológicamente distinto de materiales permanentes como la silicona o la parafina; no deben atribuirse al AH los riesgos de esas sustancias, pero tampoco debe entenderse que su carácter temporal implica ausencia de complicaciones.

La guía de 2026 de la Asociación Europea de Urología (EAU) presenta aumentos del perímetro de 1,4 a 3,78 cm en estudios individuales sobre AH y una satisfacción elevada en series publicadas, pero califica la evidencia como de bajo nivel y recomienda asesoramiento exhaustivo sobre riesgos y beneficios. Formula una recomendación débil a favor del AH y otros rellenos de tejidos blandos para aumentar el perímetro, y una recomendación firme en contra de su uso en hombres con trastorno dismórfico peneano. Que el resumen de la guía indique que no se habían comunicado complicaciones graves en los estudios incluidos refleja las limitaciones de esos estudios; no demuestra que no existan daños raros o no notificados. [4]

Cómo enmarcan la decisión las guías

La EAU señala que faltan definiciones o indicaciones precisas para el aumento del perímetro peneano y que la evidencia que respalda las opciones disponibles es limitada. Recomienda una historia clínica y sexual completa, exploración física y medición del perímetro; la longitud y la circunferencia son desenlaces distintos, y las mediciones pueden hacerse con el pene flácido o en erección. Si un pene de tamaño normal se acompaña de malestar persistente, la guía respalda evaluar el trastorno dismórfico corporal y realizar una valoración adecuada de salud mental, en lugar de asumir que una intervención estética resolverá la preocupación. La guía no recomienda AH para el trastorno dismórfico peneano. También señala que no hay pruebas suficientes para recomendar una técnica de aumento del perímetro sobre otra. [4]

El documento de consenso de 2026 de la Asociación Británica de Cirujanos Urológicos (BAUS) se elaboró tras una búsqueda sistemática de literatura y una evaluación estructurada por su sección de Andrología y Cirugía Genitourinaria. Combina la evidencia disponible con la opinión de expertos, la evaluación de calidad y consideraciones de seguridad del paciente. Es un documento de consenso profesional, no un ensayo aleatorizado. Su publicación no elimina la incertidumbre de los estudios pequeños y heterogéneos. [3]

En la práctica, la consulta debe aclarar qué preocupación se quiere abordar, establecer la anatomía y los objetivos de partida, valorar factores psicológicos cuando proceda, explicar el material concreto y la evidencia del proveedor, y hablar del seguimiento y de cómo se evaluarían las complicaciones. Debe distinguir un cambio temporal previsto en el perímetro de las afirmaciones sobre longitud, rendimiento sexual o satisfacción a largo plazo. La decisión no debería basarse en testimonios ni en una cifra destacada separada de la población y el seguimiento del estudio.

Preguntas que conviene plantear antes de hacer planes

• ¿Qué se mide exactamente: el perímetro del cuerpo o la longitud, y en qué estado y en qué puntos?
• ¿Cómo se compara mi anatomía medida con los valores de referencia y podría una afección subyacente o una preocupación por la imagen corporal explicar mi malestar?
• ¿Qué producto de relleno concreto se propone y qué evidencia corresponde a ese producto, en lugar de al AH o al APL en general?
• ¿Qué intervalo y duración del cambio respalda el estudio más pertinente y cómo debo interpretar su promedio, variabilidad y pérdidas de seguimiento?
• ¿Qué complicaciones se han observado, cómo se evaluarían y quién prestaría seguimiento si tuviera una preocupación después de volver a casa?
• ¿Las afirmaciones sobre erección, eyaculación, rendimiento sexual o satisfacción de la pareja se apoyan en un desenlace validado de un estudio adecuado, o se extrapolan del perímetro o de puntuaciones de satisfacción?
• ¿Qué incluye el precio indicado, incluida la evaluación y el seguimiento, y qué se cobraría por separado? Para consultar una referencia de precios en Turquía junto con otros presupuestos, puede ver el precio del relleno peneano con ácido hialurónico en Turquía; la información de precios no demuestra eficacia clínica.
• ¿Qué atención y seguimiento incluye el paquete propuesto, quién los presta y cómo se organizaría la continuidad si ya no estoy cerca? Conviene comprobar el alcance y las exclusiones de los detalles del paquete de relleno peneano, sin suponer que incluye un protocolo clínico concreto.

Just Clinic es una plataforma independiente de marketing y generación de contactos, no un proveedor sanitario ni un intermediario de turismo médico. Si realiza una consulta, esta puede compartirse con socios sanitarios autorizados con su consentimiento. Esta página aporta contexto sobre la evidencia y no constituye un diagnóstico ni asesoramiento médico individual.

Referencias

1. Yang DY, Ko K, Lee SH, Lee WK. A Comparison of the Efficacy and Safety Between Hyaluronic Acid and Polylactic Acid Filler Injection in Penile Augmentation: A Multicenter, Patient/Evaluator-Blinded, Randomized Trial. The Journal of Sexual Medicine. 2019;16(4):577–585. Publicado en línea el 2 de marzo de 2019. doi:10.1016/j.jsxm.2019.01.310. PMID: 30833149.
2. Ahn ST, Shim JS, Bae WJ, Kim SW, Kim JJ, Moon DG. Efficacy and Safety of Penile Girth Enhancement Using Hyaluronic Acid Filler and the Clinical Impact on Ejaculation: A Multi-Center, Patient/Evaluator-Blinded, Randomized Active-Controlled Trial. The World Journal of Men’s Health. 2022;40(2):299–307. Publicado en línea el 7 de mayo de 2021. doi:10.5534/wjmh.210007. PMID: 33988002; PMCID: PMC8987147.
3. Mubarak M, Kalejaiye O, Kumar V, Manjunath A, Satchi M, Lee WG, Randhawa K, Sahu M, Alnajjar HM, Parnham A, Modgil V. British Association of Urological Surgeons (BAUS) consensus document on male genital augmentation and enhancement procedures. Journal of Clinical Urology. 2026;19(2):149–166. Publicado por primera vez en línea el 6 de enero de 2026; versión 2 en línea el 3 de febrero de 2026; publicación del número: marzo de 2026. doi:10.1177/20514158251391054. Registro de la editorial y versiones del artículo.
4. European Association of Urology. EAU Guidelines on Sexual and Reproductive Health 2026: Penile Size Abnormalities and Dysmorphophobia, secciones 9.3.2.d.1, 9.3.2.d.2 y 9.3.2.d.4. Capítulo oficial de la guía.
5. Quan Y, Gao ZR, Dai X, Kuang L, Zhang M, Li Q, Xu T, Zhang XW. Complications and Management of Penile Augmentation with Hyaluronic Acid Injection. Asian Journal of Andrology. 2021;23(4):392–395. Publicado en línea el 29 de enero de 2021; número de julio–agosto de 2021. doi:10.4103/aja.aja_78_20. PMID: 33533738; PMCID: PMC8269832.
6. Yang DY, Jeong HC, Ahn ST, Bae WJ, Moon DG, Kim SW, Lee WK. A Comparison Between Hyaluronic Acid and Polylactic Acid Filler Injections for Temporary Penile Augmentation in Patients with Small Penis Syndrome: A Multicenter, Patient/Evaluator-Blind, Comparative, Randomized Trial. The Journal of Sexual Medicine. 2020;17(1):133–141. Publicado en línea el 15 de noviembre de 2019. doi:10.1016/j.jsxm.2019.10.006. PMID: 31735613.
7. Yang DY, Jeong HC, Ko K, Lee SH, Lee YG, Lee WK. Comparison of Clinical Outcomes between Hyaluronic and Polylactic Acid Filler Injections for Penile Augmentation in Men Reporting a Small Penis: A Multicenter, Patient-Blinded/Evaluator-Blinded, Non-Inferiority, Randomized Comparative Trial with 18 Months of Follow-up. Journal of Clinical Medicine. 2020;9(4):1024. Publicado en línea el 5 de abril de 2020. doi:10.3390/jcm9041024. PMID: 32260508; PMCID: PMC7230452.