Infección de prótesis peneana: evidencia, riesgos y preguntas

La infección es una de las complicaciones que se valoran al plantear una prótesis peneana. No es lo mismo que un problema superficial habitual de la herida: las bacterias pueden adherirse al dispositivo y formar un biofilm, y una infección establecida de la prótesis puede requerir antibióticos y otra intervención, en ocasiones para retirar o sustituir el dispositivo. Muchas series publicadas notifican tasas de infección bajas, pero las estimaciones varían según los pacientes incluidos, si se trata de una primera operación o una revisión, el dispositivo y la época, el seguimiento y la definición de infección. Ningún estudio puede garantizar el resultado individual.

Este artículo explica qué midieron realmente los estudios publicados, por qué las estrategias preventivas son biológicamente plausibles y dónde persiste la incertidumbre. Es material educativo, no una valoración individual ni un plan de antibióticos. Un urólogo cualificado debe hablar con cada persona de su historial médico, las opciones de dispositivo y el protocolo local.

Cómo puede empezar una infección y por qué importa prevenirla

Durante la implantación, las bacterias pueden entrar en el campo quirúrgico desde la piel u otras fuentes. Si los microorganismos se adhieren a la superficie del implante, pueden producir un biofilm: una comunidad estructurada dentro de una matriz protectora. El biofilm puede dificultar la eliminación de los microorganismos por las defensas del organismo y los antimicrobianos, y complicar el diagnóstico mediante cultivos. Esto ayuda a explicar por qué una infección del dispositivo puede tener consecuencias que van más allá del enrojecimiento temporal o de un problema superficial de la herida. No significa que todos los implantes se colonicen ni que todas las infecciones sospechadas tengan la misma causa. [10]

La prevención de infecciones persigue varios objetivos distintos: reducir la transferencia de bacterias al campo, disminuir la posibilidad de que las bacterias transferidas se adhieran y persistan, y reconocer pronto las complicaciones para evaluarlas correctamente. Estos objetivos se relacionan, pero no son intercambiables. Un recubrimiento pretende alterar la adhesión o supervivencia bacteriana en la superficie del dispositivo; la técnica quirúrgica estéril busca reducir la contaminación; y los antibióticos forman parte de la atención perioperatoria según el criterio clínico. Ninguna medida elimina todo el riesgo, y un resultado asociado a una estrategia combinada no puede atribuirse automáticamente a uno de sus componentes.

En la práctica, un porcentaje de infección publicado describe un grupo y un periodo de observación determinados, no una probabilidad personal. Una infección puede llevar a una valoración adicional, tratamiento antimicrobiano, retirada o sustitución del implante y cambios en el plan de función eréctil mientras se consideran la recuperación y la reconstrucción. Pregunte al cirujano cómo define y vigila una infección su equipo, qué síntomas requieren contactar y quién coordina la atención si usted está lejos del centro donde se realizó la intervención.

Recubrimientos y técnica quirúrgica: estrategias plausibles, no garantías

Los recubrimientos de los implantes están diseñados para reducir la adhesión bacteriana o exponer los microorganismos de la superficie del dispositivo a agentes antimicrobianos. Los sistemas comerciales difieren: algunos incorporan antibióticos, mientras que las superficies hidrófilas pueden absorber una solución elegida por el equipo quirúrgico. La justificación de laboratorio y los resultados clínicos observacionales respaldan que se sigan estudiando, pero los recubrimientos no esterilizan al paciente ni sustituyen una técnica quirúrgica cuidadosa. Al comparar estudios importan el tipo de recubrimiento, el modelo de implante, la preparación asociada y la población.

Una serie histórica de un solo cirujano siguió 2.347 operaciones de prótesis peneana inflable (PPI) entre 2002 y 2011. Comunicó infección en 7 de 1.511 casos (0,46 %) durante el periodo posterior, cuando se utilizaban tanto un dispositivo con recubrimiento retardante de la infección como la técnica «no-touch» (sin contacto), frente a 14 de 704 (aproximadamente 2,0 %) en el periodo anterior con dispositivos recubiertos y 7 de 132 (5,3 %) con dispositivos sin recubrimiento. [5] Los periodos fueron consecutivos, no aleatorizados; la práctica quirúrgica y otros factores pudieron cambiar junto con las intervenciones. El hallazgo es compatible con un beneficio, pero no permite aislar el efecto independiente del recubrimiento o de la técnica ni garantiza una tasa similar en otro centro.

Una revisión paraguas distinta, que agrupó revisiones previas, encontró una asociación entre los implantes recubiertos con antibiótico y los no recubiertos (odds ratio agrupada 0,47; intervalo de confianza del 95 %: 0,31–0,72), pero la heterogeneidad fue muy alta (I² 95 %). [4] La revisión intentó excluir las revisiones originales que ya habían analizado las mismas cohortes; aun así, la estimación agrupada sigue siendo muy heterogénea y los estudios incluidos difieren en definiciones y épocas. Una odds ratio no es una reducción absoluta del riesgo personal; esta asociación agrupada no demuestra que todos los pacientes o dispositivos obtengan el mismo beneficio.

«No-touch» describe una estrategia quirúrgica destinada a reducir la contaminación y limitar el contacto del implante con la piel u otras superficies potencialmente contaminadas. La serie publicada es alentadora, pero como combinó esa estrategia con dispositivos recubiertos y una época quirúrgica posterior, no demuestra que el método por sí solo causara la diferencia observada. Es razonable preguntar por el proceso del equipo; este artículo no es una guía de técnica quirúrgica.

La revisión paraguas también agrupó dos revisiones originales sobre la técnica «no-touch»: 12 infecciones entre 2.144 pacientes (0,56 %) en el grupo de técnica combinada, frente a 88 entre 2.492 (3,53 %) sin esa combinación. La estimación no fue estadísticamente significativa (OR 0,29; IC del 95 %: 0,04–2,16; I² 85 %; p=0,23). La revisión limitó los desenlaces de infección incluidos a los casos aparecidos durante el primer año y excluyó revisiones sistemáticas que reutilizaran cohortes ya analizadas en otra revisión incluida. [4] Este resultado agrupado e impreciso no confirma ni descarta un beneficio y matiza la tasa mucho menor de la serie secuencial de un solo cirujano descrita arriba.

Una revisión sistemática independiente de implantes inflables primarios agrupó a 102.572 pacientes de 11 estudios observacionales y comunicó una hazard ratio de 0,38 (IC del 95 %: 0,28–0,51) para dispositivos recubiertos frente a no recubiertos, con I² 85,5 %. [11] Esto respalda una asociación en los datos de PPI primaria, pero persisten la heterogeneidad alta y los diseños observacionales. No permite responder si el resultado se aplica a la cirugía de revisión o a cada subgrupo de pacientes.

La cirugía primaria, la de revisión y el tipo de dispositivo son comparaciones distintas

La implantación primaria es la primera operación para colocar una prótesis; una revisión es una intervención sobre un implante existente, que puede incluir cambiar el dispositivo u otra reoperación. En las intervenciones de revisión puede haber tejido cicatricial, exposición previa del dispositivo e historial de problemas mecánicos o infecciosos; por ello, los grupos de cirugía primaria y de revisión no deben tratarse como intercambiables.

Una revisión paraguas comunicó 193 infecciones entre 6.027 primeras operaciones (3,2 %) y 179 entre 1.977 operaciones de revisión (9,0 %) en los estudios agrupados. La comparación dio una odds ratio de 0,36 para la primera cirugía frente a la revisión (IC del 95 %: 0,29–0,45; I² 20 %). [4] La revisión limitó las infecciones a las aparecidas en el plazo máximo de un año y excluyó revisiones originales con cohortes ya analizadas en otra revisión incluida. Son recuentos agrupados de estudios, no una predicción para una operación concreta. Siguen siendo relevantes las diferencias de selección de pacientes, motivos de revisión, época del implante y seguimiento.

Un análisis de un registro voluntario poscomercialización del fabricante siguió los informes asociados a 36.391 implantes inflables primarios presentados entre 2000 y 2011. El desenlace fue la revisión relacionada con infección, no todos los diagnósticos de infección: la proporción comunicada fue del 4,6 % entre 7.031 dispositivos sin recubrimiento y del 1,4 % entre 29.360 dispositivos con recubrimiento hidrófilo. La observación fue distinta (hasta 11 años para los informes de dispositivos sin recubrimiento y hasta 8 para los recubiertos), por lo que no son comparaciones con la misma duración ni deben interpretarse como una estimación causal directa. [6]

La misma revisión paraguas comunicó una proporción agrupada de infección mayor para dispositivos maleables que para inflables en los estudios incluidos (197/2.596, 7,6 %, frente a 666/44.603, 1,5 %; odds ratio 3,51; IC del 95 %: 1,41–8,74; I² 96 %). [4] La heterogeneidad muy alta indica que los estudios no coincidían estrechamente. La elección del dispositivo también está relacionada con las características del paciente, el entorno quirúrgico y la época del estudio; esta comparación no demuestra que el tipo de dispositivo por sí solo cause la diferencia ni que uno sea mejor para una persona concreta. Siempre que sea posible, compare situaciones equivalentes: cirugía primaria con primaria, revisión con revisión y la misma definición de infección y ventana de seguimiento.

Para consultar información sobre el alcance de la intervención y los factores que determinan un presupuesto, vea la información sobre el coste en Turquía de una prótesis peneana maleable, o la página independiente de precios en Turquía de una prótesis peneana inflable de tres componentes. Son páginas de información comercial, no recomendaciones clínicas; las dos opciones no deben confundirse.

Diabetes, HbA1c y antibióticos: qué no resuelven los estudios

La diabetes es biológicamente relevante para la cicatrización y el riesgo de infección, pero los estudios sobre prótesis peneanas no han producido una estimación uniforme ni un umbral de HbA1c universalmente aceptado. Una revisión sistemática y metaanálisis de 2021 incluyó 41 estudios; en la comparación por diabetes aportaron datos 9.041 hombres con diabetes y 36.517 sin diabetes. La odds ratio agrupada fue de 1,53 (IC del 95 %: 1,15–2,04). [3] Los autores describieron limitaciones de la literatura de base, entre ellas diseños retrospectivos, controles incompletos e informes heterogéneos. Este resultado señala una asociación en datos agrupados; no puede indicar a una persona si tendrá una infección del implante.

Una revisión paraguas observó que la asociación con diabetes no era estadísticamente significativa en su análisis agrupado (OR 2,28; IC del 95 %: 0,85–6,17; I² 96 %; p=0,10). Para las categorías de HbA1c más alta frente a más baja, la estimación fue especialmente imprecisa (OR 1,16; IC del 95 %: 0,06–22,85; I² 96 %). [4] Los intervalos amplios y la heterogeneidad elevada indican que estos resultados son compatibles con efectos muy distintos. La discrepancia entre revisiones es motivo para hablar de incertidumbre, no para elegir la estimación que parezca más tranquilizadora.

Un estudio prospectivo multicéntrico utilizó una base de datos creada prospectivamente con procedimientos de implante realizados entre 2009 y 2015 en cuatro centros privados de urología/andrología. De 902 intervenciones, 685 (76 %) fueron con dispositivos maleables y 217 (24 %) con inflables; se registraron 80 infecciones (8,9 %). El seguimiento medio comunicado fue de 28,3 meses (intervalo 0,4–78,3). La infección aumentó por categorías de HbA1c, del 1,3 % por debajo del 6,5 % al 22,4 % por encima del 9,5 %; el umbral ROC derivado del estudio fue del 8,5 % (sensibilidad 80 %, especificidad 65 %). [12] Es una asociación observacional de una cohorte dominada por dispositivos maleables; el punto de corte ROC no demuestra que reducir la HbA1c o aplazar la cirugía disminuya la infección y no constituye un umbral universal. Una revisión sistemática de seis estudios halló resultados inconsistentes: algunos observaron una HbA1c media más alta entre pacientes con infección y otros no encontraron diferencias significativas. [7] Una revisión de 2026 de estudios en los que al menos el 70 % de los participantes tenía diabetes incluyó a 10.024 personas y comunicó una estimación global de infección del 4,3 % (IC del 95 %: 3,9–4,8); el seguimiento medio fue de 37,2 meses. También comparó a nivel de estudio el 9,1 % frente al 3,8 % en estudios con medias de HbA1c iguales o superiores al 8 % frente a medias más bajas. [8] Esa comparación no es un umbral a nivel individual y la mayoría de la evidencia incluida era retrospectiva.

La profilaxis antibiótica es una decisión clínica, no una recomendación de automedicación. Una cohorte retrospectiva multicéntrica de 804 pacientes diabéticos sometidos a cirugía primaria de implante halló infección posoperatoria del dispositivo en el 5,6 % de los 391 pacientes que recibieron el esquema recomendado por la AUA en el estudio y en el 1,9 % de los 413 que recibieron esquemas no estándar heterogéneos; la odds ratio comunicada fue de 2,8 (IC del 95 %: 1,1–7,3). La explantación fue del 8,3 % frente al 2,0 % (OR 3,6; IC del 95 %: 1,4–9,1). [9] Como el tratamiento no se aleatorizó y no se utilizó una única alternativa uniforme, esta asociación no identifica un esquema superior ni justifica copiar una combinación de antibióticos. Los autores pidieron investigación prospectiva. La declaración de la AUA es en sí misma una recomendación general de buenas prácticas urológicas; no convierte esta comparación observacional en una prescripción individual. [2]

Preparar la consulta y el seguimiento

Lleve una lista completa de medicamentos y antecedentes, incluidos el manejo de la diabetes, las intervenciones previas con implantes, infecciones anteriores del dispositivo o problemas de cicatrización, alergias y cualquier antecedente pertinente de infección urinaria o cutánea. Pida al urólogo que explique qué factores personales tiene en cuenta, si la prótesis propuesta es maleable o inflable y si se trata de una operación primaria o de revisión. Estos detalles determinan qué comparaciones de investigación son más pertinentes.

• ¿Qué desenlace de infección publicado se ajusta mejor a mi situación: infección superficial de la herida, infección del dispositivo, retirada/explantación o revisión relacionada con infección?
• Para pacientes como yo, ¿qué denominador y periodo de seguimiento respaldan la tasa comunicada por el centro? ¿Se presentan por separado las cirugías primarias y las de revisión?
• ¿Qué recubrimiento o superficie tiene el dispositivo previsto y qué evidencia lo respalda para este dispositivo y esta operación?
• ¿Cómo reduce el equipo la contaminación y vigila las complicaciones? ¿Con quién debo contactar tras el alta, también fuera del horario habitual?
• ¿Cómo se valoran la diabetes y la HbA1c en mi caso, y qué se sabe y qué sigue siendo incierto sobre un posible umbral o el momento de la operación?
• ¿Qué ocurriría si se sospechara una infección, incluido dónde se organizarían la evaluación, el tratamiento y cualquier otra intervención?
• ¿Qué incluye el presupuesto por escrito y el plan de cuidados posteriores, y quién presta cada parte?

Si está hablando de una prótesis inflable de tres componentes, puede revisar los detalles del paquete de prótesis peneana inflable y pedir al proveedor que desglose por escrito la atención, el seguimiento y las exclusiones. Para una prótesis maleable, consulte la información diferenciada del paquete de prótesis peneana maleable. La descripción del paquete no demuestra que se incluya un servicio clínico o un seguimiento si las condiciones por escrito no lo especifican; aclare quién es responsable de la atención y cómo se compartirán las consultas.

Cómo interpretar un porcentaje de infección

Antes de comparar cifras, compruebe cinco aspectos: (1) la población —solo personas con diabetes, población general u otro grupo seleccionado—; (2) la intervención —primaria o de revisión, maleable o inflable—; (3) el desenlace —cualquier infección, revisión relacionada con infección o explantación—; (4) el denominador y la ventana de observación; y (5) el diseño del estudio y la incertidumbre. Un porcentaje bajo con seguimiento breve no es directamente comparable con un registro de larga duración, y un desenlace de revisión no incluye las infecciones tratadas sin reoperar.

Las tasas absolutas dependen de la población de partida. Una odds ratio compara las odds entre dos grupos; no es una reducción en puntos porcentuales. Un intervalo de confianza expresa la incertidumbre estadística de una estimación según el modelo y los datos utilizados; si es muy amplio, los datos son compatibles con efectos muy distintos. I² describe la falta de concordancia entre estudios de un metaanálisis, no el riesgo individual. Cuando I² es alto, el promedio agrupado puede ser menos aplicable a un centro concreto.

La evidencia tiene limitaciones. Los estudios suelen ser retrospectivos, utilizan definiciones distintas de infección, incluyen generaciones diferentes de dispositivos y pueden recurrir a cohortes solapadas. Una secuencia de cambios asistenciales a lo largo del tiempo puede hacer que un grupo posterior parezca tener mejores resultados sin demostrar qué cambio fue relevante. Los registros de fabricantes pueden aportar datos a largo plazo, pero tienen limitaciones propias de notificación y seguimiento. Utilice estos resultados para preparar preguntas concretas, no para prometer que se evitará una infección.

Just Clinic Istanbul es una plataforma independiente de marketing y generación de contactos, no un proveedor sanitario ni un intermediario de turismo médico. Las consultas pueden compartirse con socios sanitarios autorizados con su consentimiento. La plataforma no diagnostica ni sustituye el consejo de un profesional clínico cualificado.

Referencias

1. Burnett AL, Nehra A, Breau RH, et al. Erectile Dysfunction: AUA Guideline. The Journal of Urology. 2018;200(3):633–641. Publicado en línea el 7 de mayo de 2018; número de septiembre de 2018. doi: 10.1016/j.juro.2018.05.004. PMID: 29746858.
2. Lightner DJ, Wymer K, Sanchez J, Kavoussi L. Best Practice Statement on Urologic Procedures and Antimicrobial Prophylaxis. The Journal of Urology. 2020;203(2):351–356. Publicado en línea el 23 de agosto de 2019; número de febrero de 2020. doi: 10.1097/JU.0000000000000509. PMID: 31441676.
3. Gon LM, de Campos CCC, Voris BRI, Passeri LA, Fregonesi A, Riccetto CLZ. A systematic review of penile prosthesis infection and meta-analysis of diabetes mellitus role. BMC Urology. 2021;21:35. Publicado el 10 de marzo de 2021. doi: 10.1186/s12894-020-00730-2. PMID: 33691670; PMCID: PMC7945372.
4. Menshchikov K, Menshchikov M, Yurasov D, Artamonov A. Risk factors for penile prosthesis infection: An umbrella review and meta-analysis. Arab Journal of Urology. 2024;22(2):96–101. Publicado en línea el 29 de julio de 2023; número de 2024. doi: 10.1080/2090598X.2023.2242204. PMID: 38481412; PMCID: PMC10929667.
5. Eid JF, Wilson SK, Cleves M, Salem EA. Coated Implants and “No Touch” Surgical Technique Decreases Risk of Infection in Inflatable Penile Prosthesis Implantation to 0.46%. Urology. 2012;79(6):1310–1315. Publicado en línea el 21 de abril de 2012; número de junio de 2012. doi: 10.1016/j.urology.2011.11.076. PMID: 22521187.
6. Serefoglu EC, Mandava SH, Gokce A, Chouhan JD, Wilson SK, Hellstrom WJG. Long-term revision rate due to infection in hydrophilic-coated inflatable penile prostheses: 11-year follow-up. The Journal of Sexual Medicine. 2012;9(8):2182–2186. Publicado en línea el 3 de julio de 2012; número de agosto de 2012. doi: 10.1111/j.1743-6109.2012.02830.x. PMID: 22759917.
7. Dick BP, Yousif A, Raheem O, Hellstrom WJG. Does Lowering Hemoglobin A1c Reduce Penile Prosthesis Infection? A Systematic Review. Sexual Medicine Reviews. 2021;9(4):628–635. Publicado en línea el 5 de agosto de 2020; número de octubre de 2021. doi: 10.1016/j.sxmr.2020.06.004. PMID: 32768358.
8. Corona G, Capogrosso P, Lee WG, et al. Penile prosthesis infection and diabetes mellitus: a systematic review and meta-analysis. The Journal of Sexual Medicine. 2026;23(1):qdaf340. Publicado en línea el 5 de enero de 2026. doi: 10.1093/jsxmed/qdaf340. PMID: 41489200.
9. Rezaee ME, Towe M, Osman MM, et al. A Multicenter Investigation Examining American Urological Association Recommended Antibiotic Prophylaxis vs Nonstandard Prophylaxis in Preventing Device Infections in Penile Prosthesis Surgery in Diabetic Patients. The Journal of Urology. 2020;204(5):969–975. Publicado en línea el 10 de junio de 2020; número de noviembre de 2020. doi: 10.1097/JU.0000000000001158. PMID: 32519913.
10. Swanton AR, Munarriz RM, Gross MS. Updates in penile prosthesis infections. Asian Journal of Andrology. 2020;22(1):28–33. Publicado en línea en 2019. doi: 10.4103/aja.aja_84_19. PMID: 31489848; PMCID: PMC6958973.
11. Marquardt Filho N, Da Ros LU, Da Ros JPU, Carvalhal GF, Da Ros CT, Carvajal A. Infection rates in primary inflatable penile prosthesis: a systematic review and meta-analysis of antibiotic-coated versus non-coated devices. International Journal of Impotence Research. Publicado por primera vez el 20 de julio de 2026; el registro de la editorial consultado aún no asignaba volumen, número ni páginas. doi: 10.1038/s41443-026-01314-8. PMID: 42477170.
12. Habous M, Tal R, Tealab A, et al. Defining a glycated haemoglobin (HbA1c) level that predicts increased risk of penile implant infection. BJU International. 2018;121(2):293–300. Publicado en línea el 1 de diciembre de 2017; número de febrero de 2018. doi: 10.1111/bju.14076. PMID: 29124870; PMCID: PMC7478354.