¿Qué conviene saber antes y después de una ESG?

La gastroplastia endoscópica en manga (ESG, por sus siglas en inglés) remodela el estómago desde dentro: mediante un endoscopio y un dispositivo de sutura de espesor completo se pliegan sus paredes a lo largo de la curvatura mayor, lo que reduce su capacidad sin extirpar quirúrgicamente una parte del estómago. La gastrectomía en manga laparoscópica es distinta: elimina gran parte del estómago. La ESG tampoco es un balón intragástrico, que es otro tratamiento basado en un dispositivo. La palabra «manga» puede ocultar diferencias importantes; conviene preguntar exactamente qué procedimiento se propone.[1] [4]

Qué cambia con la ESG y qué no

Al estrechar y remodelar el estómago, la ESG pretende ayudar a reducir la capacidad para ingerir alimentos y favorecer la pérdida de peso. Es un procedimiento endoscópico: no extirpa tejido gástrico como la gastrectomía en manga quirúrgica ni utiliza un balón intragástrico. Son procedimientos con mecanismos, riesgos, necesidades de seguimiento y bases de evidencia diferentes. Los estudios que se describen a continuación evalúan la ESG; sus resultados no deben extrapolarse a la cirugía ni a los balones.[1] [4]

La ESG se estudia como un componente de la atención continuada de la obesidad. En el ensayo aleatorizado MERIT, la intervención incluía una dieta hipocalórica y apoyo para la actividad física, y los participantes aceptaban mantener restricciones dietéticas de por vida. Un procedimiento por sí solo no reproduce todo el programa evaluado en ese ensayo.[1]

A quién se puede considerar y por qué importa la evaluación previa

La guía conjunta de 2024 de la American Society for Gastrointestinal Endoscopy y la European Society of Gastrointestinal Endoscopy sugiere terapias bariátricas y metabólicas endoscópicas junto con cambios en el estilo de vida para adultos con un IMC de al menos 30 kg/m², o de 27,0–29,9 kg/m² si presentan al menos una afección relacionada con la obesidad. Por separado, sugiere la remodelación gástrica endoscópica —que incluye la ESG— junto con cambios en el estilo de vida en lugar de estos cambios por sí solos. Son recomendaciones condicionales, no una regla según la cual toda persona que supere un umbral de IMC deba someterse a ESG. La guía gradúa la evidencia; no sustituye la valoración de los antecedentes médicos, los objetivos, los tratamientos previos, los riesgos del procedimiento, las preferencias ni la posibilidad de mantener el seguimiento a largo plazo.[2]

Un consenso internacional de IFSO de 2026 también respalda la evaluación multidisciplinar y trata las indicaciones, la técnica del procedimiento y el manejo posterior como cuestiones distintas. Sus 28 declaraciones fueron elaboradas por 23 expertos en tres rondas de votación anónima mediante un método Delphi modificado, tras una revisión estructurada de la literatura. Es un consenso experto, no un ensayo con pacientes que establezca quién es el candidato ideal ni que prediga un resultado individual.[5]

Antes de tomar una decisión, pregunta al equipo responsable cómo evalúa la idoneidad, qué alternativas considera y cómo aborda las enfermedades o los medicamentos que pueden influir en el procedimiento. Pregunta quién ofrecerá el seguimiento dietético, conductual y médico y cómo se reconsiderará el plan si el progreso es limitado. Los estudios no proporcionan una lista universal que sustituya la valoración clínica individual.

Cómo interpretar las medidas de pérdida de peso

En los estudios sobre ESG aparecen habitualmente dos porcentajes, pero se calculan de forma distinta. El porcentaje de pérdida de peso total (%TBWL) es el cambio de peso dividido por el peso inicial de la persona. El porcentaje de pérdida del exceso de peso (%EWL) compara el peso perdido con la cantidad que supera un peso «ideal» definido; en MERIT, el peso ideal se definió a partir de un IMC de 25 kg/m². Por tanto, un %EWL del 49 % no equivale a perder el 49 % del peso inicial. Las medias tampoco muestran cuánto varían los resultados individuales.[1]

Al comparar resultados, comprueba la población inicial, el momento del seguimiento, el denominador, cómo se trataron los datos ausentes y si el porcentaje es una media o un umbral alcanzado por un subgrupo. Un intervalo de confianza describe la incertidumbre de una media estimada para el grupo; no es un rango que garantice el resultado de una persona concreta.

Ensayo aleatorizado MERIT: ESG más apoyo frente a apoyo por sí solo

MERIT fue un ensayo prospectivo y multicéntrico realizado en nueve centros de Estados Unidos. Incluyó a 209 adultos de 21–65 años con obesidad de clase I o II y asignó a 85 a ESG más modificación del estilo de vida y a 124 a modificación del estilo de vida por sí sola, con una asignación 1:1,5. El apoyo sobre el estilo de vida incluía una dieta hipocalórica y actividad física. El criterio principal fue el %EWL a las 52 semanas; el ensayo también informó del %TBWL. El grupo comparador no recibió un procedimiento simulado.[1]

En la semana 52, el %EWL medio fue del 49,2 % (DE 32,0) en el grupo ESG y del 3,2 % (DE 18,6) en el grupo de solo cambios en el estilo de vida. El %TBWL medio fue del 13,6 % (DE 8,0) y del 0,8 % (DE 5,0), respectivamente. En el resumen, ambas comparaciones tuvieron p<0,0001. Un valor p no cuantifica la probabilidad de beneficio de una persona concreta; el resumen no aporta intervalos de confianza para estas comparaciones entre grupos.[1]

Para el umbral de al menos un 25 % de EWL en la semana 52, el resumen informa de 59/77 (77 %) en el grupo ESG y 13/110 (12 %) en el grupo de control. Esos denominadores corresponden a los participantes analizados para este resultado, no a las 85 y 124 personas aleatorizadas inicialmente. En la semana 104, 41/60 (68 %) de los participantes ESG evaluados mantuvieron al menos un 25 % de EWL. Se permitieron el reajuste de suturas o el cruce de grupo después de la semana 52; por tanto, el resultado a 104 semanas no es una comparación con un grupo de control aleatorizado que permaneciera sin cambios.[1]

Se notificaron tres acontecimientos adversos graves relacionados con ESG entre 131 participantes (2 %). El ensayo definió la población de seguridad como todas las personas sometidas a ESG, inicialmente o después de un cruce, hasta la semana 52; el resumen no especifica junto a este resultado el momento final de la determinación de los acontecimientos adversos graves. El denominador de seguridad no es el grupo de 85 personas asignadas originalmente a ESG. El resumen no informa de mortalidad ni de necesidad de cuidados intensivos o cirugía. Estas cifras describen acontecimientos de este ensayo, no todas las complicaciones posibles ni el riesgo individual.

Seguimiento prolongado: qué sugieren las cohortes y qué no pueden demostrar

Una cohorte prospectiva de un solo centro siguió a 216 pacientes tratados por un único endoscopista terapéutico. La edad media fue de 46 años (DE 13) y el IMC medio de 39 kg/m² (DE 6); el 68 % eran mujeres. De las 216 personas, 203, 96 y 68 cumplían los criterios para las evaluaciones al año, a los tres años y a los cinco años, respectivamente; el seguimiento completo entre quienes cumplían los criterios fue del 70 %, 71 % y 82 %. A los cinco años, el %TBWL medio fue del 15,9 % (IC del 95 %: 11,7–20,5; p<0,001); el 90 % y el 61 % mantuvieron al menos un 5 % y un 10 % de TBWL, respectivamente. La estimación a cinco años se refiere al grupo elegible para el seguimiento, no a las 216 personas. No hubo grupo de control, y los resultados de un centro y un endoscopista pueden no ser generalizables a todos los servicios.[3]

Un estudio multicéntrico retrospectivo informó de los resultados de 248 pacientes tratados en tres centros. La edad media inicial fue de 44,5 años (DE 10), el IMC medio de 37,8 kg/m² (DE 5,6) y el 73 % eran mujeres. El %TBWL medio fue del 15,2 % a los seis meses (IC del 95 %: 14,2–16,3) y del 18,6 % a los 24 meses (IC del 95 %: 15,7–21,5). A los 24 meses, al menos un 10 % de TBWL se registró en el 84,2 % del análisis por protocolo y en el 53 % del análisis por intención de tratar. Difieren porque tratan de forma distinta la falta de seguimiento; no deben presentarse como probabilidades equivalentes para una persona. Se notificaron cinco acontecimientos adversos graves (2 %). Los autores indican que el dolor procedimental leve, las náuseas y los vómitos que no requirieron atención adicional no se registraron sistemáticamente; por ello, el recuento de acontecimientos graves no mide todos los síntomas de recuperación. Al ser un estudio retrospectivo sin control, no puede establecer eficacia comparativa ni causalidad.[4]

La evidencia de seguimiento prolongado amplía la observación más allá del ensayo aleatorizado, pero el diseño de cohortes, las pérdidas de seguimiento, las diferencias analíticas y el contexto de centros especializados limitan la certeza. Justifica preguntar por el apoyo continuado y la reevaluación; no garantiza una cantidad concreta de pérdida de peso ni su mantenimiento en una nueva persona.

Recuperación, síntomas esperables y complicaciones graves

En la cohorte retrospectiva de 248 pacientes, el centro español mantuvo a los pacientes en observación hospitalaria después del procedimiento, mientras que los centros de Estados Unidos les dieron el alta el mismo día. Ese estudio describió entre dos y tres semanas de batidos líquidos de proteínas, seguidas de dos semanas de alimentos triturados y, después, una transición a una dieta normal. Es la pauta asistencial histórica de un estudio, no un protocolo universal ni un calendario que deba seguirse sin consejo clínico; la práctica y las necesidades individuales pueden variar.[4]

El plan de recuperación debe proceder del equipo responsable del procedimiento e incluir el manejo del dolor o las náuseas, la progresión de alimentos y líquidos, la medicación, los signos de alarma, cómo contactar con el equipo y las revisiones. El resumen del ensayo no especifica una secuencia dietética universal, una duración exacta de la recuperación, una fecha para volver al trabajo ni un intervalo seguro para viajar. El consenso de 2026 identifica el manejo posterior al procedimiento como un área que requiere estandarización; por eso conviene confirmar los detalles con el equipo responsable, en lugar de asumir que serán iguales a la experiencia de otra persona.[1] [5]

No todos los acontecimientos adversos deben considerarse síntomas habituales de recuperación. La cohorte de 248 pacientes notificó cinco acontecimientos graves, entre ellos colecciones cerca del estómago, hemorragia que requirió transfusión, una embolia pulmonar 72 horas después del procedimiento y neumoperitoneo con neumotórax que requirió un tubo torácico. Son los acontecimientos comunicados en esa cohorte, no una lista completa ni una estimación de la probabilidad personal. Pide instrucciones escritas al centro sobre qué síntomas requieren valoración urgente, dónde buscar ayuda después del alta y quién coordinará la atención si estás lejos del centro que realizó el procedimiento.[4]

Preguntas para llevar a una consulta clínica

• ¿Qué aspectos de mis antecedentes de salud, tratamientos previos y objetivos hacen que la ESG sea adecuada o inadecuada para mí?
• ¿Cómo se compara la ESG, en mi caso, con el tratamiento médico, un balón intragástrico o la gastrectomía en manga quirúrgica?
• ¿Qué resultados se miden, en qué momentos y cómo se tienen en cuenta las personas que no acuden al seguimiento?
• ¿Qué síntomas son frecuentes después del procedimiento, cuáles requieren atención urgente y a qué número debo llamar?
• ¿Qué apoyo dietético, conductual y médico habrá después del procedimiento, durante cuánto tiempo y quién lo prestará?
• ¿Cómo se revisará mi evolución y qué opciones podrían comentarse si la respuesta inicial queda por debajo de lo esperado?
• ¿Qué partes del presupuesto cubren la evaluación, el procedimiento y el seguimiento, y cuáles podrían cobrarse aparte?
• Si viajo para recibir atención, ¿quién será responsable de las revisiones posteriores y cómo se organizará la atención urgente cuando regrese a casa?

Planificación de costes e interpretación de la evidencia

Para preparar el presupuesto, compara el precio de la gastroplastia endoscópica en manga en Turquía con las evaluaciones y la atención continuada que preveas necesitar. Solicita un desglose por escrito de lo incluido en el presupuesto y de los posibles cargos aparte.

Si estás valorando un paquete de gastroplastia endoscópica en manga, pide al equipo clínico correspondiente que confirme por escrito qué incluye el anuncio y cómo se organiza el seguimiento. El anuncio de un paquete no demuestra que incluya el programa de cambios del estilo de vida del ensayo MERIT, un protocolo de recuperación concreto ni ningún resultado clínico.

Este es un resumen de la evidencia, no una valoración individual. Just Clinic Istanbul es una plataforma independiente de marketing y generación de contactos, no un proveedor sanitario ni un intermediario de turismo médico. Las consultas pueden compartirse con socios sanitarios autorizados con el consentimiento de la persona interesada. Los estudios citados no pueden determinar si eres candidato, ofrecer una estimación personal del riesgo ni establecer el plan de recuperación de tu caso.

Referencias

1. Abu Dayyeh BK, Bazerbachi F, Vargas EJ, Sharaiha RZ, Thompson CC, Thaemert BC, Teixeira AF, Chapman CG, Kumbhari V, Ujiki MB, Ahrens J, Day C, MERIT Study Group, Galvao Neto M, Zundel N, Wilson EB, Acosta AJ, Badurdeen D, Buttar N, Clark MM, Eaton L, Ghanem O, Grothe K, Jirapinyo P, Kellogg T, Klein CL, Mundi M, Storm AC, Rivera AR, Wilson TD. Endoscopic sleeve gastroplasty for treatment of class 1 and 2 obesity (MERIT): a prospective, multicentre, randomised trial. The Lancet. 2022;400(10350):441–451. Publicado por primera vez en línea el 28 de julio de 2022; publicación del número: 6 de agosto de 2022. doi:10.1016/S0140-6736(22)01280-6. PMID 35908555.
2. Jirapinyo P, Hadefi A, Thompson CC, Patai ÁV, Pannala R, Goelder SK, Kushnir V, Barthet M, Apovian CM, Boskoski I, Chapman CG, Davidson P, Donatelli G, Kumbhari V, Hayee B, Esker J, Hucl T, Pryor AD, Maselli R, Schulman AR, Pattou F, Zelber-Sagi S, Bain PA, Durieux V, Triantafyllou K, Thosani N, Huberty V, Sullivan S. American Society for Gastrointestinal Endoscopy-European Society of Gastrointestinal Endoscopy guideline on primary endoscopic bariatric and metabolic therapies for adults with obesity. Gastrointestinal Endoscopy. 2024;99(6):867–885.e64. Publicado por primera vez en línea el 19 de abril de 2024; publicación del número: junio de 2024. doi:10.1016/j.gie.2023.12.004. PMID 38639680. Errata: Gastrointestinal Endoscopy. 2025;102(4):626. doi:10.1016/j.gie.2024.10.026; PMID 40728484.
3. Sharaiha RZ, Hajifathalian K, Kumar R, Saunders K, Mehta A, Ang B, Skaf D, Shah S, Herr A, Igel L, Dawod Q, Dawod E, Sampath K, Carr-Locke D, Brown R, Cohen D, Dannenberg AJ, Mahadev S, Shukla A, Aronne LJ. Five-Year Outcomes of Endoscopic Sleeve Gastroplasty for the Treatment of Obesity. Clinical Gastroenterology and Hepatology. 2021;19(5):1051–1057.e2. Publicado por primera vez en línea el 1 de octubre de 2020; publicación del número: mayo de 2021. doi:10.1016/j.cgh.2020.09.055. PMID 33011292.
4. Lopez-Nava G, Sharaiha RZ, Vargas EJ, Bazerbachi F, Galvao Neto M, Bautista-Castaño I, Acosta A, Topazian MD, Mundi MS, Kumta N, Kahaleh M, Herr AM, Shukla A, Aronne L, Gostout CJ, Abu Dayyeh BK. Endoscopic Sleeve Gastroplasty for Obesity: a Multicenter Study of 248 Patients with 24 Months Follow-Up. Obesity Surgery. 2017;27(10):2649–2655. Publicación del número: octubre de 2017; la ficha de PubMed consultada no comunica una fecha de publicación en línea. doi:10.1007/s11695-017-2693-7. PMID 28451929.
5. Cohen RV, Ponce J, Abu Dayyeh B, Stier C, Levinson R, Salminen P, Prager G. The International Federation for Surgery and Other Therapies for Obesity (IFSO) Consensus on Clinical Practice in Endoscopic Sleeve Gastroplasty. Obesity Surgery. 2026;36(4):1444–1449. Publicado por primera vez en línea el 5 de marzo de 2026; publicación del número: abril de 2026. doi:10.1007/s11695-026-08518-3. PMID 41784726.