Lifting deep plane frente a SMAS: comparación de la evidencia

Los liftings deep plane y SMAS actúan sobre la capa de soporte situada bajo la piel, pero las etiquetas abarcan operaciones distintas. En una plicatura SMAS habitual, el cirujano pliega y fija el SMAS sin realizar el mismo grado de liberación por debajo. Un lifting deep plane entra bajo el SMAS y libera determinados ligamentos de retención para que la piel y los tejidos más profundos puedan desplazarse juntos. Hay variaciones dentro de ambos grupos y los estudios publicados no siempre describen la misma operación. Esto importa al comparar resultados: el nombre de una técnica no revela por sí solo la disección, la dirección del lifting, el trabajo en el cuello ni los procedimientos añadidos.

La investigación disponible no demuestra que un enfoque produzca un mejor resultado para todos los pacientes ni que el efecto dure más. Las pequeñas comparaciones directas ofrecen resultados distintos, y las revisiones recientes encuentran pocas comparaciones directas y medidas de desenlace inconsistentes. Para leer esta literatura es fundamental distinguir una diferencia numérica de pruebas fiables de que la técnica sea la causa del efecto.^[1][2][3]

¿Qué modifican los liftings deep plane y SMAS?

Ambas operaciones buscan reposicionar los tejidos blandos de la cara y mejorar signos como el descolgamiento de los tejidos junto al borde mandibular y el descenso de la mejilla y la parte inferior del rostro. El SMAS es una capa de tejido fibromuscular conectada con los músculos faciales y los tejidos blandos superficiales. Una técnica de plicatura pliega y fija esa capa; otras operaciones denominadas «lifting SMAS» pueden extirpar tejido, superponerlo o elevar un colgajo. Los métodos deep plane disecan por debajo del SMAS en zonas seleccionadas y pueden liberar ligamentos de retención, lo que permite reposicionar una capa compuesta de piel y SMAS. Los cirujanos también varían la extensión de la disección y pueden añadir procedimientos como trabajo sobre el platisma, injerto de grasa o cirugía de párpados.

Estas descripciones explican la distinción anatómica general, no garantizan un resultado concreto. «Deep plane» no es una intervención estandarizada en todos los estudios, y «SMAS» puede referirse a varios enfoques. Para que la comparación sea válida hacen falta detalles de la operación y del grupo de pacientes, no solo el nombre destacado de la técnica.

¿Cuál es la calidad general de la evidencia comparativa?

Las revisiones recientes más pertinentes ilustran las lagunas de evidencia. Vayalapra y sus colaboradores buscaron en MEDLINE, Embase, Cochrane Library, CINAHL y LILACS hasta mayo de 2024. Incluyeron 47 estudios y 10.766 pacientes de ensayos aleatorizados, cohortes y series de casos con más de 10 pacientes. Su análisis de efectos aleatorios agrupó tasas de complicaciones; solo uno de los estudios incluidos comparó directamente los resultados estéticos de las técnicas deep plane y SMAS. La revisión comunicó hematoma en el 3 % de los casos deep plane y el 2 % de los casos SMAS, tasas de infección generalmente bajas y tasas similares de lesión nerviosa; la mayoría de las lesiones nerviosas comunicadas fueron temporales. Los autores concluyeron que los perfiles de seguridad parecían comparables, pero las pocas comparaciones directas y las distintas medidas de desenlace impedían una conclusión firme sobre la eficacia relativa. ^[2]

Khoury y sus colaboradores buscaron en MEDLINE, EMBASE y Web of Science para el periodo 2000–2024 e incluyeron 21 estudios con 2.896 pacientes. Su análisis fue explícitamente de un solo grupo: agrupó proporciones de satisfacción y complicaciones dentro de cada grupo de técnicas, en vez de estimar el efecto del tratamiento deep plane frente a SMAS mediante aleatorización o ajuste. La satisfacción agrupada fue del 94,4 % en los estudios deep plane (intervalo de confianza [IC] del 95 %: 84,8–99,7) y del 87,8 % en los estudios SMAS (IC del 95 %: 84,3–91,3). El resumen comunicó proporciones globales de complicaciones del 17,2 % y el 10,3 %, respectivamente; aportó un IC del 95 % de 6,20–14,4 para la estimación SMAS, pero no un intervalo correspondiente para la estimación deep plane. La diferencia aparente entre porcentajes de satisfacción no demuestra superioridad: los grupos procedían de estudios distintos, con pacientes, cirujanos, seguimiento y métodos de medición diferentes. La misma cautela se aplica a la comparación de sus proporciones de complicaciones. El umbral de desenlace «a largo plazo» de la revisión fue superior a un año; no mide la duración de por vida. ^[3]

Estas revisiones abarcan épocas coincidentes y pueden incluir algunos de los mismos estudios originales, por lo que no deben sumarse sus totales de pacientes. Ninguna ofrece una respuesta fiable sobre qué operación dura más en pacientes comparables.

¿Qué muestran las comparaciones directas sobre el aspecto?

Dos pequeños estudios de valoración fotográfica llegaron a conclusiones distintas. Becker y Bassichis compararon fotografías pre y posoperatorias de 20 pacientes con lifting deep plane y 20 con plicatura SMAS. Cuatro cirujanos faciales experimentados, sin conocer la técnica, revisaron las fotografías en orden aleatorio y puntuaron la corrección del pliegue melolabial, el descolgamiento de la zona mandibular y la mejilla como excelente, buena, media, aceptable o deficiente. El resumen del artículo ofrece categorías, no puntuaciones brutas ni intervalos de confianza: las valoraciones generales favorecieron a la plicatura SMAS, con más casos SMAS en la mejor categoría, más casos deep plane en la categoría media y el mismo número en la categoría más baja. Los autores concluyeron que la cirugía deep plane no parecía superior en pacientes menores de 70 años. Fue una revisión de fotografías con orden aleatorio y evaluación enmascarada, no una asignación aleatoria de pacientes a la cirugía. El resumen no indica el intervalo exacto de seguimiento y estas categorías no son una escala validada de resultados comunicados por los pacientes. ^[4]

Adamson, Dahiya y Litner evaluaron fotografías de 25 pacientes tratados con cada método. Tres observadores independientes y enmascarados puntuaron la mejoría en una escala de siete puntos en cinco zonas: prominencia malar, pliegue melolabial, descolgamiento junto al borde mandibular, ángulo cervicomental y bandas de la parte anterior del cuello. Los tres observadores puntuaron significativamente mejor el grupo deep plane en dos zonas medidas (P<0,01); los autores comunicaron que las mejorías observadas en el grupo deep plane duplicaban las del grupo de plicatura SMAS. El resumen no ofrece los valores brutos de la escala, intervalos de confianza ni método de asignación. El resumen del número de Sage indica que ambos grupos tuvieron al menos seis meses de seguimiento, aunque no precisa el intervalo. La conclusión de mejores puntuaciones en la zona media de la cara y el cuello corresponde a este estudio fotográfico de 50 pacientes, no demuestra una ventaja general entre pacientes o cirujanos. ^[5]

Los dos estudios utilizaron pacientes, métodos de puntuación y resultados anatómicos distintos, y ninguno asignó aleatoriamente pacientes a una operación. Por tanto, no se pueden combinar como si fueran mediciones repetidas del mismo efecto terapéutico. Sus resultados contradictorios son una de las razones por las que las revisiones consideran limitada la evidencia comparativa sobre estética.

¿Qué aporta la evidencia prospectiva más reciente?

Neel y sus colaboradores incluyeron prospectivamente a 166 personas sometidas a un lifting primario con un cirujano entre enero de 2019 y diciembre de 2024. A 45 se les realizó un lifting deep plane y a 121, una plicatura SMAS. La edad mediana fue de 49 años (intervalo intercuartílico [RIC] 42,7–56); el 95,2 % eran mujeres y el 46 % tenía sobrepeso. Se comunicó que los grupos eran similares al inicio, pero la asignación no fue aleatoria y el tamaño de los grupos era desigual. El estudio midió recuperación temprana, satisfacción, valoraciones estéticas y complicaciones; el seguimiento mediano fue de tres meses.

El resumen no comunica diferencias estadísticamente significativas en la categoría de valoración del rejuvenecimiento (P=0,67), satisfacción de los pacientes (P=0,09), duración de la recuperación (P=0,65), tasa global de complicaciones (P=0,39), debilidad transitoria del nervio facial (P=0,70) ni procedimientos auxiliares (P=0,79). El resumen accesible no ofrece intervalos de confianza ni describe un instrumento de resultados validado. La duración de la recuperación mide una fase temprana; no demuestra la cicatrización completa. Los autores tampoco comunicaron predictores ni efectos de interacción significativos en la regresión logística. Un resultado no significativo no demuestra que las técnicas sean idénticas; con 45 pacientes deep plane y 121 de plicatura SMAS, y un seguimiento mediano de tres meses, la cohorte no puede responder sobre la duración a largo plazo ni descartar diferencias menores. ^[1]

¿Qué indican los estudios sobre complicaciones y revisiones?

Jacono, Alemi y Russell agruparon informes de complicaciones de 183 estudios sobre varias operaciones de la familia SMAS, incluidas plicatura SMAS, SMASectomía o imbricación, colgajo SMAS, SMAS lateral alto, técnicas deep plane y compuestas. Comunicaron tasas de lesión nerviosa temporal del 1,85 % con SMAS lateral alto y del 1,52 % con ritidectomía compuesta; fueron las únicas categorías significativamente superiores a la plicatura SMAS (odds ratios de 2,71 y 2,22; P<0,05). La lesión nerviosa permanente no difirió significativamente entre categorías de técnica. El hematoma mayor se comunicó con más frecuencia con deep plane (1,22 %; odds ratio 1,67; P<0,05) y con imbricación SMAS (1,92 %; odds ratio 2,65; P<0,01); la necrosis cutánea fue mayor con colgajo SMAS (1,57 %; odds ratio 2,29; P<0,01). Son categorías agrupadas de estudios heterogéneos, no una única comparación controlada entre deep plane y una operación SMAS concreta. Las diferencias en definiciones, composición de casos e informes pueden afectar las proporciones. Los autores aconsejaron elegir la técnica por la calidad del resultado, no solo por el perfil de complicaciones. ^[7]

Kamer y Frankel revisaron retrospectivamente las intervenciones posteriores de «retensado» tras los liftings de un cirujano entre julio de 1990 y enero de 1997. De 634 operaciones originales, 48 pacientes se sometieron a un retensado y había historias clínicas adecuadas para 44. La tasa comunicada fue del 11,4 % tras ritidectomía SMAS tradicional y del 3,3 % tras ritidectomía deep plane (P=0,0001, prueba exacta bilateral de Fisher); la tasa global fue del 7,5 %. Este desenlace histórico de un solo cirujano fue un procedimiento correctivo específico de la piel, no todas las revisiones, la insatisfacción ni la pérdida del efecto. El resumen accesible no indica cuántas operaciones originales hubo en cada grupo ni ofrece un intervalo de confianza. El resultado no debe tratarse como una estimación universal de duración ni como una medida directa de cuánto dura cada técnica. ^[6]

Una revisión de historias clínicas de 2026 realizada por un solo cirujano examinó pacientes deep plane que volvieron posteriormente para una revisión. De 956 liftings deep plane primarios registrados entre 1995 y 2025, 152 personas regresaron a esa consulta para una revisión; el análisis incluyó 93 operaciones de revisión con historias y fotografías que cumplían los criterios. Setenta y siete pacientes se sometieron a un segundo lifting, 14 a un tercero y dos a un cuarto. El tiempo medio entre la cirugía primaria y la primera revisión fue de 10,9 años (intervalo 3–30; DE 5,1). Quienes tenían 53 años o menos en su primer lifting regresaron tras una media de 12,4 años (n=40; DE 5,6), frente a 9,3 años en quienes tenían más de 53 (n=37; DE 3,9; P=0,004). Entre 36 pacientes cuya historia clínica documentaba el motivo, 34 tenían una nota de satisfacción entre el primer mes y el primer año; las historias restantes no documentaban satisfacción. Estas cifras describen a pacientes seleccionados que regresaron a un cirujano y tenían registros utilizables; no representan la proporción de todos los pacientes que necesitan una revisión ni una ventaja comparativa de duración. Los autores declararon no tener intereses económicos contrapuestos ni financiación. ^[8]

¿Cómo puede utilizar estos hallazgos un paciente?

La conclusión práctica que permite la evidencia es que ambos métodos pueden mejorar los signos del envejecimiento facial, mientras que la opción más adecuada depende de la anatomía, las zonas que se pretende modificar, la operación concreta y la experiencia del cirujano con esa intervención. La evidencia disponible no permite prometer que un lifting deep plane tendrá mejor aspecto, menos complicaciones o mayor duración que una técnica SMAS determinada para una persona concreta. Tampoco permite afirmar que un resultado de un cirujano o de un grupo seleccionado de pacientes que regresó para una revisión se reproduzca en otra consulta.

Antes de comparar estimaciones, pregunte qué entiende el cirujano por «SMAS» o «deep plane», qué zonas se liberarán o reposicionarán, si se trabajará en el cuello, qué procedimientos adicionales se incluyen y cómo mide el cirujano los resultados y las complicaciones. Pregunte con qué frecuencia realiza esa operación exacta, cómo se siguen los resultados con el tiempo, qué situaciones llevan a ofrecer una revisión y qué riesgos se aplican a su salud y plan de tratamiento. Solicite el presupuesto completo por escrito y qué incluye: el precio del lifting facial en Turquía puede depender de la operación prevista, la anestesia, el centro, los cuidados posteriores y los procedimientos adicionales. Si consulta un paquete de lifting deep plane, pregunte al proveedor qué atención, seguimiento y medidas ante complicaciones incluye realmente. El directorio de paquetes de estética facial y ocular reúne distintas opciones; no debe interpretarse como un paquete específico de SMAS ni como una comparación.

Just Clinic Istanbul es una plataforma independiente de marketing y generación de contactos, no un proveedor sanitario ni un intermediario de turismo médico. Las consultas pueden compartirse con socios sanitarios autorizados con su consentimiento. Es necesaria una consulta con un profesional clínico cualificado para valorar la idoneidad y los riesgos personales.

¿Cuáles son las principales limitaciones?

• Hay pocas comparaciones directas de técnicas; son pequeñas y a menudo no aleatorizadas. La valoración enmascarada de fotografías no equivale a asignar aleatoriamente pacientes a una cirugía.
• «Deep plane» y «SMAS» abarcan variaciones en disección, vectores de elevación y procedimientos adicionales, mientras los estudios utilizan definiciones y medidas de desenlace distintas.
• Muchos resultados estéticos comunicados se basan en fotografías subjetivas o satisfacción, más que en medidas validadas y tomadas en momentos uniformes. La cohorte prospectiva de 2026 tuvo un seguimiento mediano de solo tres meses.
• Los metaanálisis agrupan estudios con pacientes, cirujanos y seguimientos diferentes. Los porcentajes de satisfacción agrupados de estudios de un solo grupo no estiman un efecto entre técnicas, y las revisiones pueden compartir estudios originales.
• Las tasas de complicaciones dependen de las definiciones, el seguimiento y la notificación. La ausencia de significación estadística no demuestra equivalencia ni excluye daños infrecuentes.
• El tiempo hasta una revisión o un retensado depende de las preferencias del paciente, el envejecimiento, el acceso a la atención, los tratamientos posteriores y el criterio del cirujano para ofrecer otra operación. No es una fecha de caducidad fija del lifting.

Referencias

1. Neel OF, Alsubhi MN, Alotaibi H, Al-Terkawi RA, Mortada H. Deep Plane Versus SMAS Plication Facelift: A Prospective Cohort Study of Clinical Outcomes and Complication Rates. Aesthetic Plastic Surgery. Publicado por primera vez en línea el 1 de julio de 2026; septiembre de 2026;50(17):6850–6857. doi: 10.1007/s00266-026-06115-4. PMID: 42384060. Resumen de PubMed.
2. Vayalapra S, Guerero DN, Sandhu V, Happy AA, Imantalab D, Kissoonsingh P, Khajuria A. Comparing the Safety and Efficacy of Superficial Musculoaponeurotic System and Deep Plane Facelift Techniques: A Systematic Review and Meta-analysis. Annals of Plastic Surgery. Publicado por primera vez en línea el 27 de junio de 2025; 1 de noviembre de 2025;95(5):582–589. doi: 10.1097/SAP.0000000000004454. PMID: 40600822. Resumen de PubMed.
3. Khoury S, Almubarak Z, Khan H, Boldt G, Villemure-Poliquin N, Nichols AC. The Deep Plane versus SMAS Facelift: A Systematic Review and Meta-Analysis. Aesthetic Plastic Surgery. Publicado por primera vez en línea el 13 de agosto de 2025; noviembre de 2025;49(21):5895–5903. doi: 10.1007/s00266-025-05118-x. PMID: 40801931. Resumen de PubMed.
4. Becker FF, Bassichis BA. Deep-plane face-lift vs superficial musculoaponeurotic system plication face-lift: a comparative study. Archives of Facial Plastic Surgery. enero–febrero de 2004;6(1):8–13. doi: 10.1001/archfaci.6.1.8. PMID: 14732637. Resumen de PubMed.
5. Adamson PA, Dahiya R, Litner J. Midface Effects of the Deep-Plane vs the Superficial Musculoaponeurotic System Plication Face-lift. Archives of Facial Plastic Surgery. enero–febrero de 2007;9(1):9–11. doi: 10.1001/archfaci.9.1.9. PMID: 17224481. Resumen de PubMed.
6. Kamer FM, Frankel AS. SMAS rhytidectomy versus deep plane rhytidectomy: an objective comparison. Plastic and Reconstructive Surgery. septiembre de 1998;102(3):878–881. doi: 10.1097/00006534-199809030-00041. PMID: 9727459. Resumen de PubMed.
7. Jacono AA, Alemi AS, Russell JL. A Meta-Analysis of Complication Rates Among Different SMAS Facelift Techniques. Aesthetic Surgery Journal. Publicado por primera vez en línea el 15 de febrero de 2019; número de septiembre de 2019;39(9):927–942. doi: 10.1093/asj/sjz045. PMID: 30768122. Resumen de PubMed.
8. Levin M, Frankel A. Thirty Years of Deep Plane Facelifts: Characterizing Outcomes and Longevity. Facial Plastic Surgery & Aesthetic Medicine. Publicado por primera vez en línea el 26 de febrero de 2026; número de septiembre/octubre de 2026;28(5):482–487. doi: 10.1177/26893614261422044. PMID: 41749415. Texto completo de la editorial; PDF alojado por el autor: texto completo.