Hallazgo principal
La investigación que compara drenajes y suturas de tensión progresiva sugiere posibles diferencias en el riesgo de seroma tras una abdominoplastia, pero la variedad de técnicas, los ensayos pequeños y los distintos métodos de detección limitan la certeza.
Tras una abdominoplastia, puede acumularse líquido en el espacio entre el colgajo abdominal y los tejidos subyacentes. Esta colección se llama seroma. Para manejar ese espacio, los cirujanos suelen utilizar drenajes de aspiración cerrada, suturas de tensión progresiva (PTS) o ambos. La evidencia no establece que un método sea adecuado para todas las personas: los estudios difieren en las intervenciones, las definiciones de seroma, el seguimiento y la selección de pacientes.
Esta revisión analiza qué dice la investigación comparativa sobre drenajes y PTS, cómo se midieron las colecciones de líquido y qué permiten —y qué no— concluir los resultados para alguien que considera una abdominoplastia. Es información sobre investigación, no una recomendación terapéutica individual.
Por qué se estudia la prevención del seroma
La abdominoplastia implica elevar y recolocar un amplio colgajo de tejido abdominal. La alteración de pequeños canales linfáticos y vasculares, el espacio residual bajo el colgajo y el movimiento entre superficies tisulares pueden contribuir a la acumulación posoperatoria de líquido. Una colección clínicamente relevante puede requerir valoración o aspiración y complicar la cicatrización. Los estudios también detectan líquido mediante ecografía, incluidas colecciones que quizá no causen síntomas, por lo que las tasas de «seroma» publicadas no son necesariamente comparables.
Un drenaje de aspiración cerrada extrae líquido mediante un tubo conectado a un reservorio. Las PTS son suturas que se colocan secuencialmente entre la cara inferior del colgajo y los tejidos profundos, aproximan las superficies, reducen el espacio residual y limitan el cizallamiento. El mecanismo propuesto es mecánico; no significa que sea imposible que se forme líquido. Los cirujanos varían en el material, número y separación de las suturas, el uso de drenajes, la disección, la liposucción y los cuidados posoperatorios.
Cómo se realizó la revisión de 2024
Rao y sus colaboradores registraron un protocolo (PROSPERO CRD42022346106) y buscaron en MEDLINE, Embase, CENTRAL, Google Scholar y Web of Science desde el 19 de septiembre de 2022 hasta el 19 de febrero de 2024, sin restricciones de idioma. Dos autores cribaron los registros y evaluaron los textos completos elegibles; cuatro extrajeron los datos de los estudios de forma independiente. Los ensayos aleatorizados se evaluaron con RoB 2 y los estudios observacionales con ROBINS-I. Agruparon los resultados elegibles mediante modelos de efectos aleatorios e informaron razones de riesgos (RR) con intervalos de confianza (IC) del 95 %.
El resumen comunica 24 estudios, 750 pacientes y dos ensayos controlados aleatorizados. Sin embargo, la sección «Búsqueda y estudios incluidos» del texto completo informa de 24 estudios con 4.777 participantes y tres ensayos aleatorizados; también enumera 2.817 participantes tratados solo con PTS, 1.065 solo con drenajes y 1.346 con ambos tratamientos, cifras que suman 5.228. Los recuentos del resumen y del texto completo son incompatibles y el informe no permite conciliarlos, por lo que aquí no se considera confirmado ningún total general de participantes o ensayos. Por separado, 24 estudios informaron resultados de seroma, mientras que solo ocho estudios comparativos contribuyeron al principal diagrama de bosque PTS frente a drenajes. [1]
Qué encontró la revisión de 2024
Para el seroma posoperatorio, la revisión comunicó una estimación agrupada favorable a las PTS frente a los drenajes convencionales: RR 0,34 (IC del 95 %: 0,15–0,76). La publicación presenta un efecto relativo, no una probabilidad absoluta para cada paciente; no significa una reducción de 66 puntos porcentuales. El riesgo basal varía entre personas y contextos. La interpretación está limitada por diferencias en la selección de pacientes, las técnicas quirúrgicas y la detección del seroma, además del reducido número de comparaciones directas y el riesgo de sesgo.
La revisión no encontró diferencias estadísticamente significativas entre PTS y drenajes en hematoma, infección o separación de la herida (dehiscencia). Esto no demuestra que los métodos sean equivalentes. Para PTS más drenajes frente a PTS solas, el artículo tampoco comunica una diferencia significativa de seroma (RR 0,70; IC del 95 %: 0,31–1,60). La estimación es imprecisa y no demuestra que los drenajes sean innecesarios para ninguna persona concreta.
Las estadísticas del subgrupo con liposucción del resumen no se presentan aquí como una estimación concluyente: su RR de seroma va acompañado de un intervalo de confianza excepcionalmente amplio y el valor de significación comunicado no parece compatible con ese intervalo. Esta inconsistencia interna del informe impide usar el subgrupo para afirmar que la liposucción más PTS sea superior.
Un ensayo aleatorizado ilustra el problema de la medición
Andrades y sus colaboradores realizaron un ensayo prospectivo, aleatorizado y doble ciego con 60 mujeres sometidas a abdominoplastia clásica. Las participantes se asignaron a cuatro grupos: sin drenajes ni PTS, solo PTS, solo drenajes o ambos. En los grupos asignados a drenaje, este se mantuvo durante siete días. Evaluadores cegados valoraron a las participantes clínicamente y mediante ecografía a las dos semanas; también se midieron aspiraciones, volúmenes aspirados, complicaciones distintas del seroma y resultados estéticos durante el seguimiento. El registro accesible de PubMed es un resumen, por lo que no se pudieron verificar de forma independiente más detalles del protocolo ni estimaciones numéricas por grupo. [2]
El resumen comunica seroma clínico en el 35 % y seroma detectado por ecografía en el 90 % del total, sin diferencias significativas de frecuencia entre grupos. Son medidas de detección distintas, no estimaciones contradictorias del mismo resultado: la ecografía identificó muchas más colecciones que la exploración clínica. El grupo de control sin ninguna de las dos intervenciones se interrumpió tras 10 participantes porque se observaron seromas mayores y más aspiraciones. Ese control tan pequeño puede volver inestables las comparaciones. El estudio también encontró que las PTS aumentaron el tiempo de intervención en 50 minutos en los grupos pertinentes y redujeron el débito del drenaje al añadirse a este. Los autores propusieron que las PTS podrían compartimentar las colecciones y facilitar su absorción; es una explicación propuesta, no una garantía.
Cómo encajan las revisiones anteriores
La revisión sistemática de Li y Wang de 2021 incluyó cinco estudios (un ensayo aleatorizado y cuatro retrospectivos), con 1.255 adultos. Buscaron en PubMed, Embase y bases Cochrane y utilizaron un modelo Mantel–Haenszel de efectos aleatorios. Las PTS sin drenajes, frente a drenajes solos, se asociaron con menores probabilidades de seroma (OR 0,36; IC del 95 %: 0,19–0,70; P = 0,002; I² = 9 %). En el subgrupo que combinaba liposucción, la estimación fue OR 0,24 (IC del 95 %: 0,11–0,49; P = 0,0001). Sin embargo, PTS solas frente a PTS más drenajes no mostraron una diferencia significativa (OR 1,03; IC del 95 %: 0,30–3,54; P = 0,96). Los autores pidieron ensayos más amplios y mejor comparables. Estas razones de probabilidades proceden de un conjunto de evidencia anterior y menor y no deben combinarse numéricamente con las razones de riesgos de la revisión posterior; distintas revisiones también pueden reutilizar estudios primarios. [3]
La revisión de Liao y sus colaboradores de 2024 abordó una pregunta más amplia sobre métodos de prevención del seroma. Sus 20 estudios incluyeron 1.205 pacientes, con seguimientos de dos semanas a 20 meses; otro análisis agrupado separado contenía 203 pacientes únicos. Para PTS y suturas de acolchado en conjunto se calculó una razón de eventos de 0,306 a partir de comparaciones específicas de cada estudio; cuatro de cinco estudios mostraron un beneficio cualitativo. Esa razón de eventos no equivale al metanálisis directo: tres estudios agrupados para comparar PTS/suturas de acolchado con drenajes dieron RR 0,29 (IC del 95 %: 0,05–1,66; I² = 74 %), un intervalo impreciso que incluye la ausencia de diferencia. Otro análisis general, que combinó varias técnicas alternativas frente a dos drenajes, dio RR 0,33 (IC del 95 %: 0,11–0,99; I² = 57 %); no puede atribuirse solo a las PTS. La revisión señaló muestras pequeñas, técnicas y definiciones variadas y pocos cálculos formales de potencia, y recomendó comparaciones aleatorizadas estandarizadas. [4]
Qué puede concluir razonablemente un paciente
La evidencia comparativa actual sugiere que las PTS podrían reducir la aparición de seroma frente a drenajes en algunos contextos de abdominoplastia. No resuelve si una persona concreta debería llevar drenajes, si es apropiada una operación sin drenaje ni si el protocolo de un cirujano es mejor. La evidencia está limitada por el pequeño número de estudios aleatorizados, datos retrospectivos, variación en técnicas PTS y prácticas de drenaje, distintas definiciones y métodos de detección y diferencias en intervenciones y cuidados concomitantes. Las colecciones detectadas por ecografía no equivalen automáticamente a colecciones sintomáticas que requieren tratamiento.
La conversación con el cirujano responsable puede abordar cómo define y detecta el seroma, qué método utiliza y por qué, si prevé drenajes, PTS o ambos, cómo influyen la salud personal y la intervención concreta, qué seguimiento y acceso a valoración se organizan y qué ocurriría si aparece una colección. Ninguna técnica garantiza que no haya seroma, aspiración, infección, problemas de cicatrización o necesidad de tratamiento adicional.
Para una orientación general sobre precios, la página del precio de la abdominoplastia en Turquía ofrece contexto comercial; no predice un presupuesto individual ni un plan clínico. Para consultar la información de paquetes, visita el paquete de abdominoplastia y confirma directamente con el proveedor correspondiente qué atención, seguimiento y gestiones incluye. El anuncio no establece qué técnica quirúrgica incluye el paquete ni si es clínicamente adecuada. Just Clinic Istanbul es una plataforma independiente de marketing y generación de contactos, no un proveedor sanitario ni un intermediario de turismo médico. Las consultas pueden compartirse con socios sanitarios autorizados con consentimiento.
Referencias
- Rao G, Daneshi K, Ceccaroni A, Gentile A, El-Shazali H, Owens N, Vyas K, Khajuria A. A Systematic Review and Meta-Analysis Evaluating the Surgical Outcomes of Progressive Tension Suturing Compared to Drains in Abdominoplasty Surgery. Aesthetic Surgery Journal. 2025;45(1):71–83. Publicado en línea 30 de julio de 2024; corregido y maquetado 2 de septiembre de 2024. doi: 10.1093/asj/sjae171. PMID: 39078654. PMCID: PMC11634385.
- Andrades P, Prado A, Danilla S, Guerra C, Benitez S, Sepulveda S, Sciarraffia C, De Carolis V. Progressive tension sutures in the prevention of postabdominoplasty seroma: a prospective, randomized, double-blind clinical trial. Plastic and Reconstructive Surgery. 2007;120(4):935–946; discusión 947–951. Publicado el 15 de septiembre de 2007. doi: 10.1097/01.prs.0000253445.76991.de. PMID: 17805122.
- Li M, Wang K. Efficacy of Progressive Tension Sutures without Drains in Reducing Seroma Rates of Abdominoplasty: A Systematic Review and Meta-Analysis. Aesthetic Plastic Surgery. 2021;45(2):581–588. Publicado en línea 27 de agosto de 2020. doi: 10.1007/s00266-020-01913-w. PMID: 32856104.
- Liao CD, Zhao K, Nikkhahmanesh N, Bui DT. Decreasing Seroma Incidence Following Abdominoplasty: A Systematic Review and Meta-Analysis of High-Quality Evidence. Aesthetic Surgery Journal Open Forum. 2024;6:ojae016. Publicado el 16 de marzo de 2024. doi: 10.1093/asjof/ojae016. PMID: 38585023. PMCID: PMC10995621.