Co říká výzkum o nepříjemných pocitech při transplantaci vlasů?

Otázka „Bolí transplantace vlasů?“ nemá jen jednu část. Pacient může mít na mysli štípnutí nebo tlak při injekční aplikaci lokálního anestetika, nepříjemné pocity při odběru a umisťování štěpů nebo následnou bolestivost dárcovské oblasti. Studie těchto zkušeností používají různé metody a sledují odlišné výsledky; zjištění týkající se jedné fáze proto nezaručuje pohodlí ve všech fázích.

Zde posuzované důkazy zahrnují srovnání injekčního přístroje řízeného mikroprocesorem s běžnou stříkačkou, malou studii pufrovaného lokálního anestetika na polovinách pokožky hlavy, randomizovanou studii přidání ropivakainu do tumescentního roztoku, observační srovnání pooperační bolesti po FUT a FUE a starší nekontrolovanou sérii popisující tumescentní techniku. Tyto zdroje přinášejí užitečné otázky pro konzultaci. Neprokazují univerzálně bezbolestnou techniku ani nepředpovídají, jak zákrok prožije konkrétní člověk.

Tři různé druhy nepříjemných pocitů

Bolest při injekci vzniká při podávání lokálního anestetika. Komfort během operace popisuje, co pacient vnímá po podání anestezie; ovlivnit jej může také délka a průběh zákroku. Pooperační bolest je samostatným výsledkem zotavování a může souviset s postupem v dárcovské oblasti i individuálními faktory. Studie, která měří jednu z těchto věcí, by se neměla vydávat za důkaz o všech třech.

Lokální anestetikum se používá ke snížení citlivosti ošetřovaných oblastí. Pacient může přesto vnímat tlak, pohyb nebo nepříjemné pocity a hodnocení bolesti je subjektivní. Při operaci vlasů „tumescentní“ znamená, že se do tkáně aplikuje tekutina, která ji napne a zpevní. Zvětšený objem tkáně může pomoci vytvořit pracovní rovinu pro zákrok a případně omezit krvácení; zároveň přenáší lokální anestetikum do ošetřované oblasti. Jde o cíle postupu, nikoli příslib menší bolesti nebo určitého výsledku. Následující studie zkoumají různé části tohoto přístupu [3,5]. Použily odlišné škály, skupiny pacientů a časové body. Jejich číselné výsledky proto nelze přímo zaměňovat.

Nepříjemné pocity při podávání lokálního anestetika

True a Elliott srovnávali infuzní přístroj řízený mikroprocesorem (tehdy nazývaný Wand) s injekcí běžnou stříkačkou u pacientů ošetřených v jejich ambulantních klinikách v USA od ledna 1999 do března 2001. Abstrakt popisuje tři skupiny: 101 pacientů srovnávalo svou zkušenost před zavedením přístroje na klinikách a po něm; 39 srovnávalo léčbu u 32 jiných zdravotnických skupin s léčbou pomocí přístroje; a samostatné zaslepené srovnání zahrnovalo 88 pacientů. Abstrakt neuvádí, zda se účastníci jednotlivých skupin překrývali.

Bolest se hodnotila Wongovou–Bakerovou škálou obličejů od 0 (žádná bolest) do 5 (silná bolest). Ve všech třech skupinách pacienti uváděli menší bolest při použití přístroje; 68 % hodnotilo anestezii známkou 0 nebo 1. Abstrakt uvádí lepší komfort při podávání (P=0,005) a také tvrdí, že komfort byl lepší po celou dobu zákroku i během prvních 48 hodin po operaci. Neuvádí skóre jednotlivých skupin, číselnou velikost rozdílu, intervaly spolehlivosti ani dostatek podrobností k posouzení randomizace a zaslepení. Retrospektivní srovnání může být ovlivněno i vybavováním zkušenosti. Jde o signál z výzkumu jedné skupiny klinik, nikoli o důkaz, že konkrétní přístroj odstraňuje bolest při injekci. [1]

Jednoduše zaslepená studie na polovinách pokožky hlavy zkoumala jinou otázku: zda přidání hydrogenuhličitanu do roztoku lokálního anestetika mění bolest při injekci. Zahrnovala 25 lidí, kteří podstupovali svou první transplantaci vlasů na klinice v Islámábádu v Pákistánu; průměrný věk byl 33,4 roku (rozmezí 28–41) a 11 účastníků (44 %) kouřilo. Na jednu polovinu hlavy aplikovali základní roztok, na druhou stejnou směs doplněnou o 5 ml 8,4% hydrogenuhličitanu sodného. Oba roztoky aplikoval druhý autor stříkačkou o objemu 3 ml a jehlou velikosti 30 G. Bolest se zaznamenávala na Wongově–Bakerově škále převedené na rozsah 0–10.

U nepufrované směsi bylo uvedeno průměrné skóre 4,96 (rozmezí 3–7), u pufrované směsi 3,28 (rozmezí 2–6; P<0,05). Abstrakt rovněž uvádí nižší skóre u kuřáků i nekuřáků, ale neuvádí směrodatné odchylky, intervaly spolehlivosti ani přesné hodnoty P. Abstrakt nepopisuje randomizaci pořadí stran a jednoduše zaslepené uspořádání s jediným aplikujícím lékařem nedokáže vyřešit všechny otázky zkreslení či zobecnitelnosti. Výsledek se týká bolesti při injekci v tomto malém srovnání; neukazuje, že samotný zákrok nebo zotavení budou bez bolesti. Testovaný recept je součástí výzkumné intervence, nikoli doporučením ani pokynem k dávkování. [2]

Tumescentní roztok a pooperační bolest

Randomizovaná dvojitě zaslepená kontrolovaná studie zařadila 314 lidí, kteří podstupovali první extrakci folikulárních jednotek v nemocnici v čínském Kantonu. Srovnávala tumescentní roztok s ropivakainem a bez něj, a to mezi skupinami i porovnáním pravé a levé strany pokožky hlavy. Soubor tvořilo 166 mužů a 148 žen; abstrakt uvádí věk 32,15 ± 4,58 roku (rozmezí 25–45), ale nevysvětluje, co hodnota ± znamená. Před operací nebyla podána analgetika. Pooperační bolest se měřila pětibodovou Wongovou–Bakerovou škálou a přežívání folikulů se během sledování posuzovalo dermoskopicky.

Abstrakt uvádí významně větší úlevu od pooperační bolesti při použití ropivakainu v obou typech srovnání (P<0,05). Neuvádí velikost skupin, skóre bolesti, časový plán hodnocení, intervaly spolehlivosti ani přesné hodnoty P, takže z abstraktu nelze posoudit velikost a načasování účinku. Podle abstraktu nebyl zjištěn významný rozdíl v přežívání folikulů, ale nejsou uvedeny míry přežití ani hranice ekvivalence; statisticky nevýznamný výsledek neprokazuje rovnocennost skupin. Vydavatel uvádí financování několika čínskými státními, provinčními a nemocničními programy a autoři prohlásili, že nemají střet zájmů. Studie se týká pooperační bolesti po FUE, nikoli štípnutí při injekci anestetika. [3]

Starší článek popsal tumescentní anestezii v 50 po sobě jdoucích zákrocích mikroštěpování vlasů. Podle abstraktu autor posuzoval anestezii v dárcovské i příjemcové oblasti bez dalších nervových blokád a sledoval také krvácení, tvorbu modřin a komplikace. Kvalitativně uvádí, že technika zajistila déle trvající anestezii a mohla omezit krvácení, ale neuvádí srovnávací skupinu, ověřenou škálu bolesti, číselný výsledek ani četnost nežádoucích příhod. Nekontrolovaná série může popsat určitou praxi; nemůže prokázat, že tumescentní technika bolí méně než jiný postup nebo funguje u všech stejně. Plný článek nebyl pro toto posouzení dostupný, takže podrobnosti protokolu a informace o zveřejnění střetu či financování zůstávají neznámé. [5]

Pooperační nepříjemné pocity a způsob odběru

Kim a spoluautoři zpětně vyhodnotili zdravotní záznamy 241 pacientů léčených v Jižní Koreji od června 2015 do června 2016: 202 podstoupilo transplantaci folikulárních jednotek (FUT) a 39 extrakci folikulárních jednotek (FUE). Zákroky se prováděly z několika důvodů včetně mužského typu vypadávání vlasů, jizevnaté alopecie a úpravy vlasové hranice. Vyloučeni byli pacienti s předchozí transplantací nebo kombinací FUT/FUE. Všichni dostali lokální anestezii s nitrožilní sedací a běžně jim byly na tři dny předepsány perorální protizánětlivé léky. Bolest se hodnotila denně pětibodovou Wongovou–Bakerovou škálou 1., 2., 3., 4., 5. a 7. pooperační den.

Tabulka 5 uvádí průměr ± směrodatnou odchylku na škále 0–5 pro 202 pacientů po FUT a 39 po FUE.

Při přímém srovnání bylo skóre po FUT vyšší 1.–4. den (každý den P<0,001), zatímco 5. den (P=0,066) a 7. den (P=0,385) nebyly rozdíly statisticky významné. Hodnoty ± jsou směrodatné odchylky popisující rozptyl v jednotlivých skupinách, nikoli intervaly spolehlivosti. Nerovnoměrně velké a nerandomizované skupiny i běžně předepisované pooperační léky omezují možnost vyvozovat příčinné závěry; jde o srovnání metod odběru, nikoli anesteziologických technik. Výsledek nelze chápat jako důkaz, že jedna metoda je správná pro konkrétního člověka, ani jako předpověď jeho bolesti. [4]

Tato skóre při zotavování také nevypovídají o tom, jak člověk vnímal injekci anestetika nebo jaký měl komfort během operace. Při rozhovoru o očekávaném zotavení je třeba uvést konkrétní zákrok, použité ukazatele a míru nejistoty.

Jak využít tyto důkazy při konzultaci

Požádejte klinický tým, aby rozlišil očekávané pocity při injekci, během zákroku a po něm. Pokud navrhuje přístroj, pufrovanou směs nebo tumescentní postup, zeptejte se, co má změnit, jaké důkazy se vztahují k plánovanému zákroku a zda studie měří bolest při injekci, komfort během operace nebo pooperační bolest. Zeptejte se, jak tým zareaguje, pokud ucítíte bolest, a jaký plán podpory budete mít po odchodu.

Při porovnávání nákladů na transplantaci vlasů v Turecku se zeptejte, jak nabídka vysvětluje navržený klinický postup a případná opatření související s anestezií. Adresář balíčků transplantace vlasů poskytuje informace o službách; neurčuje, jaký anesteziologický protokol se použije, ani nezaručuje pohodlnější průběh. Just Clinic Istanbul je nezávislá marketingová platforma zaměřená na získávání zájemců, nikoli poskytovatel zdravotní péče ani zprostředkovatel zdravotní turistiky. Poptávky mohou být s vaším souhlasem sdíleny s oprávněnými zdravotnickými partnery.

Na co se zeptat před zákrokem

• Které části zákroku mohou zahrnovat injekci, tlak nebo jiné pocity a jak mohu dát najevo nepohodlí?
• Jaký anestetický postup se plánuje a jaké důkazy jej podporují pro tento zákrok?
• Vztahují se uváděné hodnoty bolesti k injekci, pohodlí během operace, nebo následnému zotavení?
• Jaké léky nebo jiná podpora jsou plánovány při pooperační bolesti a na koho se obrátit, pokud se ji nedaří zvládat?
• Jak navržená metoda odběru z dárcovské oblasti ovlivní očekávané zotavení a jaké kompromisy jsou důležité právě v mém případě?
• Které části plánu závisejí na mé anamnéze, užívaných lécích nebo předchozích reakcích na anestezii?

Omezení důkazů

Studie používají různé škály bolesti, přístroje, roztoky, chirurgické postupy a délku sledování. Čtyři zprávy [1–3,5] byly pro toto posouzení dostupné pouze jako abstrakty nebo náhledy vydavatelů; chybějí v nich důležité podrobnosti o uspořádání a odhady nejistoty. Studie přístroje spojuje retrospektivní srovnání s prospektivním zaslepeným srovnáním, aniž objasňuje možné překrytí účastníků. Srovnání hydrogenuhličitanu je malé. Studie ropivakainu uvádí statisticky významný rozdíl, ale abstrakt neobsahuje číselná skóre bolesti ani velikost skupin. Studie způsobu odběru je retrospektivní a srovnává výrazně nerovnoměrně velké skupiny. Série z roku 1996 nemá srovnávací skupinu ani kvantifikovaný výsledek bolesti.

Tyto limity znamenají, že důkazy mohou pomoci vést rozhovor, ale nemohou určit univerzálně nejlepší anestetický plán, zaručit bezbolestný zákrok ani předpovědět zotavení konkrétního člověka. Kvalifikovaný klinický tým musí anestezii a tlumení bolesti přizpůsobit danému člověku a zákroku.

Reference

1. True RH, Elliott RM. Microprocessor-Controlled Local Anesthesia versus the Conventional Syringe Technique in Hair Transplantation. Dermatologic Surgery. červen 2002;28(6):463–468. doi: 10.1046/j.1524-4725.2002.01270.x. PMID: 12081672. Recenzován abstrakt; plný text u vydavatele nebyl dostupný.
2. Mohmand MH, Ahmad M, Jabeen M. Pain Perception of a New Ahmad-Humayun Solution for Local Anesthesia in Hair Transplantation: One Step Ahead. Journal of Cosmetic Dermatology. leden 2021;20(1):222–226. Online poprvé zveřejněno 18. dubna 2020 (datum vydavatele; datum Epub v PubMedu 5. května 2020). doi: 10.1111/jocd.13442. PMID: 32304608. Recenzován abstrakt a záznam vydavatele; plný text nebyl dostupný.
3. Dai D-M, Qu Q, Fan Z-X, Hu Z-Q, Miao Y. Relieving Postoperative Pain Using Tumescent Solution with Ropivacaine in Follicular Unit Excision. Journal of Cosmetic Dermatology. říjen 2022;21(10):4697–4702. Přijatý rukopis zveřejněn online 20. dubna 2022; konečná verze článku zveřejněna online 10. května 2022 (datum článku v PubMedu); číslo časopisu z října 2022. doi: 10.1111/jocd.15011. PMID: 35441795. Recenzován abstrakt vydavatele, informace o financování a prohlášení o střetu zájmů.
4. Kim YS, Na YC, Park JH. Comparison of Postoperative Pain According to the Harvesting Method Used in Hair Restorative Surgery. Archives of Plastic Surgery. květen 2019;46(3):241–247. doi: 10.5999/aps.2018.00843. PMID: 31113186; PMCID: PMC6536877. Recenzován plný text.
5. Hunstad JP. The Tumescent Technique Facilitates Hair Micrografting. Aesthetic Plastic Surgery. zima 1996;20(1):43–48. doi: 10.1007/BF02275575. PMID: 8746470. Recenzován abstrakt a náhled vydavatele; plný text nebyl dostupný.