Deep-plane или SMAS-лифтинг: сравнение данных

Глубокая подтяжка лица (deep-plane) и подтяжка с применением поверхностной мышечно-апоневротической системы (SMAS) воздействуют на опорный слой под кожей, однако эти названия охватывают разные операции. При типичной пликации SMAS хирург складывает и фиксирует систему без такого же объёма её отделения от нижележащих тканей. При подтяжке deep-plane диссекцию выполняют под SMAS и в выбранных местах освобождают удерживающие связки, чтобы кожа и более глубокие ткани перемещались совместно. В обоих подходах есть варианты, а публикации не всегда описывают одинаковые операции. Это важно при сопоставлении исходов: одно название техники не сообщает, какие ткани отделяли, в каком направлении перемещали, выполняли ли работу на шее или дополнительные процедуры.

Доступные исследования не доказывают, что один подход даёт каждому пациенту лучший или более долговечный результат. Небольшие прямые сравнения сообщают разные результаты; новые обзоры находят мало непосредственных сравнений и неодинаковые способы оценки исходов. Важно различать числовое различие и надёжное доказательство эффекта техники.^[1][2][3]

Что меняют подтяжки deep-plane и SMAS?

Обе операции направлены на перемещение мягких тканей лица и уменьшение таких признаков, как брыли или опущение тканей в области щёк и нижней части лица. SMAS — фиброзно-мышечный слой, связанный с мимическими мышцами и расположенными над ним мягкими тканями. При пликации этот слой собирают и фиксируют; другие операции под названием «подтяжка SMAS» могут включать иссечение, наложение складки или подъём лоскута. При методах deep-plane в выбранных зонах выполняют диссекцию под SMAS и могут освобождать удерживающие связки, чтобы переместить единый слой кожи и SMAS. Хирурги также различаются объёмом диссекции и могут добавлять вмешательства на платизме, пересадку жира или операцию на веках.

Эти описания поясняют общую анатомическую разницу, но не гарантируют определённый результат. Термин «deep-plane» не обозначает стандартизированное вмешательство во всех исследованиях, а «SMAS» может относиться к нескольким подходам. Для корректного сравнения важны подробности операции и группа пациентов, а не только название техники.

Каково общее качество сравнительных доказательств?

Недавние обзоры наиболее чётко показывают пробелы в доказательствах. Вайалапра и соавторы искали публикации в MEDLINE, Embase, Cochrane Library, CINAHL и LILACS по май 2024 года. Они включили 47 исследований и 10 766 пациентов: рандомизированные испытания, когорты и серии случаев численностью более 10 человек. В модели случайных эффектов объединили частоты осложнений; лишь одно включённое исследование напрямую сравнивало эстетические результаты deep-plane и SMAS. В обзоре сообщалось о гематоме в 3% случаев deep-plane и 2% случаев SMAS, в целом низкой частоте инфекций и сходной частоте повреждения нервов; большинство зарегистрированных повреждений нервов были временными. Авторы заключили, что профили безопасности выглядят сопоставимыми, однако ограниченность прямых сравнений и неодинаковые показатели исходов не позволили сделать твёрдый вывод об относительной эффективности.^[2]

Хури и соавторы искали публикации в MEDLINE, EMBASE и Web of Science за 2000–2024 годы и включили 21 исследование с 2 896 пациентами. Их анализ был одно-групповым: авторы объединили доли удовлетворённости и осложнений внутри каждой группы техник, а не оценивали эффект deep-plane по сравнению с SMAS в рандомизированном или скорректированном анализе. Объединённая удовлетворённость составила 94,4% в исследованиях deep-plane (95% ДИ 84,8–99,7) и 87,8% в исследованиях SMAS (95% ДИ 84,3–91,3). В аннотации указана общая частота осложнений 17,2% и 10,3% соответственно; для SMAS приведён 95% ДИ 6,20–14,4, а для deep-plane соответствующий интервал не указан. Видимое различие процентов удовлетворённости не доказывает превосходства: группы сформированы в разных исследованиях с неодинаковыми пациентами, хирургами, сроками наблюдения и методами оценки. Та же осторожность нужна при сравнении долей осложнений. Порог «долгосрочного» исхода в обзоре составлял более года — это не оценка пожизненной долговечности.^[3]

Обзоры охватывают пересекающиеся периоды и могут включать некоторые одинаковые исходные исследования, поэтому их численность пациентов нельзя суммировать. Ни один обзор не даёт надёжного ответа, какая операция дольше сохраняется у сопоставимых пациентов.

Что показывают прямые сравнения внешнего вида?

В двух небольших исследованиях оценки фотографий получены разные выводы. Беккер и Басишис сравнили предоперационные и послеоперационные фотографии 20 пациентов после deep-plane и 20 — после пликации SMAS. Четыре опытных хирурга-пластика, не знавших применённой техники, рассматривали фотографии в случайном порядке и оценивали коррекцию носогубной складки, брылей и щёк как отличную, хорошую, среднюю, приемлемую или плохую. В аннотации авторы приводят категории, а не исходные баллы или доверительные интервалы: общие оценки были в пользу пликации SMAS, причём больше пациентов SMAS-группы получили наивысшую категорию, больше пациентов deep-plane — среднюю, а число пациентов в худшей категории было одинаковым. Авторы заключили, что у пациентов младше 70 лет deep-plane не выглядел лучше. Это была оценка фотографий, представленных в случайном порядке и ослеплённо, а не рандомизированное распределение пациентов на операции. В аннотации не указан точный срок наблюдения; эти категории не являются валидированной шкалой исходов, сообщаемых пациентом.^[4]

Адамсон, Дахия и Литнер оценивали фотографии 25 пациентов после каждого метода. Три независимых ослеплённых оценщика измеряли улучшение по семибалльной шкале в пяти зонах: скуловое возвышение, носогубная складка, брыли, шейно-подбородочный угол и передние тяжи шеи. Все три оценщика признали группу deep-plane статистически лучше в двух измеряемых зонах (P < 0,01); авторы сообщили, что наблюдаемое улучшение в группе deep-plane было вдвое больше, чем после пликации SMAS. В аннотации не приведены исходные значения шкалы, доверительные интервалы или способ распределения пациентов. В кратком описании выпуска Sage говорится, что за обеими группами наблюдали не менее шести месяцев, но точный срок не указан. Вывод о лучшей оценке средней зоны лица и шеи относится к этому исследованию фотографий 50 пациентов и не доказывает общего преимущества у разных пациентов или хирургов.^[5]

В этих двух исследованиях участвовали разные пациенты, применялись разные методы оценки и анатомические исходы; ни в одном пациентов не распределяли случайным образом на операцию. Их нельзя объединить так, будто это повторные измерения одного и того же эффекта лечения. Противоречивые результаты — одна из причин, почему обзоры называют сравнительные эстетические данные ограниченными.

Что добавляют новые проспективные данные?

Нил и соавторы проспективно включили 166 пациентов, которым один хирург выполнял первичную подтяжку лица с января 2019-го по декабрь 2024 года. 45 пациентам сделали deep-plane, 121 — пликацию SMAS. Медианный возраст составлял 49 лет (межквартильный диапазон [IQR] 42,7–56); 95,2% участников были женщинами, 46% имели избыточную массу тела. По исходным характеристикам группы были сходны, но распределение не было рандомизированным, а их численность различалась. Оценивали раннее восстановление, удовлетворённость, эстетические показатели и осложнения; медианный срок наблюдения составил три месяца.

В аннотации не сообщалось о статистически значимых различиях по категории оценки омоложения (P = 0,67), удовлетворённости пациентов (P = 0,09), длительности восстановления (P = 0,65), общей частоте осложнений (P = 0,39), временной слабости лицевого нерва (P = 0,70) или дополнительным процедурам (P = 0,79). В доступной аннотации нет доверительных интервалов и описания валидированного инструмента оценки. Длительность восстановления — ранний показатель, а не подтверждение полного заживления. Авторы также не обнаружили значимых предикторов или эффектов взаимодействия в логистической регрессии. Отсутствие статистической значимости не доказывает идентичность техник; при 45 пациентах deep-plane и 121 пациенте SMAS-пликации и медианном наблюдении три месяца когорта не позволяет оценить долговечность или исключить меньшие различия.^[1]

Что говорят исследования осложнений и повторных операций?

Джаконо, Алеми и Рассел объединили сведения об осложнениях из 183 исследований разных операций семейства SMAS, включая пликацию, SMASэктомию или имбрикацию, лоскут SMAS, высоколатеральную SMAS, deep-plane и композитные техники. Частота временного повреждения нерва составила 1,85% для высоколатеральной SMAS и 1,52% для композитной ритидэктомии; только эти категории были значимо выше, чем пликация SMAS (отношения шансов 2,71 и 2,22; P < 0,05). Частота постоянного повреждения нервов статистически значимо не различалась между категориями. Серьёзная гематома чаще сообщалась для deep-plane (1,22%; ОШ 1,67; P < 0,05) и имбрикации SMAS (1,92%; ОШ 2,65; P < 0,01); некроз кожи чаще отмечали при лоскуте SMAS (1,57%; ОШ 2,29; P < 0,01). Это объединённые категории в неоднородных исследованиях, а не одно контролируемое сравнение deep-plane с конкретной операцией SMAS. На доли могли влиять различия определений, состава групп и отчётности. Авторы рекомендовали выбирать технику по качеству результата, а не только по профилю осложнений.^[7]

Камер и Франкель ретроспективно изучили последующие операции «подтяжки» после операций одного хирурга с июля 1990-го по январь 1997 года. Из 634 исходных операций 48 пациентам выполнили такую коррекцию; для 44 пациентов были доступны достаточные записи. Сообщаемая частота подтяжки составила 11,4% после традиционной ритидэктомии SMAS и 3,3% после deep-plane (P = 0,0001, двусторонний точный критерий Фишера); общая частота — 7,5%. В этой исторической серии одного хирурга учитывалась конкретная корректирующая операция на коже, а не любые повторные вмешательства, неудовлетворённость или ослабление эффекта. В доступной аннотации не указаны число исходных операций в каждой группе и доверительный интервал. Результат нельзя считать универсальной оценкой долговечности или прямым измерением того, как долго сохраняется каждая техника.^[6]

В ретроспективном анализе историй болезни 2026 года изучали пациентов после deep-plane у одного хирурга, которые позднее вернулись для повторной коррекции. Из 956 первичных подтяжек deep-plane, зарегистрированных с 1995 по 2025 год, 152 пациента вернулись к этому хирургу для ревизии; в анализ вошли 93 повторные операции с подходящими данными и фотографиями. 77 пациентам выполнили вторую подтяжку, 14 — третью, двум — четвёртую. Среднее время от первичной операции до первой ревизии составляло 10,9 года (диапазон 3–30; SD 5,1). Пациенты, которым первую подтяжку сделали в возрасте 53 лет или младше, вернулись в среднем через 12,4 года (n = 40; SD 5,6), тогда как для пациентов старше 53 лет этот срок составлял 9,3 года (n = 37; SD 3,9; P = 0,004). Среди 36 пациентов, в чьих картах была указана причина, у 34 отмечалась удовлетворённость между первым и двенадцатым месяцем; в остальных записях удовлетворённость не фиксировалась. Эти числа описывают отобранных пациентов, вернувшихся к одному хирургу и имеющих пригодные записи, а не долю всех пациентов, которым нужна ревизия, и не сравнительное преимущество по долговечности. Авторы сообщили об отсутствии конкурирующих финансовых интересов и финансирования.^[8]

Как пациенту использовать эти данные?

Практический вывод из доказательств: оба метода могут улучшать признаки возрастных изменений лица, а выбор зависит от анатомии, планируемых зон коррекции, конкретной операции и опыта хирурга с ней. Имеющиеся данные не позволяют обещать, что deep-plane обеспечит конкретному человеку лучший внешний вид, меньше осложнений или более длительный эффект, чем определённая техника SMAS. Они также не подтверждают, что результат одного хирурга или отдельной отобранной группы пациентов, вернувшихся на ревизию, повторится в другой практике.

Прежде чем сравнивать оценки, спросите, что хирург подразумевает под «SMAS» или «deep-plane», какие ткани и удерживающие связки будут обрабатывать, в каком направлении планируется перемещение, будет ли операция на шее и какие дополнительные процедуры включены; уточните, как оцениваются результаты и осложнения. Спросите, как часто хирург выполняет именно эту операцию, как отслеживаются результаты со временем, какие события приводят к ревизии и какие риски относятся к вашему здоровью и плану лечения. Запросите полную письменную смету и перечень включённых услуг: стоимость подтяжки лица в Турции может зависеть от операции, анестезии, клиники, последующего ухода и дополнительных процедур. Если вы изучаете пакет подтяжки deep-plane, уточните у поставщика, какие услуги, наблюдение и меры на случай осложнений действительно включены. В более широком каталоге пакетов для лица и век представлены разные варианты; это не пакет и не сравнение конкретно для SMAS.

Just Clinic Istanbul — независимая маркетинговая платформа и платформа привлечения обращений, а не поставщик медицинских услуг и не посредник медицинского туризма. Обращения могут передаваться уполномоченным медицинским партнёрам только с согласия пользователя. Индивидуальную пригодность и риски следует обсуждать с врачом соответствующей квалификации.

Каковы основные ограничения?

• Прямых сравнений мало; они небольшие и часто нерандомизированные. Ослеплённая оценка фотографий не равнозначна случайному распределению пациентов на операцию.
• Термины «deep-plane» и «SMAS» охватывают варианты диссекции, направлений перемещения и дополнительных процедур, а определения и показатели исходов в исследованиях различаются.
• Многие эстетические исходы оцениваются субъективно по фотографиям или удовлетворённости, а не валидированными показателями с одинаковыми сроками. В проспективной когорте 2026 года медианное наблюдение длилось только три месяца.
• Метаанализы объединяют исследования с разными пациентами, хирургами и сроками наблюдения. Объединённые проценты удовлетворённости внутри одной группы не оценивают разницу между техниками; исходные исследования могут пересекаться между обзорами.
• Частоты осложнений зависят от определений, наблюдения и отчётности. Отсутствие статистической значимости не доказывает эквивалентность и не исключает редкий вред.
• Время до ревизии или «подтяжки» зависит от предпочтений пациента, старения, доступности помощи, последующего лечения и порога хирурга для предложения новой операции. Это не фиксированный срок окончания эффекта подтяжки.

Источники

1. Neel OF, Alsubhi MN, Alotaibi H, Al-Terkawi RA, Mortada H. Deep Plane Versus SMAS Plication Facelift: A Prospective Cohort Study of Clinical Outcomes and Complication Rates. Aesthetic Plastic Surgery. Впервые опубликовано онлайн 1 июля 2026 года; сентябрь 2026 года;50(17):6850–6857. doi: 10.1007/s00266-026-06115-4. PMID: 42384060. Аннотация PubMed.
2. Vayalapra S, Guerero DN, Sandhu V, Happy AA, Imantalab D, Kissoonsingh P, Khajuria A. Comparing the Safety and Efficacy of Superficial Musculoaponeurotic System and Deep Plane Facelift Techniques: A Systematic Review and Meta-analysis. Annals of Plastic Surgery. Впервые опубликовано онлайн 27 июня 2025 года; 1 ноября 2025 года;95(5):582–589. doi: 10.1097/SAP.0000000000004454. PMID: 40600822. Аннотация PubMed.
3. Khoury S, Almubarak Z, Khan H, Boldt G, Villemure-Poliquin N, Nichols AC. The Deep Plane versus SMAS Facelift: A Systematic Review and Meta-Analysis. Aesthetic Plastic Surgery. Впервые опубликовано онлайн 13 августа 2025 года; ноябрь 2025 года;49(21):5895–5903. doi: 10.1007/s00266-025-05118-x. PMID: 40801931. Аннотация PubMed.
4. Becker FF, Bassichis BA. Deep-plane face-lift vs superficial musculoaponeurotic system plication face-lift: a comparative study. Archives of Facial Plastic Surgery. Январь–февраль 2004 года;6(1):8–13. doi: 10.1001/archfaci.6.1.8. PMID: 14732637. Аннотация PubMed.
5. Adamson PA, Dahiya R, Litner J. Midface Effects of the Deep-Plane vs the Superficial Musculoaponeurotic System Plication Face-lift. Archives of Facial Plastic Surgery. Январь–февраль 2007 года;9(1):9–11. doi: 10.1001/archfaci.9.1.9. PMID: 17224481. Аннотация PubMed.
6. Kamer FM, Frankel AS. SMAS rhytidectomy versus deep plane rhytidectomy: an objective comparison. Plastic and Reconstructive Surgery. Сентябрь 1998 года;102(3):878–881. doi: 10.1097/00006534-199809030-00041. PMID: 9727459. Аннотация PubMed.
7. Jacono AA, Alemi AS, Russell JL. A Meta-Analysis of Complication Rates Among Different SMAS Facelift Techniques. Aesthetic Surgery Journal. Впервые опубликовано онлайн 15 февраля 2019 года; выпуск вышел в сентябре 2019 года;39(9):927–942. doi: 10.1093/asj/sjz045. PMID: 30768122. Аннотация PubMed.
8. Levin M, Frankel A. Thirty Years of Deep Plane Facelifts: Characterizing Outcomes and Longevity. Facial Plastic Surgery & Aesthetic Medicine. Впервые опубликовано онлайн 26 февраля 2026 года; выпуск за сентябрь–октябрь 2026 года;28(5):482–487. doi: 10.1177/26893614261422044. PMID: 41749415. Полный текст у издателя; PDF авторов: полный текст.