Co wynika z badań nad łagodzeniem bólu po powiększeniu piersi?

Ból po powiększeniu piersi może wynikać z kilku tkanek i mechanizmów, w tym z nacięcia, preparowania loży oraz — gdy implant umieszcza się pod mięśniem piersiowym większym — z udziału mięśnia. Wielomodalne uśmierzanie bólu łączy metody takie jak leki nieopioidowe i znieczulenie regionalne. Blokada nerwów piersiowych jest jedną z możliwych składowych; jej efekt zależy od techniki, czasu wykonania i pozostałych elementów znieczulenia. Poniższe badania nie ustanawiają jednego schematu odpowiedniego dla wszystkich.

Te nazwy opisują różne płaszczyzny iniekcji. PECS I polega na podaniu środka znieczulającego miejscowo między mięsień piersiowy większy i mniejszy i ma przede wszystkim wpływać na nerwy piersiowe przyśrodkowy i boczny. PECS II dodaje głębszą płaszczyznę między mięśniem piersiowym mniejszym a zębatym przednim, co może rozszerzać znieczulenie w kierunku bocznych gałęzi międzyżebrowych i ściany klatki piersiowej; w cytowanym badaniu S-PECS łączył PECS II z blokadą płaszczyzny mięśnia zębatego przedniego. Ta anatomia pomaga wyjaśnić, dlaczego blokada ukierunkowana na ból związany z mięśniem może nie obejmować wszystkich dolegliwości skóry, tkanki piersi ani loży operacyjnej. Rozchodzenie się środka i efekt kliniczny są zmienne; opisy te wyjaśniają badania, a nie zalecają techniki. Opieka wielomodalna koordynuje uzupełniające metody, by oddziaływać na różne szlaki bólowe i ograniczać poleganie na jednej klasie leków. [2]

Wyniki badań dotyczących powiększenia piersi

W dwuośrodkowym, prospektywnym, randomizowanym badaniu z podwójnie ślepą próbą Aarab i współpracownicy przeanalizowali 73 kobiety poddawane estetycznemu implantowemu powiększeniu piersi w znieczuleniu ogólnym: 35 otrzymało przed nacięciem blokadę PECS I i II, a 38 nie. W obu grupach stosowano ustandaryzowane wielomodalne uśmierzanie bólu, w tym paracetamol i niesteroidowy lek przeciwzapalny. Najwyższy wynik bólu w numerycznej skali NRS 0–10 w ciągu pierwszych sześciu godzin po ekstubacji wynosił średnio 3,9 (SD 2,5) z blokadą i 5,2 (SD 2,2) bez niej; różnica wyniosła −1,2 punktu (95% CI od −2,3 do −0,1; P=0,036). Maksymalne wyniki w dniach pooperacyjnych 1.–5. wynosiły odpowiednio 2,2 (SD 1,9) i 3,2 (SD 1,7; P=0,032). NRS to ocena pacjenta od 0 (brak bólu) do 10 (najsilniejszy ból); jednopunktowa różnica opisuje średni kontrast grup i nie przewiduje wyniku jednostkowego. Przedział ufności wskazuje zakres efektów zgodnych z danymi; tutaj nie obejmuje zera, ale oszacowanie jest umiarkowane i pochodzi z jednego badania. [1]

W tym samym badaniu skumulowane zużycie opioidów przeliczone na doustne ekwiwalenty morfiny było niższe z blokadą: mediana 0 mg [0–21] wobec 21 mg [0–31,5] od 6. godziny do 1. doby (P=0,006) oraz 0 mg [0–21] wobec 21 mg [0–51] w dniach 1.–5. (P=0,002). Abstrakt nie definiuje zakresów w nawiasach kwadratowych, więc nie należy nazywać ich przedziałami ufności ani rozstępami międzykwartylowymi. Niższa mediana w grupie nie oznacza, że każdy uczestnik uniknął opioidów. [1]

Znacznie mniejsze badanie kontrolowane placebo z porównaniem po obu stronach ciała sprawdzało samą PECS I u 14 kobiet po obustronnym implantowym powiększeniu piersi z implantami pod mięśniem. Każda otrzymała bupiwakainę po jednej stronie i sól fizjologiczną po drugiej, będąc własną kontrolą. Głównym wynikiem był ból spoczynkowy 30 minut po przybyciu na salę wybudzeń: średni NRS 3,75 (95% CI 3,13–4,37) po stronie z bupiwakainą i 4,00 (3,50–4,49) po stronie z placebo. Po 24 godzinach średnia po obu stronach wynosiła 2,29 (95% CI 1,56–3,01). Sześć uczestniczek zgłosiło mniejszy ból na sali wybudzeń po stronie aktywnej, pięć po stronie placebo, a trzy nie zauważyły różnicy między stronami. Autorzy nie stwierdzili wyraźnej korzyści tej metody PECS I. Przedziały ufności 95% znacznie się pokrywają; pokazują niepewność wokół średniej dla każdej strony, a nie dowodzą równoważności. To małe badanie nie wykazało wyraźnego dodatkowego zmniejszenia bólu po PECS I. [2]

Osobne randomizowane badanie jednoośrodkowe objęło 30 kobiet po implantowym powiększeniu piersi implantami silikonowymi. Piętnaście otrzymało łączoną blokadę płaszczyzny mięśnia zębatego przedniego i PECS II (S-PECS), a 15 sól fizjologiczną; wszystkie obserwowano na sali wybudzeń oraz po 4, 6 i 12 godzinach. Autorzy podali niższe wyniki bólu w każdym punkcie oraz o 74% mniejsze prawdopodobieństwo zgłoszenia prośby o lek przeciwbólowy w grupie S-PECS (P<0,05). Abstrakt nie podaje liczby zdarzeń, różnicy bezwzględnej ani przedziału ufności. Względne zmniejszenie liczby próśb nie jest oszacowaniem zmniejszenia dawki opioidów, a obserwacja kończyła się po 12 godzinach. [4]

Badanie obejmujące różne zabiegi wymaga ostrożności

Ciftci i współpracownicy losowo przydzielili 90 pacjentów do grup z przedoperacyjną PECS I, pooperacyjną PECS I lub kontrolnej (po 30 osób). Chociaż tytuł i deklarowany cel dotyczą powiększenia piersi, tabela 1 pełnego tekstu wymienia zarówno redukcje, jak i powiększenia: odpowiednio 12, 17 i 10 powiększeń w grupach. Wyników nie przedstawiono osobno według operacji. Artykuł podaje niższe wyniki bólu w skali VAS i zużycie opioidów w grupie przedoperacyjnej, ale nie można przypisać tych rezultatów wyłącznie pacjentkom po powiększeniu. Głównym punktem końcowym było zużycie opioidów w pierwszych 24 godzinach; ból oceniano w skali wzrokowo-analogowej VAS 0–10 po 1, 2, 4, 8, 16 i 24 godzinach. Tabela podaje wartości opioidów bez jednostki, więc nie można ich tu interpretować jako dawki. [3]

Dlaczego wyniki się różnią

Badania zadają podobne, ale odrębne pytania. Największe bezpośrednie badanie dodawało PECS I i II do standardowego schematu leków i obserwowało wyniki przez pięć dni. W małym badaniu z porównaniem po obu stronach ciała samą PECS I zestawiono z solą fizjologiczną. Badanie S-PECS sprawdzało jednocześnie dwie płaszczyzny blokady, lecz w abstrakcie podano tylko względny wynik dotyczący próśb o lek. Badanie Ciftciego porównywało czas wykonania blokady, ale mieszało przypadki redukcji i powiększenia. Wyników i populacji nie należy nieformalnie łączyć w jedno oszacowanie.

Wielomodalne uśmierzanie bólu oznacza koordynację więcej niż jednej metody; nie oznacza, że każdy pacjent potrzebuje blokady nerwów lub że można zawsze uniknąć opioidów. Badania mierzyły głównie krótkotrwały ból i użycie leków. Nie dowodzą, że blokada poprawia sprawność ramion, czas wypisu, gojenie ran, powrót do pracy, możliwość ćwiczeń ani gotowość do podróży. W badaniu 14 osób nie zgłoszono powikłań związanych z blokadą, ale taka próba jest zbyt mała, aby potwierdzić bezpieczeństwo lub wykluczyć rzadkie szkody. Indywidualne decyzje należą do zespołu chirurgicznego i anestezjologicznego prowadzącego pacjenta.

Pytania do omówienia z zespołem klinicznym

Zapytaj, jak planowana loża i nacięcie wiążą się z planem przeciwbólowym oraz czy przewidywane koszty i podany koszt powiększenia piersi w Turcji obejmują ten sam zakres opieki. Osobno ustal, czy zakwaterowanie, transfery, leki lub kontrole są uwzględnione w pakiecie powiększenia piersi; sama etykieta włączenia usługi nie potwierdza jej klinicznej przydatności.

• Jakie tkanki i położenie implantu dotyczą planowanej operacji i jaki mogą mieć wpływ na spodziewany ból?
• Jakie leki i techniki regionalne obejmuje plan oraz jakie dowody uzasadniają to konkretne połączenie?
• Jakie są oczekiwane korzyści, ryzyka i alternatywy proponowanej blokady w tym przypadku?
• Jak ból będzie oceniany i leczony, jeśli początkowy plan nie wystarczy, również po wypisie?
• Jakie objawy wymagają pilnej porady klinicznej i z kim należy się skontaktować?

Dostęp do źródeł i oświadczenia

Pełny tekst był dostępny dla badań Desroches i Ciftciego. Omówienie wyników Aaraba i Sforzy opiera się na abstraktach; nie dopisujemy szczegółów, których tam nie podano. Autorzy Desroches podali wsparcie ze strony oddziału, brak finansowania zewnętrznego i ujawnili, że jeden z autorów otrzymał honorarium za konferencję Allergan w 2017 r. Ciftci i współpracownicy napisali, że badanie nie było finansowane, i zadeklarowali brak konfliktu interesów. Na podstawie abstraktów Aaraba i Sforzy nie można zweryfikować finansowania ani konfliktów interesów. W rekordach PubMed/PMC sprawdzonych 18 października 2026 r. nie wyświetlono informacji o korekcie ani wycofaniu publikacji; sprawdzenie rekordów nie jest niezależnym dowodem braku takiej informacji.

Just Clinic Istanbul jest niezależną platformą marketingową i pozyskiwania zapytań, a nie podmiotem leczniczym ani pośrednikiem turystyki medycznej. Zapytania mogą być udostępniane upoważnionym partnerom ochrony zdrowia za zgodą osoby, której dotyczą.

Piśmiennictwo

1. Aarab Y, Ramin S, Odonnat T, Garnier O, Boissin A, Molinari N, Marin G, Perrigault P-F, Cuvillon P, Chanques G. “Pectoral Nerve Blocks for Breast Augmentation Surgery: A Randomized, Double-blind, Dual-centered Controlled Trial.” Anesthesiology. 2021;135(3):442–453 (numer z 1 września 2021 r.); opublikowano online 28 czerwca 2021 r. DOI: 10.1097/ALN.0000000000003855; PMID: 34195767.
2. Desroches J, Roy M, Belliveau M, Leblanc B, Beaulieu P. “PECS I block for postoperative analgesia in patients undergoing breast augmentation surgery: a randomized double-blind placebo-controlled study.” Brazilian Journal of Anesthesiology. 2020;70(4):333–342 (numer lipiec–sierpień); opublikowano online 12 lipca 2020 r. DOI: 10.1016/j.bjane.2020.07.004; PMID: 32792131; pełny tekst: PMC9373589.
3. Ciftci B, Ekinci M, Celik EC, Karaaslan P, Tukac IC. “Ultrasound-guided pectoral nerve block for pain control after breast augmentation: a randomized clinical study.” Brazilian Journal of Anesthesiology. 2021;71(1):44–49 (numer styczeń–luty); opublikowano online 25 grudnia 2020 r. DOI: 10.1016/j.bjane.2020.12.004; PMID: 33712252; pełny tekst: PMC9373212.
4. Sforza M, Saghir R, Saghir N, Husein R, Okhiria R, Okhiria T, Sidhu M, Poojary M. “Assessing the Efficacy of the S-PECS Block in Breast Augmentation Surgery: A Randomized, Double-Blind, Controlled Trial.” Plastic and Reconstructive Surgery. 2024;153(1):1e–9e (numer ze stycznia 2024 r.); opublikowano online 4 kwietnia 2023 r. DOI: 10.1097/PRS.0000000000010492; PMID: 37010475.