Badania przesiewowe przed operacją refrakcyjną i bezpieczeństwo rogówki

Badania przesiewowe rogówki przed operacją refrakcyjną służą ocenie ryzyka, a nie sprowadzeniu decyzji do jednej liczby „zaliczone/niezaliczone”. Recepta na okulary opisuje potrzebną korekcję, ale nie pokazuje kształtu, grubości ani zachowania strukturalnego rogówki. Znaczenie mają również historia oczu, powierzchnia oka, refrakcja i zmiany tkanek zależne od planowanego zabiegu. Żadne badanie obrazowe ani wynik punktowy nie gwarantuje, że nie rozwinie się ektazja lub inne powikłanie. [1]

Dlaczego ocena uwzględnia kilka rodzajów informacji

Topografia mapuje krzywiznę powierzchni; tomografia dostarcza dodatkowych informacji strukturalnych, w tym o tylnej powierzchni rogówki; pachymetria mierzy jej grubość. Wyniki ocenia się jako wzorce wraz z refrakcją, historią noszenia soczewek kontaktowych i historią okulistyczną, stanem filmu łzowego oraz planowanym zabiegiem. Wytyczne Preferred Practice Pattern AAO uwzględniono jako właściwe zalecenia towarzystwa naukowego, ale pełny tekst nie był dostępny w tym przeglądzie. Nie przypisujemy niedostępnemu tekstowi konkretnych list kontrolnych ani progów przesiewowych. Międzynarodowy konsensus z 2026 r. dotyczący stożka rogówki i chorób ektatycznych to nowsza aktualizacja ekspercka dotycząca rozpoznawania i leczenia chorób rogówki; dostarcza kontekstu dla tych chorób, a nie indywidualnej decyzji o kwalifikacji do operacji refrakcyjnej. [8] [1]

W wielu badaniach obawy dotyczą ektazji rogówki — postępującego ścieńczenia lub zmiany kształtu, które mogą wywołać nieregularny astygmatyzm i wpływać na widzenie. Jest ona rzadka, ale opisy przypadków pokazują, że badania przesiewowe nie eliminują ryzyka. Badania mogą wskazywać wzorce związane z ektazją, ale nie potwierdzają określonego wyniku u konkretnej osoby. [3] [7]

Jak opracowano historyczną skalę ryzyka LASIK

Randleman i współpracownicy retrospektywnie zebrali 171 przypadków ektazji (158 z opublikowanych doniesień i 13 przypadków z własnego ośrodka) oraz 186 przypadków LASIK bez powikłań. Spośród przypadków ektazji 164 wystąpiły po LASIK, a 7 po PRK. Opracowany przez nich system oceny ryzyka ektazji łączył wzorzec topograficzny, przewidywane łożysko zrębu po zabiegu (RSB), wiek, przedoperacyjną grubość rogówki i wadę refrakcji. W zestawionym porównaniu podana czułość wynosiła 96%, a swoistość 91%. [3]

Ponieważ próbę celowo wzbogacono o przypadki i kontrole, wartości te opisują skuteczność klasyfikacji, a nie prawdopodobieństwo, że kandydat z określonym wynikiem rozwinie ektazję. Retrospektywne gromadzenie przypadków, historyczna praktyka chirurgiczna i dobór grupy kontrolnej ograniczają możliwość bezpośredniego odniesienia wyników do dzisiejszej ogólnej populacji poddawanej badaniom przesiewowym.

W odrębnym retrospektywnym badaniu walidacyjnym porównano 50 oczu z ektazją po LASIK z 50 oczami kontrolnymi po LASIK bez powikłań w zabiegach wykonanych w Emory University między czerwcem a październikiem 2004 r.; osoby z grupy kontrolnej obserwowano przez co najmniej rok po operacji. Skala zaklasyfikowała 46/50 oczu z ektazją jako wysokiego ryzyka (czułość 92% w tej próbie), a także 3/50 oczu kontrolnych (6%). Wykryła więcej przypadków niż historyczne kryteria porównawcze z pracy, czyli nieprawidłową topografię lub RSB poniżej 250 µm (92% wobec 50%; P<0,00001). Projekt z doborem równych grup 50:50 nie pozwala oszacować ryzyka bezwzględnego, a skala opracowana dla LASIK nie została przez to zwalidowana dla PRK ani SMILE. [4]

Dlaczego miary ilości tkanki zależą od zabiegu

Procent zmienionej tkanki (PTA) badano jako miarę dla LASIK: sumę grubości płatka i głębokości ablacji podzieloną przez przedoperacyjną centralną grubość rogówki. Santhiago i współpracownicy porównali 30 oczu z ektazją u 16 pacjentów, u których przedoperacyjna topografia Placido wydawała się prawidłowa, z 174 oczami kontrolnymi po LASIK bez powikłań u 88 pacjentów; grupę kontrolną obserwowano przez co najmniej 3 lata. PTA wynoszące co najmniej 40% stwierdzono w 97% oczu z ektazją, a podany iloraz szans wynosił 223. Dostępny abstrakt nie podawał przedziału ufności dla tego oszacowania. [5]

Było to retrospektywne badanie kliniczno-kontrolne opisujące związek, a nie prospektywna ocena uniwersalnego progu. PTA obejmuje pomiar płatka LASIK; nie należy przenosić tej wartości jako zwalidowanego progu dla bezpłatkowego SMILE ani powierzchniowej ablacji PRK. RSB i inne wyniki również wymagają interpretacji wraz z mapami, wadą refrakcji, historią i planowaną techniką. Żaden z nich nie jest samodzielnym testem ani gwarancją.

Co wnoszą tomografia i biomechanika

Ferreira-Mendes i współpracownicy ocenili wskaźnik tomograficzno-biomechaniczny (TBI) w retrospektywnym badaniu diagnostycznym obejmującym 312 prawidłowych oczu, 118 oczu ze stożkiem rogówki oraz 57 oczu z bardzo asymetryczną ektazją i 57 przeciwległych oczu o prawidłowej topografii u tych samych pacjentów. W wybranym porównaniu oczu prawidłowych z ektatycznymi próg TBI 0,335 osiągał czułość 94,4% i swoistość 94,9%; pole pod krzywą ROC wynosiło 0,988 (95% CI 0,982–0,995). W podgrupie przeciwległych oczu z prawidłową topografią zoptymalizowany próg 0,295 osiągał czułość 89,5% i swoistość 91,0%; AUC wynosiło 0,960 (95% CI 0,937–0,983). [6]

Biomechanika oznacza tu sposób, w jaki rogówka odkształca się i wraca do kształtu pod wpływem krótkiego podmuchu powietrza, co mierzy się równolegle z jej kształtem w tomografii. Czułość to odsetek wykrytych przypadków w wybranej grupie z chorobą; swoistość to odsetek prawidłowo sklasyfikowanych osób w wybranej grupie porównawczej. AUC podsumowuje, jak dobrze test rozdziela te grupy przy różnych progach. Są to miary klasyfikacji diagnostycznej, a nie prognozy wyników pooperacyjnych w niewyselekcjonowanej kohorcie ani bezwzględne prawdopodobieństwo dotyczące pacjenta. Próg zmieniał się zależnie od porównania, dlatego wskaźnik nie stanowi uniwersalnego kryterium kwalifikacji.

Konsensus z 2015 r. opracowano w trzech rundach kwestionariuszy i podczas spotkania 36 okulistów, przy progu zgody wynoszącym dwie trzecie. W drugiej edycji z 2026 r. proces rozszerzono do czterech rund kwestionariuszy i spotkania; uczestniczyło w nim 128 okulistów z siedmiu paneli, przy tym samym progu dwóch trzecich. Są to procesy konsensusu ekspertów, a nie prospektywne badania walidujące skan, próg przesiewowy ani kwalifikację konkretnej osoby. [2] [8]

Co mogą, a czego nie mogą wykazać raportowane częstości ektazji

W przeglądzie systematycznym doniesień opublikowanych w latach 1984–2021 zliczono przypadki ektazji bez rozpoznanych przedoperacyjnych czynników ryzyka: 57 po PRK, 1 453 po LASIK i 11 po SMILE. Łącznie z przypadkami, w których rozpoznano czynniki ryzyka, liczby wynosiły odpowiednio 70, 1 681 i 19. Autorzy oszacowali roczną globalną liczbę zabiegów na 283 920 PRK, 1 608 880 LASIK i 96 750 SMILE; podzielenie zgłoszonych przypadków przez te szacunkowe mianowniki dało przybliżone odsetki dla przypadków bez rozpoznanych czynników ryzyka wynoszące 20, 90 i 11 na 100 000. [7]

Autorzy przeglądu ostrzegają, że nie są to solidne, bezpośrednio porównywalne wskaźniki zapadalności: raportowanie przypadków, liczba zabiegów, okres obserwacji i mianowniki są różne, a część przypadków może nie być zgłaszana. SMILE ma również krótszą historię i znacznie mniej opisanych przypadków. Liczby te nie dowodzą, że jeden zabieg jest zawsze bezpieczniejszy, ani nie potwierdzają trafności skal opracowanych dla LASIK w odniesieniu do innych technik. Pokazują ograniczenia dostępnych dowodów opartych na opisach przypadków.

Jak wykorzystać wyniki badań podczas rozmowy klinicznej

Wybór zabiegu i ocena kwalifikacji wymagają indywidualnego badania przez odpowiednio wykwalifikowanego specjalistę opieki okulistycznej. Ten artykuł podsumowuje badania i wytyczne; nie ocenia konkretnej osoby ani nie udziela osobistej porady medycznej. Planując konsultację, możesz sprawdzić ogólne ceny LASIK i PRK w Turcji oraz opisany pakiet laserowej korekcji wzroku LASIK i PRK jako informacje pomocne w planowaniu; strony te nie potwierdzają kwalifikacji ani nie stanowią zalecenia klinicznego. Just Clinic Istanbul jest niezależną platformą marketingową i pozyskiwania zapytań, a nie świadczeniodawcą opieki zdrowotnej. Zapytania mogą być przekazywane upoważnionym partnerom medycznym wyłącznie za Twoją zgodą.

Pytania na wizytę kwalifikacyjną

• Jakie mapy i pomiary wykorzystano oraz który wzorzec miał znaczenie?
• Czy noszenie soczewek kontaktowych lub problemy z powierzchnią oka mogły wpłynąć na wynik i czy pomiar należy powtórzyć?
• Jakie dowody dotyczą planowanego zabiegu?
• Jeśli wyniki są graniczne, jakie alternatywy lub dodatkowe badania zostaną omówione?
• Jakie kontrole i zasady kontaktu będą obowiązywać w przypadku zmiany widzenia?

Piśmiennictwo

1. Jacobs DS, Lee JK, Shen TT, Afshari NA, Bishop RJ, Keenan JD, Vitale S. Refractive Surgery Preferred Practice Pattern®. Ophthalmology. 2023;130(3):P61–P135. Opublikowano online 19 grudnia 2022 r. doi: 10.1016/j.ophtha.2022.10.032. PMID: 36543604.
2. Gomes JAP, Tan D, Rapuano CJ, Belin MW, Ambrósio R Jr, Güell JL, Malecaze F, Nishida K, Sangwan V. Global consensus on keratoconus and ectatic diseases. Cornea. 2015;34(4):359–369. doi: 10.1097/ICO.0000000000000408. PMID: 25738235.
3. Randleman JB, Woodward M, Lynn MJ, Stulting RD. Risk assessment for ectasia after corneal refractive surgery. Ophthalmology. 2008;115(1):37–50.e4.e4. doi: 10.1016/j.ophtha.2007.03.073. PMID: 17624434.
4. Randleman JB, Trattler WB, Stulting RD. Validation of the Ectasia Risk Score System for preoperative laser in situ keratomileusis screening. American Journal of Ophthalmology. 2008;145(5):813–818. doi: 10.1016/j.ajo.2007.12.033. PMID: 18328998. PMCID: PMC3748728.
5. Santhiago MR, Smadja D, Gomes BF, Mello GR, Monteiro MLR, Wilson SE, Randleman JB. Association between the percent tissue altered and post-laser in situ keratomileusis ectasia in eyes with normal preoperative topography. American Journal of Ophthalmology. 2014;158(1):87–95.e1. doi: 10.1016/j.ajo.2014.04.002. PMID: 24727263.
6. Ferreira-Mendes J, Lopes BT, Faria-Correia F, Salomão MQ, Rodrigues-Barros S, Ambrósio R Jr. Enhanced ectasia detection using corneal tomography and biomechanics. American Journal of Ophthalmology. 2019;197:7–16. doi: 10.1016/j.ajo.2018.08.054. PMID: 30201341.
7. Moshirfar M, Tukan AN, Bundogji N, Liu HY, McCabe SE, Ronquillo YC, Hoopes PC. Ectasia after corneal refractive surgery: A systematic review. Ophthalmology and Therapy. 2021;10(4):753–776. doi: 10.1007/s40123-021-00383-w. PMID: 34417707. PMCID: PMC8589911.
8. Gomes JAP, Hafezi F, Ambrósio R Jr, Henriquez MA, Campos M, Kinoshita S, Nkurikiye J, Koh S, Watson S, Mazzotta C, Torres-Netto E, Belin MW, Güell JL, Izquierdo L, Mahjoub S, Nubile M, Sharma N, Sarnicola V, Scorsetti DH, Mehta JS, Vinciguerra R, Cochener-Lamard B, Fogla R, Lee WB, Rapuano CJ; Panelists of the Global Consensus on Keratoconus and Ectatic Diseases—Edition 2; Hillen M; Intrials Scientific Team. Global Consensus on Keratoconus and Ectatic Diseases—Edition 2. Cornea. 2026;45(7):888–908. doi: 10.1097/ICO.0000000000004170. PMID: 42228627. Opublikowano 1 lipca 2026 r.