All-on-4 of All-on-6? Wat vijf jaar onderzoek naar implantaten voor een volledige tandboog laat zien

Wat directe belasting betekent bij een behandelplan voor de volledige tandboog

‘All-on-4’ en ‘All-on-6’ beschrijven een vaste restauratie van een volledige tandboog die op vier of zes implantaten steunt. De termen geven op zichzelf niet aan wanneer de brug wordt bevestigd. In implantaatonderzoek betekent directe belasting meestal dat een prothese binnen een kort, omschreven tijdsbestek na het plaatsen van de implantaten wordt aangesloten; de definities verschillen per onderzoek. De review uit 2019 over de bovenkaak definieerde ‘direct’ als plaatsing uiterlijk op dag zeven. Sommige protocollen gebruiken een tijdelijke brug; in andere wordt directe functie met een definitieve prothese beschreven. Ook nadat de brug is geplaatst, gaan genezing en integratie door. ‘Direct’ beschrijft dus het tijdstip en bewijst niet dat de genezing voltooid is. In het vijfjarige onderzoek met geleide chirurgie registreerde het team een inbrengkoppel van 35–45 Ncm en plaatste het meteen een tijdelijke brug die de volledige tandboog overspande. Dat is een beschrijving van het protocol in dat onderzoek, geen universele drempel of persoonlijk advies. [2] [4]

Bij een plan met vier implantaten kunnen de achterste implantaten schuin worden geplaatst om de steun naar achteren uit te breiden en het achterste uitsteeksel van de brug te beperken. Een plan met zes implantaten biedt twee extra steunpunten, maar de praktische waarde daarvan hangt af van de hoeveelheid bot, de positie van de implantaten, het ontwerp en materiaal van de brug, de bijtkrachten, de mogelijkheid tot reiniging en het onderhoudsplan. Alleen het aantal implantaten bepaalt niet of een plan geschikt is.

Wat vergelijkende onderzoeken hebben gevonden

Het meest rechtstreeks relevante bewijs omvat inmiddels zowel gerandomiseerde onderzoeken als samengevoegde studies. De bevindingen wijzen niet op één winnaar die voor iedereen geldt: de onderzoeken verschillen in patiënten, implantaatverdeling, prothesen en uitkomsten. Een niet-significant verschil bewijst niet dat twee benaderingen identiek zijn. Een non-inferioriteitsresultaat geldt uitsluitend voor de onderzochte uitkomst, marge en protocol.

Een multicentrisch onderzoek met vijf jaar follow-up

Toia en collega’s rapporteerden een multicentrisch gerandomiseerd klinisch onderzoek met 47 mensen die een vaste, volledige bovenkaaksprothese kregen op vier of zes implantaten (in totaal 233 implantaten). De primaire vraag was of vier implantaten na vijf jaar functioneren niet inferieur waren aan zes implantaten wat betreft de radiografische verandering van het marginale botniveau. Controlebezoeken waren gepland in jaar één, drie en vijf. Tijdens die bezoeken schroefde het team de vaste brug los; clinici registreerden plaque, bloeding bij sonderen, pocketdiepte en de breedte van verhoornd slijmvlies met een parodontale sonde, maakten periapicale röntgenfoto’s en verleenden onderhoudszorg. Het team registreerde ook overleving, complicaties, behandelkosten en tevredenheid. [1]

De gerapporteerde implantaatsoverleving was 100% in de groep met vier implantaten en 99,3% in de groep met zes implantaten; in de groep met zes trad één vroeg implantaatverlies op. Na vijf jaar vond het onderzoek geen significant verschil tussen de groepen in het marginale botniveau en voldeed de groep met vier implantaten aan het non-inferioriteitscriterium van het onderzoek voor deze radiografische uitkomst. In beide groepen kwamen prothetische en biologische complicaties voor; peri-implantitis werd niet gerapporteerd. Technische complicaties kwamen vaker voor in de arm met vier implantaten (16,6% tegenover 0%). Uit de kostenanalyse kwamen lagere initiële en totale behandelkosten naar voren voor vier implantaten. De tevredenheid verschilde per onderdeel: vier implantaten kregen de voorkeur voor het uiterlijk en zes voor de functie, vooral voor spreken bij eerdere follow-ups. Dit betekent niet dat vier implantaten in elke setting goedkoper zijn of dat een van beide groepen vrij is van complicaties.

Het abstract van de uitgever vermeldt de steekproef en belangrijkste resultaten, maar niet de numerieke non-inferioriteitsmarge, het betrouwbaarheidsinterval voor de primaire vergelijking, de gedetailleerde aantallen per arm of het gebruikte tevredenheidsinstrument en alle scores per meetmoment. Die gegevens mogen niet uit het abstract worden afgeleid. Het onderzoek werd mede gefinancierd door Dentsply Sirona Implants; de openbaarmaking vermeldt dat dr. Toia honoraria ontving voor lezingen, terwijl de auteurs geen belangenconflicten verklaarden. Het onderzoek was geregistreerd als NCT02405169. [1]

Een eerder onderzoek met geleide chirurgie en directe functie

Tallarico en collega’s randomiseerden 40 mensen zonder tanden in de bovenkaak naar vier of zes implantaten die met geleide chirurgie werden geplaatst en een direct belaste, vaste tandprothese over de volledige tandboog ondersteunden. De deelnemers werden vijf jaar gevolgd; implantaat- en protheseoverleving, complicaties, marginaal botverlies en parodontale metingen werden beoordeeld. Geen enkele deelnemer viel uit. Bij het onderzoek na vijf jaar waren zeven implantaten verloren gegaan: zes in de groep met zes implantaten (5% van de implantaten in die groep) en één in de groep met vier implantaten (1,25%); het verschil tussen de groepen was niet statistisch significant (p=0,246). Geen enkele prothese viel uit. Technische en biologische complicaties verschilden niet significant (p=0,501), hoewel de auteurs een trend beschreven naar meer complicaties met vier implantaten en meer implantaatverliezen met zes. Het gemiddelde marginale botverlies tussen de uitgangsmeting en vijf jaar was 1,71 ± 0,42 mm bij vier implantaten en 1,51 ± 0,36 mm bij zes (gemiddelde ± standaarddeviatie; p=0,12); ook de parodontale parameters lieten geen significante verschillen tussen de groepen zien. [2]

Dit kleine onderzoek is rechtstreeks relevant voor directe belasting, maar de niet-significante resultaten bewijzen geen gelijkwaardigheid. De richting van de numerieke uitkomsten verschilt bovendien van die van de gepoolde review uit 2024 hieronder. Dat laat zien waarom één onderzoek niet als vaste regel voor iedere patiënt kan worden gebruikt.

Een systematische review en meta-analyse van vaste bovenkaaksprothesen

Sharaf en collega’s zochten naar onderzoeken waarin steun met vier en zes implantaten werd vergeleken voor vaste volledige prothesen bij mensen zonder tanden in de bovenkaak. Van de 1.099 gevonden records werden 53 onderzoeken met de relevante uitkomsten opgenomen. De gemiddelde follow-up in de onderzoeken was ongeveer 3,8 jaar. De gepoolde schatting van implantaatsoverleving was 98,5% (95%-BI 97,8–99,1%) voor vier implantaten en 97,0% (95%-BI 95,2–98,4%) voor zes; het verschil was niet statistisch significant (p=0,06). De geschatte protheseoverleving bedroeg respectievelijk 99,8% (95%-BI 99,1–100,0%) en 99,6% (95%-BI 99,3–100,0%) (p=0,37). Het gepoolde marginale botverlies was hoger in de groep met vier implantaten: 1,02 mm (95%-BI 0,79–1,26) tegenover 0,46 mm (95%-BI 0,20–0,72), p<0,01. [3]

De 53 opgenomen onderzoeken waren niet allemaal rechtstreekse vergelijkingen: de reviewers verzamelden de uitkomsten die voor groepen met vier en zes implantaten waren gerapporteerd in gerandomiseerde en niet-gerandomiseerde onderzoeken en voegden de groepsspecifieke percentages samen met random-effectsmodellen. Sommige onderzoeken leverden gegevens voor beide groepen; andere voor slechts één groep. De schattingen vatten dus een gemengde bewijsbasis samen en zijn geen 53 rechtstreekse gerandomiseerde vergelijkingen van vier met zes implantaten. De review vond geen statistisch significant verschil in de gepoolde overleving van implantaten of prothesen, noch in technische/mechanische of biologische complicaties. De complicatiepercentages per 100 prothesen per jaar waren numeriek hoger in de groep met vier implantaten, maar niet significant. Subgroepanalyses brachten gefreesde CAD/CAM-frames en de anteroposterieure verdeling van implantaten in verband met een hogere implantaatsoverleving in de groep met zes; deze bevindingen tussen onderzoeken bewijzen niet dat het frame of de plaatsing het verschil veroorzaakte. De auteurs accepteerden directe, vroege en uitgestelde belasting; de gepoolde resultaten zijn dus geen schatting die uitsluitend op directe belasting is gebaseerd. Variatie tussen onderzoeken, verschillen in follow-up en onderzoeksopzet en inconsistente rapportage beperken hoe precies de gepoolde cijfers individuele uitkomsten kunnen voorspellen. [3]

Het tijdstip van belasting is een afzonderlijke keuze

Het aantal implantaten en het tijdstip waarop de brug wordt geplaatst, zijn verwante keuzes bij de behandelplanning. Bewijs over de ene keuze geldt niet automatisch voor de andere. Abdunabi en collega’s beoordeelden gecontroleerde klinische onderzoeken naar directe versus vroege of conventionele/uitgestelde belasting van implantaatgedragen volledige prothesen bij mensen zonder tanden in de bovenkaak. Hun zoekactie doorzocht meerdere databanken tot en met 17 januari 2019. Van 1.052 mogelijke records voldeden vier gecontroleerde onderzoeken aan de criteria. De auteurs konden de resultaten niet samenvoegen omdat de onderzoeken te heterogeen waren. Twee onderzoeken beoordeelden patiënttevredenheid: in één gerandomiseerd onderzoek was de tevredenheid na 12 maanden groter bij directe dan bij vroege belasting; in een niet-gerandomiseerd onderzoek was de tevredenheid na drie maanden groter bij directe dan bij conventionele belasting, maar na 12 maanden niet. Drie onderzoeken vonden geen significante verschillen in implantaatsucces of prothetische complicaties tussen de belastingsschema’s. De auteurs beoordeelden het bewijs voor verschillen als zwak en pleitten voor beter onderzoek. [4]

Deze review gaat over belastingsschema’s en niet alleen over vier versus zes implantaten. Omdat de criteria zowel vaste als uitneembare prothesen omvatten en de bewijsbasis klein was, mag de uitkomst niet worden omgezet in een belofte dat bij iedere patiënt meteen een tijdelijke vaste brug kan worden geplaatst. De beoordeling door het behandelteam van de aanvankelijke stabiliteit, bot- en weke-delenconditie, implantaatverdeling en geplande restauratie blijft bepalend.

Hoe overleving, botniveau en complicatiecijfers te lezen

Implantaatsoverleving geeft aan of de implantaten op hun plaats blijven; protheseoverleving geeft aan of de brug in gebruik blijft. Een brug kan blijven functioneren nadat een implantaat verloren is gegaan, en reparaties hoeven niet als prothesefalen te worden geteld. Het marginale botniveau wordt radiografisch rond implantaten gemeten; het is geen directe maat voor comfort, kauwvermogen of het succes van de volledige behandeling. Complicatietellingen kunnen gebeurtenissen van uiteenlopende ernst omvatten, en onderzoeken kunnen tellen per implantaat, persoon of prothese. Percentages met verschillende noemers zijn niet zonder meer vergelijkbaar.

Ook de follow-up is van belang. Een uitkomst na vijf jaar beschrijft de mensen die aan dat onderzoek begonnen en erin bleven, binnen de afspraken voor onderhoudszorg. Dit toont geen prestaties gedurende het hele leven aan, garandeert geen uitkomst voor iemand met een andere anatomie of gezondheid en laat niet zien dat routinecontroles kunnen vervallen. ‘Geen statistisch significant verschil’ betekent dat de analyse van het onderzoek geen verschil aantoonde; het bewijst niet dat een klinisch relevant verschil onmogelijk is.

Vragen om met het behandelend team te bespreken

Vraag welke kaak en implantaatposities worden voorgesteld, waarom vier of zes steunpunten passen bij de beoordeelde anatomie en welke bevindingen tijdens de operatie het plan kunnen veranderen. Bespreek of de eerste brug tijdelijk of definitief is, welk materiaal wordt gebruikt en hoe ver de brug naar achteren uitsteekt, hoe deze wordt gecontroleerd of gerepareerd en welk schema geldt voor reiniging, voeding en controles. Vraag wie de follow-up verzorgt en hoe problemen worden behandeld als u niet meer in de buurt van de kliniek bent. De onderzoeken bepalen niet of iemand persoonlijk in aanmerking komt, wanneer reizen veilig is of wanneer controles kunnen stoppen; die beslissingen vereisen een beoordeling door het verantwoordelijke zorgteam.

Vergelijk voor de kostenplanning het voorgestelde behandelplan met de vermelde kosten van All-on-4-tandimplantaten in Turkije en de kosten van All-on-6 in Turkije. Als u een beschreven optie bekijkt, lees dan de informatie over het All-on-4-tandimplantaatpakket en het All-on-6-tandimplantaatpakket naast het schriftelijke behandelplan. Een prijs- of pakketbeschrijving bewijst niet dat een onderzoeksprotocol, een bepaald brugmateriaal of iedere controle is inbegrepen; bevestig de inhoud en uitsluitingen bij de bevoegde zorgpartner. Just Clinic Istanbul is een onafhankelijk marketing- en leadgeneratieplatform, geen zorgverlener of tussenpersoon voor medisch toerisme. Aanvragen kunnen met uw toestemming worden gedeeld met bevoegde zorgpartners.

Referenties

1. Toia M, Moreira CS, Dias DR, Corrà E, Ravidà A, Cecchinato D. Fixed Full-Arch Maxillary Prostheses Supported by Four Versus Six Implants: 5-Year Results of a Multicenter Randomized Clinical Trial. Clinical Oral Implants Research. Voor het eerst online gepubliceerd op 24 november 2024; 2025;36(3):298–313. doi: 10.1111/clr.14383. Registratie van het onderzoek: NCT02405169; PMID: 39581887. Abstract van de uitgever en openbaarmakingen geraadpleegd. Uitgeversrecord.
2. Tallarico M, Meloni SM, Canullo L, Caneva M, Polizzi G. Five-Year Results of a Randomized Controlled Trial Comparing Patients Rehabilitated With Immediately Loaded Maxillary Cross-Arch Fixed Dental Prosthesis Supported by Four or Six Implants Placed Using Guided Surgery. Clinical Implant Dentistry and Related Research. 2016;18(5):965–972. Online gepubliceerd op 7 oktober 2015. doi: 10.1111/cid.12380. PMID: 26446912. Toegankelijke volledige tekst gehost door de auteurs geraadpleegd.
3. Sharaf MA, Wang S, Mashrah MA, Xu Y, Haider O, He F. Outcomes that may affect implant and prosthesis survival and complications in maxillary fixed prosthesis supported by four or six implants: A systematic review and meta-analysis. Heliyon. 2024;10(3):e24365. Online gepubliceerd op 20 januari 2024. doi: 10.1016/j.heliyon.2024.e24365. PMID: 38317918; PMCID: PMC10839890. PubMed-abstract en geïndexeerde volledige tekstgedeelten/artikel geraadpleegd; de rechtstreekse PMC-pagina toonde een CAPTCHA.
4. Abdunabi A, Morris M, Abi Nader S, de Souza RF. Impact of immediately loaded implant-supported maxillary full-arch dental prostheses: a systematic review. Journal of Applied Oral Science. 2019;27:e20180600. Online gepubliceerd op 25 juli 2019; citatiedatum in PubMed 12 augustus 2019. doi: 10.1590/1678-7757-2018-0600. PMID: 31411262; PMCID: PMC9648956. Geïndexeerde volledige tekst en PubMed-record geraadpleegd.