Screening voor refractiechirurgie: wat corneatests wel en niet vertellen

Screening van het hoornvlies vóór refractiechirurgie is een risicobeoordeling en geen enkel goed-of-foutcijfer. Een brilsterkte beschrijft de benodigde correctie; ze laat niet de vorm, dikte of structurele eigenschappen van het hoornvlies zien. De voorgeschiedenis van het oog, het oogoppervlak, de refractie en weefselveranderingen die bij de voorgestelde ingreep horen, spelen allemaal mee in de beoordeling. Geen enkele scan of score kan garanderen dat ectasie of een andere complicatie uitblijft. [1]

Waarom screening verschillende soorten informatie combineert

Topografie brengt de kromming van het oppervlak in kaart; tomografie voegt structurele informatie toe, waaronder de achterzijde van het hoornvlies; pachymetrie meet de dikte. Deze gegevens worden als patronen beoordeeld, samen met refractie, contactlens- en ooggeschiedenis, de traanfilm en de voorgestelde ingreep. De Preferred Practice Pattern van de AAO is opgenomen als relevante professionele richtlijn, maar de volledige tekst was voor deze review niet toegankelijk. Er wordt daarom geen specifieke checklist of drempelwaarde aan de niet-toegankelijke volledige tekst toegeschreven. De internationale consensus uit 2026 over keratoconus en ectatische aandoeningen is een recentere deskundigenupdate over diagnose en behandeling; deze biedt context over hoornvliesaandoeningen, maar beslist niet of iemand individueel refractiechirurgie kan ondergaan. [8] [1]

Een belangrijk aandachtspunt in veel onderzoek is corneale ectasie: voortschrijdende verdunning of vormverandering die onregelmatig astigmatisme kan veroorzaken en het zicht kan beïnvloeden. Ectasie komt niet vaak voor, maar gerapporteerde gevallen laten zien dat screening het risico niet kan wegnemen. Onderzoek kan patronen vaststellen die met ectasie samenhangen; het kan geen individuele uitkomst garanderen. [3] [7]

Hoe de historische LASIK-risicoscore is ontwikkeld

Randleman en collega’s stelden retrospectief 171 gevallen van ectasie samen (158 uit gepubliceerde verslagen en 13 gevallen uit hun instelling) en 186 controles zonder complicaties na LASIK. Van de ectasiegroep ontstonden er 164 na LASIK en zeven na PRK. Hun Ectasia Risk Score System combineerde het topografische patroon, het voorspelde resterende stromabed (RSB), leeftijd, preoperatieve hoornvliesdikte en refractieafwijking. In de samengestelde vergelijking was de gerapporteerde sensitiviteit 96% en specificiteit 91%. [3]

Omdat de steekproef bewust was verrijkt met gevallen en controles, beschrijven deze percentages de classificatieprestatie en niet de kans dat iemand met een bepaalde score ectasie ontwikkelt. De retrospectieve verzameling van gevallen, historische operatiemethoden en gekozen controlegroep beperken hoe rechtstreeks de resultaten toepasbaar zijn op de algemene screeningspopulatie van nu.

In een afzonderlijke retrospectieve validatie werden 50 ogen met ectasie na LASIK vergeleken met 50 ongecompliceerde LASIK-controleogen van ingrepen in Emory University tussen juni en oktober 2004; de controles hadden ten minste één jaar postoperatieve follow-up. De score classificeerde 46/50 ectasieogen als hoog risico (sensitiviteit 92% in die steekproef) en ook 3/50 controleogen als hoog risico (6%). De score vond meer gevallen dan de historische vergelijkingscriteria van abnormale topografie of RSB onder 250 µm (92% tegenover 50%; P<0,00001). Door het geselecteerde ontwerp met 50 tegenover 50 ogen kan geen absoluut risico worden geschat; de LASIK-score is daardoor ook niet gevalideerd voor PRK of SMILE. [4]

Waarom weefselmaten afhangen van de ingreep

Het percentage veranderd weefsel (PTA) is onderzocht als maat voor LASIK: flapdikte plus ablatiediepte, gedeeld door de preoperatieve centrale hoornvliesdikte. Santhiago en collega’s vergeleken 30 ectatische ogen van 16 patiënten bij wie de preoperatieve Placido-topografie normaal leek met 174 ongecompliceerde LASIK-controleogen van 88 patiënten; de controles waren ten minste drie jaar na de operatie gevolgd. Een PTA van ten minste 40% kwam voor bij 97% van de ectatische ogen; de gerapporteerde oddsratio was 223. Het toegankelijke abstract gaf voor deze schatting geen betrouwbaarheidsinterval. [5]

Dit was een retrospectief verband tussen gevallen en controles en geen prospectieve test van een universele drempel. PTA bevat een meting van de LASIK-flap en mag niet worden overgenomen als een gevalideerde afkapwaarde voor flaploos SMILE of oppervlakkige ablaties zoals PRK. RSB en andere scores moeten ook worden geïnterpreteerd in samenhang met de kaarten, sterkte, voorgeschiedenis en beoogde techniek. Geen van deze maten is een zelftest of garantie.

Wat tomografie en biomechanica toevoegen

Ferreira-Mendes en collega’s beoordeelden de Tomographic and Biomechanical Index (TBI) in een retrospectief diagnostisch onderzoek met 312 normale ogen, 118 ogen met keratoconus en 57 ogen met zeer asymmetrische ectasie, naast de 57 andere ogen van dezelfde patiënten die een normale topografie hadden. Voor de geselecteerde vergelijking tussen normale en ectatische ogen had een TBI-afkapwaarde van 0,335 een sensitiviteit van 94,4% en specificiteit van 94,9%; het oppervlak onder de ROC-curve was 0,988 (95%-BI 0,982–0,995). In de subgroep van ogen van de andere zijde met normale topografie had een geoptimaliseerde afkapwaarde van 0,295 een sensitiviteit van 89,5% en specificiteit van 91,0%; de AUC was 0,960 (95%-BI 0,937–0,983). [6]

Biomechanica verwijst hier naar de manier waarop het hoornvlies vervormt en terugveert na een korte luchtpuls, gemeten naast tomografische vormgegevens. Sensitiviteit is het aandeel van de geselecteerde groep met de aandoening dat wordt opgespoord; specificiteit is het aandeel van de geselecteerde vergelijkingsgroep dat correct wordt geclassificeerd. De AUC vat samen hoe goed een test die groepen bij verschillende drempelwaarden van elkaar onderscheidt. Dit zijn diagnostische classificatiematen en geen voorspellingen van uitkomsten na een operatie in een niet-geselecteerd cohort of van het absolute risico voor een patiënt. De afkapwaarde veranderde afhankelijk van de vergelijking; de index is dus geen universele grens voor goedkeuring.

De consensus uit 2015 gebruikte drie vragenlijstrondes en een bijeenkomst met 36 oogartsen, met een instemmingsdrempel van twee derde. De tweede editie uit 2026 breidde het proces uit tot vier vragenlijstrondes plus een bijeenkomst met 128 oogartsen verdeeld over zeven panels, opnieuw met een drempel van twee derde. Dit zijn consensusprocessen van deskundigen en geen prospectieve onderzoeken die een scan, screeningsdrempel of individuele geschiktheid valideren. [2] [8]

Wat cijfers over gerapporteerde ectasie wel en niet laten zien

Een systematische review van verslagen die tussen 1984 en 2021 zijn gepubliceerd, telde ectasiegevallen zonder vastgestelde preoperatieve risicofactoren: 57 na PRK, 1.453 na LASIK en 11 na SMILE. Met inbegrip van gevallen met risicofactoren waren de aantallen respectievelijk 70, 1.681 en 19. De auteurs schatten het wereldwijde jaarlijkse aantal ingrepen op 283.920 PRK-, 1.608.880 LASIK- en 96.750 SMILE-procedures; door de gerapporteerde gevallen te delen door deze geschatte noemers ontstonden benaderende cijfers van 20, 90 en 11 per 100.000 voor gevallen zonder vastgestelde risicofactoren. [7]

De review waarschuwt dat dit geen robuuste, rechtstreeks vergelijkbare incidentiecijfers zijn: rapportage van gevallen, procedurevolumes, follow-up en noemers lopen uiteen en onderrapportage kan voorkomen. SMILE heeft bovendien een kortere geschiedenis en veel minder gerapporteerde gevallen. Deze cijfers bewijzen niet dat één ingreep universeel veiliger is en valideren LASIK-specifieke scores niet voor andere technieken. Ze laten de beperkingen van het beschikbare bewijs op basis van casusrapporten zien.

Screeningsgegevens gebruiken in een klinisch gesprek

De keuze van een ingreep en de geschiktheid vereisen een individuele beoordeling door een daartoe gekwalificeerde oogzorgprofessional. Dit artikel vat onderzoek en richtlijninformatie samen; het kan geen individu beoordelen en geeft geen persoonlijk medisch advies. Als u een consult plant, kunt u de algemene prijzen van LASIK en PRK in Turkije en het beschreven LASIK- en PRK-ooglaserpakket als planningsinformatie bekijken; deze pagina’s bepalen geen geschiktheid en vormen geen klinische aanbeveling. Just Clinic Istanbul is een onafhankelijk marketing- en leadgeneratieplatform, geen zorgverlener. Aanvragen kunnen uitsluitend met uw toestemming worden gedeeld met bevoegde zorgpartners.

Vragen bij een screeningsafspraak

• Welke kaarten en metingen zijn gebruikt en welk patroon was van belang?
• Kunnen contactlensgebruik of problemen met het oogoppervlak een meting beïnvloeden en moet die worden herhaald?
• Welk bewijs is van toepassing op de voorgestelde ingreep?
• Welke alternatieven of aanvullende beoordeling worden besproken als de bevindingen op de grens liggen?
• Welke follow-up en contactmogelijkheden zijn er als het zicht verandert?

Referenties

1. Jacobs DS, Lee JK, Shen TT, Afshari NA, Bishop RJ, Keenan JD, Vitale S Refractive Surgery Preferred Practice Pattern®. Ophthalmology. 2023;130(3):P61–P135. Online gepubliceerd op 19 december 2022. doi: 10.1016/j.ophtha.2022.10.032. PMID: 36543604.
2. Gomes JAP, Tan D, Rapuano CJ, Belin MW, Ambrósio R Jr, Güell JL, Malecaze F, Nishida K, Sangwan V Global consensus on keratoconus and ectatic diseases. Cornea. 2015;34(4):359–369. doi: 10.1097/ICO.0000000000000408. PMID: 25738235.
3. Randleman JB, Woodward M, Lynn MJ, Stulting RD. Risk assessment for ectasia after corneal refractive surgery. Ophthalmology. 2008;115(1):37–50.e4.e4. doi: 10.1016/j.ophtha.2007.03.073. PMID: 17624434.
4. Randleman JB, Trattler WB, Stulting RD. Validation of the Ectasia Risk Score System for preoperative laser in situ keratomileusis screening. American Journal of Ophthalmology. 2008;145(5):813–818. doi: 10.1016/j.ajo.2007.12.033. PMID: 18328998. PMCID: PMC3748728.
5. Santhiago MR, Smadja D, Gomes BF, Mello GR, Monteiro MLR, Wilson SE, Randleman JB Association between the percent tissue altered and post-laser in situ keratomileusis ectasia in eyes with normal preoperative topography. American Journal of Ophthalmology. 2014;158(1):87–95.e1. doi: 10.1016/j.ajo.2014.04.002. PMID: 24727263.
6. Ferreira-Mendes J, Lopes BT, Faria-Correia F, Salomão MQ, Rodrigues-Barros S, Ambrósio R Jr Enhanced ectasia detection using corneal tomography and biomechanics. American Journal of Ophthalmology. 2019;197:7–16. doi: 10.1016/j.ajo.2018.08.054. PMID: 30201341.
7. Moshirfar M, Tukan AN, Bundogji N, Liu HY, McCabe SE, Ronquillo YC, Hoopes PC Ectasia After Corneal Refractive Surgery: A Systematic Review. Ophthalmology and Therapy. 2021;10(4):753–776. doi: 10.1007/s40123-021-00383-w. PMID: 34417707. PMCID: PMC8589911.
8. Gomes JAP, Hafezi F, Ambrósio R Jr, Henriquez MA, Campos M, Kinoshita S, Nkurikiye J, Koh S, Watson S, Mazzotta C, Torres-Netto E, Belin MW, Güell JL, Izquierdo L, Mahjoub S, Nubile M, Sharma N, Sarnicola V, Scorsetti DH, Mehta JS, Vinciguerra R, Cochener-Lamard B, Fogla R, Lee WB, Rapuano CJ; Panelists of the Global Consensus on Keratoconus and Ectatic Diseases—Edition 2; Hillen M; Intrials Scientific Team. Global Consensus on Keratoconus and Ectatic Diseases—Edition 2. Cornea. 2026;45(7):888–908. doi: 10.1097/ICO.0000000000004170. PMID: 42228627. Gepubliceerd op 1 juli 2026.