Infektionen bei Penisimplantaten vorbeugen: Evidenz, Risiken und Fragen

Eine Infektion gehört zu den Komplikationen, die bei der Abwägung einer Penisimplantatoperation berücksichtigt werden. Sie ist nicht mit einem gewöhnlichen Wundproblem gleichzusetzen: Bakterien können sich an das Gerät anlagern und einen Biofilm bilden. Eine etablierte Implantatinfektion kann Antibiotika und weitere Operationen erfordern, bisweilen die Entfernung oder den Austausch des Geräts. Viele veröffentlichte Fallserien berichten niedrige Infektionsraten; die Schätzungen variieren jedoch nach eingeschlossenen Patienten, Erst- oder Revisionsoperation, Gerät und Zeitraum, Nachbeobachtung sowie Infektionsdefinition. Keine Studie kann ein individuelles Ergebnis versprechen.

Dieser Artikel erläutert, was veröffentlichte Studien gemessen haben, weshalb Präventionsstrategien biologisch plausibel sind und wo Unsicherheit besteht. Er dient der Information und ist weder individuelle Beurteilung noch Antibiotikaplan. Eine qualifizierte urologische Fachperson sollte Vorgeschichte, Geräteoptionen und örtliches Vorgehen mit der betroffenen Person besprechen.

Wie eine Infektion entstehen kann und warum Vorbeugung wichtig ist

Während der Implantation können Bakterien von der Haut oder anderen Quellen in das Operationsgebiet gelangen. Lagern sich Erreger an einer Implantatoberfläche an, können sie einen Biofilm bilden: eine strukturierte Gemeinschaft in einer schützenden Matrix. Biofilme können es Abwehrsystem und antimikrobiellen Mitteln erschweren, Erreger zu beseitigen, und eine Kulturdiagnostik komplizieren. Das erklärt, warum eine Geräteinfektion über vorübergehende Rötung oder ein oberflächliches Wundproblem hinaus Folgen haben kann. Es bedeutet nicht, dass jedes Implantat besiedelt wird oder jede vermutete Infektion dieselbe Ursache hat. [10]

Vorbeugung verfolgt mehrere getrennte Ziele: Bakterienübertragung in das Operationsgebiet vermindern, Anheftung und Fortbestehen übertragener Erreger erschweren und Komplikationen früh genug erkennen, damit sie angemessen beurteilt werden. Diese Ziele hängen zusammen, sind aber nicht austauschbar. Eine Beschichtung soll Anheftung oder Überleben von Bakterien auf der Geräteoberfläche beeinflussen; sterile Abläufe sollen Kontamination verringern; Antibiotika sind Teil der ärztlich gesteuerten perioperativen Versorgung. Nichts davon beseitigt jedes Risiko. Ein Ergebnis, das mit einem gebündelten Vorgehen verbunden ist, kann nicht automatisch einer einzelnen Komponente zugeschrieben werden.

Ein veröffentlichter Infektionsprozentsatz beschreibt eine definierte Gruppe und Beobachtungszeit, keine persönliche Wahrscheinlichkeit. Eine Infektion kann zusätzliche Untersuchungen und antimikrobielle Behandlung, Entfernung oder Austausch des Implantats und einen angepassten Plan zur Erektionsfunktion während Erholung und Rekonstruktion nach sich ziehen. Fragen Sie, wie das Team eine Infektion definiert und nachverfolgt, welche Symptome eine Kontaktaufnahme auslösen und wer die Versorgung koordiniert, wenn Sie sich nicht am Operationszentrum befinden.

Beschichtungen und Operationstechnik: plausible Ansätze, keine Garantie

Implantatbeschichtungen sollen bakterielle Anheftung verringern oder Erreger an der Geräteoberfläche antimikrobiellen Wirkstoffen aussetzen. Kommerzielle Systeme unterscheiden sich: Manche Geräte sind mit Antibiotika imprägniert; hydrophile Oberflächen können eine vom Operationsteam gewählte Lösung aufnehmen. Laborbiologische Gründe und Beobachtungsdaten sprechen für weitere Forschung, doch Beschichtungen sterilisieren den Patienten nicht und ersetzen keinen sorgfältigen Operationsablauf. Beschichtung, Implantatmodell, begleitende Vorbereitung und Population sind für Studienvergleiche relevant.

Eine historische Fallserie eines Operateurs beobachtete 2.347 Eingriffe mit aufblasbarer Penisprothese (IPP) von 2002 bis 2011. Im späteren Zeitraum, als sowohl ein infektionshemmend beschichtetes Gerät als auch die No-touch-Technik eingesetzt wurden, traten 7/1.511 Infektionen (0,46 %) auf. Im früheren Zeitraum mit beschichteten Geräten waren es 14/704 (etwa 2,0 %), bei nicht beschichteten Geräten 7/132 (5,3 %). [5] Die Zeiträume folgten nacheinander und waren nicht randomisiert; Operationspraxis und weitere Faktoren könnten sich mit den Maßnahmen verändert haben. Der Befund ist mit einem Nutzen vereinbar, isoliert aber weder den unabhängigen Effekt der Beschichtung noch der Technik und ist keine garantierte Rate für ein anderes Zentrum.

Eine Umbrella-Übersicht, die frühere Übersichtsarbeiten bündelte, zeigte einen Zusammenhang zwischen antibiotikabeschichteten und nicht beschichteten Implantaten (gepoolte Odds Ratio von 0,47; 95-%-KI 0,31–0,72), bei sehr hoher Heterogenität (I² 95 %). [4] Die Autoren versuchten Übersichtsarbeiten auszuschließen, die dieselben Kohorten bereits ausgewertet hatten; dennoch bleibt die Schätzung stark heterogen, und Studien unterscheiden sich nach Definitionen und Zeitraum. Eine Odds Ratio ist keine absolute persönliche Risikoreduktion; die gepoolte Assoziation beweist keinen identischen Nutzen bei jedem Gerät und Patienten.

„No-touch“ beschreibt ein kontaminationsminderndes Operationsvorgehen, das den Kontakt des Implantats mit der Haut oder anderen möglicherweise kontaminierten Oberflächen begrenzen soll. Die Fallserie ist ermutigend, kombinierte das Verfahren aber mit beschichteten Geräten und einem späteren Operationszeitraum. Sie belegt daher nicht, dass die Methode allein den beobachteten Unterschied verursachte. Fragen zum Vorgehen des Teams sind angemessen; dieser Artikel ist keine Operationsanleitung.

Die Umbrella-Übersicht bündelte für „No-touch“ außerdem zwei Quellübersichten: 12 Infektionen unter 2.144 Patienten (0,56 %) mit Kombinationstechnik gegenüber 88 unter 2.492 (3,53 %) ohne diese Kombination. Die Schätzung war statistisch nicht signifikant (OR 0,29; 95-%-KI 0,04–2,16; I² 85 %; p=0,23). Erfasst wurden Infektionen innerhalb eines Jahres; Übersichtsarbeiten mit bereits anderweitig ausgewerteten Kohorten wurden ausgeschlossen. [4] Dieses unpräzise gepoolte Ergebnis bestätigt keinen Nutzen, beweist aber auch nicht dessen Ausbleiben; es relativiert die deutlich niedrigere Rate der zeitlich aufeinanderfolgenden Einzeloperateur-Serie.

Eine separate systematische Übersichtsarbeit zu primären aufblasbaren Implantaten bündelte 102.572 Patienten aus elf Beobachtungsstudien und berichtete für beschichtete gegenüber unbeschichteten Geräten eine Hazard Ratio von 0,38 (95-%-KI 0,28–0,51; I² 85,5 %). [11] Dies stützt eine Assoziation in Daten zu primären IPP; hohe Heterogenität und Beobachtungsdesigns bleiben bestehen. Ob dies für Revisionen oder jede Untergruppe gilt, lässt sich daraus nicht ableiten.

Erstimplantation, Revision und Gerätetyp sind unterschiedliche Vergleiche

Eine Erstimplantation ist die erste Implantatoperation; eine Revision ist ein Eingriff an einem bestehenden Implantat, möglicherweise mit Austausch oder einer anderen Reoperation. Im Revisionsgebiet können Narbengewebe, frühere Geräteexposition und mechanische oder infektiöse Probleme vorliegen. Erst- und Revisionseingriffe sollten deshalb nicht gleichgesetzt werden.

Eine Umbrella-Übersicht berichtete in den gepoolten Studien 193 Infektionen unter 6.027 Ersteingriffen (3,2 %) und 179 unter 1.977 Revisionen (9,0 %). Der Vergleich ergab für Ersteingriff gegenüber Revision eine Odds Ratio von 0,36 (95-%-KI 0,29–0,45; I² 20 %). [4] Die Übersicht begrenzte Infektionen auf einen Beginn innerhalb eines Jahres und schloss Quellübersichten mit bereits anderweitig analysierten Kohorten aus. Das sind gepoolte Studienzahlen, keine Vorhersage für eine konkrete Operation. Patientenauswahl, Revisionsgründe, Implantatgeneration und Nachbeobachtung bleiben relevant.

Eine freiwillige Hersteller-Post-Market-Registeranalyse beobachtete Meldungen zu 36.391 primären aufblasbaren Implantaten, die von 2000 bis 2011 eingereicht wurden. Endpunkt war eine infektionsbedingte Revision, nicht jede diagnostizierte Infektion: Die berichtete Revisionsquote betrug 4,6 % bei 7.031 unbeschichteten und 1,4 % bei 29.360 hydrophil beschichteten Geräten. Die Beobachtung unterschied sich (bis zu elf Jahre bei unbeschichteten, acht Jahre bei beschichteten Meldungen); die Anteile sind daher keine gleich langen Vergleiche und keine direkte kausale Schätzung. [6]

Dieselbe Umbrella-Übersicht berichtete bei den eingeschlossenen Studien einen höheren gepoolten Infektionsanteil bei biegsamen als bei aufblasbaren Geräten (197/2.596, 7,6 %, gegenüber 666/44.603, 1,5 %; OR 3,51; 95-%-KI 1,41–8,74; I² 96 %). [4] Die sehr hohe Heterogenität zeigt, dass die Studien nicht eng übereinstimmten. Die Gerätewahl hängt außerdem mit Patientenmerkmalen, Versorgungskontext und Studienzeitraum zusammen; der Vergleich belegt weder, dass der Gerätetyp allein den Unterschied verursacht, noch, welches Gerät für eine Person besser ist. Vergleichen Sie möglichst Gleiches: Erstimplantation mit Erstimplantation, Revision mit Revision sowie dieselbe Infektionsdefinition und Nachbeobachtungszeit.

Zum Umfang des Eingriffs und zu Kostenfaktoren finden Sie Informationen zu Kosten eines Penisimplantats in der Türkei für ein biegsames Implantat oder separat zu Preisen für aufblasbare Penisimplantate in der Türkei bei einem dreiteiligen aufblasbaren Gerät. Diese Seiten enthalten kommerzielle Informationen, keine klinische Empfehlung; die beiden Versorgungspfade sind nicht gleichzusetzen.

Diabetes, HbA1c und Antibiotika: Was Studien nicht klären

Diabetes ist biologisch für Wundheilung und Infektionsrisiko relevant, doch Studien zu Penisimplantaten liefern keine einheitliche Schätzung oder allgemein anerkannte HbA1c-Schwelle. Eine systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse von 2021 umfasste 41 Studien; in ihrem Diabetesvergleich trugen 9.041 Männer mit und 36.517 ohne Diabetes Daten bei. Die gepoolte Odds Ratio betrug 1,53 (95-%-KI 1,15–2,04). [3] Die Autoren beschrieben Grenzen der Literatur, darunter retrospektive Designs, unvollständige Kontrollen und unterschiedliche Berichterstattung. Der gepoolte Befund zeigt eine Assoziation, sagt aber nicht voraus, ob eine einzelne Person eine Implantatinfektion entwickelt.

Eine Umbrella-Übersicht fand in ihrer gepoolten Analyse keinen statistisch signifikanten Zusammenhang mit Diabetes (OR 2,28; 95-%-KI 0,85–6,17; I² 96 %; p=0,10). Für höhere gegenüber niedrigeren HbA1c-Kategorien war die Schätzung besonders unpräzise (OR 1,16; 95-%-KI 0,06–22,85; I² 96 %). [4] Breite Intervalle und hohe Heterogenität sind mit einem großen Spektrum möglicher Effekte vereinbar. Die unterschiedlichen Reviews sind ein Grund, Unsicherheit zu besprechen, nicht die beruhigender klingende Schätzung auszuwählen.

Eine multizentrische prospektive Studie verwendete eine prospektiv aufgebaute Datenbank zu Eingriffen von 2009 bis 2015 an vier privaten urologisch-andrologischen Zentren. Von 902 Eingriffen waren 685 (76 %) biegsam und 217 (24 %) aufblasbar; 80 Infektionen wurden registriert (8,9 %). Die berichtete mittlere Nachbeobachtung lag bei 28,3 Monaten (Spanne 0,4–78,3). Der Anteil mit Infektion stieg über HbA1c-Kategorien von 1,3 % bei unter 6,5 % auf 22,4 % bei über 9,5 %; der aus dieser Studie abgeleitete ROC-Grenzwert betrug 8,5 % (Sensitivität 80 %, Spezifität 65 %). [12] Dies ist eine Beobachtungsassoziation aus einer von biegsamen Geräten dominierten Kohorte. Der ROC-Grenzwert beweist nicht, dass eine HbA1c-Senkung oder ein Aufschieben der Operation Infektionen reduziert; er ist keine allgemeine Schwelle. Eine Übersichtsarbeit mit sechs Studien fand uneinheitliche Ergebnisse: Einige berichteten höhere mittlere HbA1c-Werte bei Infizierten, andere keinen signifikanten Unterschied. [7] Eine Übersichtsarbeit von 2026 zu Studien mit mindestens 70 % Diabetespatienten umfasste 10.024 Personen und schätzte die Gesamtinfektionsrate auf 4,3 % (95-%-KI 3,9–4,8); die mittlere Nachbeobachtung betrug 37,2 Monate. Außerdem wurde ein Studienvergleich von 9,1 % gegenüber 3,8 % für Studien mit durchschnittlichem HbA1c von mindestens 8 % gegenüber niedrigeren Studienmittelwerten berichtet. [8] Das ist keine patientenbezogene Schwelle; die meisten Daten waren retrospektiv.

Eine Antibiotikaprophylaxe ist eine ärztliche Entscheidung, keine Empfehlung zur Selbstbehandlung. Eine multizentrische retrospektive Kohorte von 804 Diabetikern nach primärer Implantation fand Geräteinfektionen bei 5,6 % der 391 Patienten mit dem in der Studie als AUA-empfohlen bezeichneten Schema und bei 1,9 % der 413 mit heterogenen nicht standardmäßigen Schemata; die berichtete OR betrug 2,8 (95-%-KI 1,1–7,3). Eine Explantation erfolgte bei 8,3 % gegenüber 2,0 % (OR 3,6; 95-%-KI 1,4–9,1). [9] Da die Behandlung nicht randomisiert und die Vergleichsschemata keine einheitliche Alternative waren, lässt sich daraus kein überlegenes Schema bestimmen oder eine Antibiotikakombination zum Nachahmen ableiten. Die Autoren forderten prospektive Forschung. Auch die AUA-Erklärung ist ein allgemeines urologisches Best-Practice-Dokument und macht diesen Beobachtungsvergleich nicht zu einer individuellen Verordnung. [2]

Beratung und Nachsorge planen

Bringen Sie eine vollständige Liste Ihrer Medikamente und Krankengeschichte mit, darunter Diabetesbehandlung, frühere Implantateingriffe, frühere Geräteinfektionen oder Wundprobleme, Allergien sowie relevante Harnwegs- oder Hautinfektionen. Bitten Sie die urologische Fachperson, die berücksichtigten individuellen Faktoren und den Unterschied zwischen biegsamem und aufblasbarem Implantat sowie Erst- und Revisionseingriff zu erläutern. Diese Angaben bestimmen, welche Studienvergleiche am ehesten passen.

• Welches veröffentlichte Infektionsergebnis passt zu meiner Situation: oberflächliche Wundinfektion, Geräteinfektion, Entfernung/Explantation oder infektionsbedingte Revision?
• Welcher Nenner und welche Nachbeobachtungszeit stützen die angegebene Rate des Zentrums bei Personen wie mir? Werden Erst- und Revisionseingriffe getrennt ausgewiesen?
• Welche Gerätebeschichtung oder Oberfläche ist vorgesehen, und welche Evidenz gilt für dieses Gerät und diesen Eingriff?
• Wie vermindert das Team Kontamination und überwacht Komplikationen? Wen erreiche ich nach Entlassung, auch außerhalb der üblichen Zeiten?
• Wie werden Diabetes und HbA1c in meinem Fall berücksichtigt, und was ist über vorgeschlagene Schwellen oder Zeitpunkte bekannt beziehungsweise ungewiss?
• Was geschieht bei Infektionsverdacht, einschließlich Ort der Untersuchung, Behandlung und möglicher weiterer Operation?
• Was umfasst der schriftliche Kostenvoranschlag und die Nachsorge, und wer erbringt die einzelnen Leistungen?

Bei einem dreiteiligen aufblasbaren Implantat können Sie die Angaben zum Paket für ein aufblasbares Penisimplantat prüfen und die Versorgung, Nachsorge und Ausschlüsse schriftlich aufschlüsseln lassen. Für ein biegsames Implantat prüfen Sie die separate Information zum Paket für ein biegsames Penisimplantat. Eine Paketbeschreibung belegt nicht, dass Versorgung oder Nachsorge enthalten ist, solange dies nicht schriftlich festgehalten wurde. Klären Sie, wer verantwortlich ist und wie Anfragen weitergegeben werden.

Wie eine Infektionsrate einzuordnen ist

Prüfen Sie vor einem Zahlenvergleich fünf Punkte: (1) Population – ausschließlich Diabetespatienten, alle Patienten oder eine andere ausgewählte Gruppe; (2) Eingriff – Erstimplantation oder Revision, biegsames oder aufblasbares Gerät; (3) Endpunkt – jede Infektion, infektionsbedingte Revision oder Explantation; (4) Nenner und Beobachtungszeitraum; und (5) Studiendesign und Unsicherheit. Ein niedriger Anteil bei kurzer Nachbeobachtung ist nicht direkt mit einem Langzeitregister vergleichbar; eine Revision als Endpunkt erfasst keine ohne Revision behandelten Infektionen.

Absolute Raten hängen von der Ausgangspopulation ab. Eine Odds Ratio vergleicht Chancen und ist keine Prozentpunktreduktion. Ein Konfidenzintervall beschreibt statistische Unsicherheit einer Schätzung unter dem verwendeten Modell und den zugrunde liegenden Daten; ein sehr breites Intervall lässt wesentlich unterschiedliche Effekte zu. I² beschreibt die Unterschiede zwischen Studien einer Metaanalyse, nicht das individuelle Risiko. Bei hohem I² ist der gepoolte Mittelwert womöglich nur eingeschränkt auf ein bestimmtes Zentrum übertragbar.

Die Evidenz hat Grenzen: Studien sind oft retrospektiv, verwenden unterschiedliche Infektionsdefinitionen, umfassen verschiedene Gerätegenerationen und können überlappende Kohorten auswerten. Eine zeitliche Abfolge von Änderungen in der Versorgung kann eine spätere Gruppe günstiger erscheinen lassen, ohne zu beweisen, welche Änderung ausschlaggebend war. Herstellerregister können Langzeitdaten beitragen, haben aber eigene Einschränkungen bei Meldungen und Nachbeobachtung. Nutzen Sie die Ergebnisse für konkrete Fragen, nicht als Versprechen, eine Infektion zu verhindern.

Just Clinic Istanbul ist eine unabhängige Marketing- und Leadgenerierungsplattform, kein Gesundheitsdienstleister und kein Vermittler für Medizintourismus. Anfragen können mit Ihrer Einwilligung an autorisierte Gesundheitspartner weitergegeben werden. Die Plattform stellt keine Diagnose und ersetzt nicht die Beratung durch eine qualifizierte Fachperson.

Literatur

1. Burnett AL, Nehra A, Breau RH, et al. Erectile Dysfunction: AUA Guideline. The Journal of Urology. 2018;200(3):633–641. Online veröffentlicht am 7. Mai 2018; Heftausgabe September 2018. doi: 10.1016/j.juro.2018.05.004. PMID: 29746858.
2. Lightner DJ, Wymer K, Sanchez J, Kavoussi L. Best Practice Statement on Urologic Procedures and Antimicrobial Prophylaxis. The Journal of Urology. 2020;203(2):351–356. Online veröffentlicht am 23 August 2019; Heftausgabe Februar 2020. doi: 10.1097/JU.0000000000000509. PMID: 31441676.
3. Gon LM, de Campos CCC, Voris BRI, Passeri LA, Fregonesi A, Riccetto CLZ. A systematic review of penile prosthesis infection and meta-analysis of diabetes mellitus role. BMC Urology. 2021;21:35. Veröffentlicht am 10. März 2021. doi: 10.1186/s12894-020-00730-2. PMID: 33691670; PMCID: PMC7945372.
4. Menshchikov K, Menshchikov M, Yurasov D, Artamonov A. Risk factors for penile prosthesis infection: An umbrella review and meta-analysis. Arab Journal of Urology. 2024;22(2):96–101. Online veröffentlicht am 29. Juli 2023; Ausgabe 2024. doi: 10.1080/2090598X.2023.2242204. PMID: 38481412; PMCID: PMC10929667.
5. Eid JF, Wilson SK, Cleves M, Salem EA. Coated implants and “No Touch” surgical technique decreases risk of infection in inflatable penile prosthesis implantation to 0.46%. Urology. 2012;79(6):1310–1315. Online veröffentlicht am 21 April 2012; Heftausgabe Juni 2012. doi: 10.1016/j.urology.2011.11.076. PMID: 22521187.
6. Serefoglu EC, Mandava SH, Gokce A, Chouhan JD, Wilson SK, Hellstrom WJG. Long-term revision rate due to infection in hydrophilic-coated inflatable penile prostheses: 11-year follow-up. The Journal of Sexual Medicine. 2012;9(8):2182–2186. Online veröffentlicht am 3. Juli 2012; Heftausgabe August 2012. doi: 10.1111/j.1743-6109.2012.02830.x. PMID: 22759917.
7. Dick BP, Yousif A, Raheem O, Hellstrom WJG. Does Lowering Hemoglobin A1c Reduce Penile Prosthesis Infection? A Systematic Review. Sexual Medicine Reviews. 2021;9(4):628–635. Online veröffentlicht am 5 August 2020; Heftausgabe Oktober 2021. doi: 10.1016/j.sxmr.2020.06.004. PMID: 32768358.
8. Corona G, Capogrosso P, Lee WG, et al. Penile prosthesis infection and diabetes mellitus: a systematic review and meta-analysis. The Journal of Sexual Medicine. 2026;23(1):qdaf340. Online veröffentlicht am 5. Januar 2026. doi: 10.1093/jsxmed/qdaf340. PMID: 41489200.
9. Rezaee ME, Towe M, Osman MM, et al. A Multicenter Investigation Examining American Urological Association Recommended Antibiotic Prophylaxis vs Nonstandard Prophylaxis in Preventing Device Infections in Penile Prosthesis Surgery in Diabetic Patients. The Journal of Urology. 2020;204(5):969–975. Online veröffentlicht am 10. Juni 2020; Heftausgabe November 2020. doi: 10.1097/JU.0000000000001158. PMID: 32519913.
10. Swanton AR, Munarriz RM, Gross MS. Updates in penile prosthesis infections. Asian Journal of Andrology. 2020;22(1):28–33. Online veröffentlicht im Jahr 2019. doi: 10.4103/aja.aja_84_19. PMID: 31489848; PMCID: PMC6958973.
11. Marquardt Filho N, Da Ros LU, Da Ros JPU, Carvalhal GF, Da Ros CT, Carvajal A. Infection rates in primary inflatable penile prosthesis: a systematic review and meta-analysis of antibiotic-coated versus non-coated devices. International Journal of Impotence Research. Erstveröffentlichung am 20. Juli 2026; im geprüften Verlagsdatensatz waren Band, Heft und Seiten noch nicht zugewiesen. doi: 10.1038/s41443-026-01314-8. PMID: 42477170.
12. Habous M, Tal R, Tealab A, et al. Defining a glycated haemoglobin (HbA1c) level that predicts increased risk of penile implant infection. BJU International. 2018;121(2):293–300. Online veröffentlicht am 1. Dezember 2017; Heftausgabe Februar 2018. doi: 10.1111/bju.14076. PMID: 29124870; PMCID: PMC7478354.