Hyaluronsäure-Filler am Penis: Evidenz zu Ergebnissen und Risiken

Hyaluronsäure (HA) ist ein vorübergehend wirksamer Weichteilfiller, der zur Vergrößerung des Penisumfangs untersucht wurde. Er verlängert den Penis nicht. Kleine randomisierte Studien deuten darauf hin, dass der gemessene Umfang nach der Behandlung zunehmen kann. Untersucht wurden jedoch bestimmte Filler und Behandlungsprotokolle bei ausgewählten Teilnehmenden; ein allgemeingültiges Ergebnis, eine dauerhafte Wirkung oder eine Verbesserung der Sexualfunktion sind nicht belegt. Komplikationen sind möglich, und die kurze Nachbeobachtung der meisten Studien schließt seltene oder spätere Probleme nicht aus. Dieser Artikel fasst veröffentlichte Evidenz zusammen und ist keine individuelle Empfehlung.

Die Forschung betrifft vor allem Erwachsene, die wegen ihrer Penisgröße eine kosmetische Vergrößerung erwogen; in Studien wurden einige als Männer mit „Small-Penis-Syndrom“ bezeichnet. Diese Bezeichnung ist nicht gleichbedeutend mit einer klinischen Diagnose eines Mikropenis oder einer strukturellen Auffälligkeit. Studienergebnisse lassen sich nicht auf diese Erkrankungen, alle HA-Produkte oder jede behandlungsinteressierte Person übertragen.

Was ein HA-Filler verändern soll

HA kommt als Molekül natürlicherweise im Bindegewebe vor. Als Filler liegt sie als Gel vor, das Raum im Weichteilgewebe einnimmt; Volumen kann durch die physische Präsenz und Wasserbindung zunehmen. Die einschlägigen Studien messen den Umfang entlang des Penisschafts, meist an festgelegten Stellen. Das ist nicht dasselbe wie die Penislänge, die separat gemessen werden muss, oder wie Erektionsfunktion, Empfindung, Ejakulation, Beziehungsergebnisse und sexuelle Zufriedenheit.

HA und Poly-L-Milchsäure (PLA) sind nicht austauschbar. HA wirkt vor allem als volumengebendes Gel. PLA ist ein anderes injizierbares Material, dessen Wirkung mit einer Gewebereaktion und über die Zeit entstehender Kollagenablagerung verbunden ist. In Vergleichsstudien dienten beide als aktive Vergleichsbehandlungen. Ähnliche Ergebnisse zeigen nicht, dass eine der beiden einer Behandlung ohne Eingriff oder einer Beratung überlegen ist. Evidenz zu einer Formulierung oder einem Protokoll lässt sich nicht automatisch auf einen anderen Filler übertragen, der unter derselben allgemeinen Materialbezeichnung verkauft wird.

Die Evidenz betrifft überwiegend Erwachsene, die sich für eine kosmetische Vergrößerung entschieden und die Studienauswahl bestanden. Sie begründet keine Indikation bei echtem Mikropenis, erworbener Peniserkrankung oder penilem dysmorphem Störungsbild. Letzteres ist relevant, weil eine Änderung des Umfangs Belastung nicht zwingend löst, wenn sie auf einer verzerrten oder anhaltenden Wahrnehmung der Größe beruht.

Ergebnisse vergleichender Studien

Randomisierter Vergleich mit 48 Wochen Nachbeobachtung

Yang und Kollegen nahmen zwischen März und Juli 2016 an drei Zentren in Südkorea 72 Männer auf, die als Männer mit Small-Penis-Syndrom beschrieben wurden. In diesem prospektiven randomisierten Vergleich erhielten 36 HA und 36 PLA; der Behandlung ging eine zweiwöchige Baseline-Phase voraus, die geplante verblindete Nachbeobachtung dauerte 48 Wochen. Umfang und Zufriedenheit wurden zu Studienbeginn sowie nach 4, 12, 24 und 48 Wochen beurteilt. Bis Woche 48 betrug die mittlere Umfangszunahme 16,95 ± 10,53 mm unter HA und 13,49 ± 9,98 mm unter PLA. Das zugängliche Abstract gibt nicht an, ob schlaff oder erigiert gemessen wurde; der Wert ist daher nicht als Umfang im erigierten Zustand zu verstehen. Nach vier Wochen war die Zunahme unter HA größer (P<0,001 zwischen den Gruppen); der Unterschied verringerte sich, als auch der gemessene Zuwachs abnahm, und war nach 48 Wochen statistisch nicht signifikant (P=0,075). Die Gesamtzufriedenheit stieg nach der Behandlung und blieb während der Nachbeobachtung erhöht; insgesamt bestand kein signifikanter Unterschied zwischen den Gruppen (P>0,05). Das Paper berichtet, dass 31/72 Teilnehmende (43,1 %) aus der Studie ausschieden; Forschende konnten wegen der unterschiedlichen Eigenschaften der Filler ebenfalls nicht verblindet werden. Ausfälle und fehlende Verblindung schränken die Aussagekraft des Vergleichs ein. [1]

Randomisierte 24-Wochen-Studie mit stärker vernetztem HA-Produkt

Ahn und Kollegen nahmen zwischen Dezember 2017 und März 2018 an drei südkoreanischen Krankenhäusern gesunde Männer von 20 bis 65 Jahren auf, die eine kosmetische Umfangsvergrößerung erwogen. Die prospektive randomisierte aktiv kontrollierte Studie verglich ein eigens für die Studie verwendetes HA-Produkt mit PLA. Von 78 untersuchten Personen wurden vier ausgeschlossen; 74 wurden randomisiert. Zehn schieden später aus oder gingen für die Nachbeobachtung verloren, sodass 64 (32 je Arm) die Studie abschlossen. Der primäre Endpunkt war der Mittelwert proximaler, mittlerer und distaler Schaftumfangsmessungen; ob schlaff oder erigiert gemessen wurde, ist im Artikel nicht angegeben. Nach 24 Wochen betrug der mittlere Zuwachs mit HA 22,74 ± 12,60 mm, mit PLA 20,23 ± 8,73 mm. Die Unterschiede der Umfangsänderung zwischen den Gruppen waren in Woche 4, 12 und 24 nicht signifikant (P=0,073; 0,089; 0,092). Zufriedenheit mit Aussehen des Penis und Sexualleben wurde zu Studienbeginn sowie nach 12 und 24 Wochen auf einer Skala von 1 (unzufrieden) bis 5 (zufrieden) bewertet. Die Veränderung der Zufriedenheit mit dem Sexualleben fiel in Woche 12 zugunsten von HA aus (P=0,0143), nicht aber in Woche 24 (P=0,3608); bei der Zufriedenheit mit dem Aussehen gab es keinen signifikanten Unterschied. Das ist ein patientenberichtetes Zufriedenheitsergebnis, kein Beleg für verbesserte Sexualfunktion. [2]

44 Teilnehmende (22 je Arm) füllten Ejakulationsfragebögen aus; 20 hatten zu Studienbeginn im Premature Ejaculation Diagnostic Tool mindestens 9 Punkte. Die Werte des Premature Ejaculation Profile verbesserten sich innerhalb beider Arme, aber nicht signifikant zwischen den Gruppen (P=0,617). Auch die selbst eingeschätzte intravaginale Ejakulationslatenz unterschied sich nicht signifikant (P=0,063). Die Autoren weisen auf Grenzen dieser Messungen hin und erklären, dass die Studie nicht zur Prüfung eines Fillers als Behandlung vorzeitiger Ejakulation konzipiert war. Behandlungsbezogene unerwünschte Ereignisse traten bei 2/32 (6,3 %) unter HA und 3/32 (9,4 %) unter PLA auf; keines war schwerwiegend. Zehn fehlende Studienabschlüsse, ein aktiver Vergleich statt einer unbehandelten Kontrollgruppe und eine Beobachtungszeit von 24 Wochen begrenzen die Interpretation. [2]

Weiterer randomisierter 24-Wochen-Vergleich bei Small-Penis-Syndrom

Eine separate multizentrische, randomisierte Nichtunterlegenheitsstudie mit Verblindung von Patienten und Untersuchern nahm zwischen November 2017 und Februar 2018 in Südkorea 74 Männer auf (39 HA, 35 PLA), die als Männer mit Small-Penis-Syndrom beschrieben wurden. Sie erhielten eine Behandlung und wurden 24 Wochen nachbeobachtet. Nach 24 Wochen betrug die berichtete mittlere Umfangszunahme gegenüber Baseline 2,1 ± 1,0 cm unter HA und 1,6 ± 0,9 cm unter PLA; die angegebene mittlere Differenz zwischen Gruppen betrug 0,5 cm (P=0,031). Das Abstract nennt zusätzlich ±0,2, ohne die statistische Kennzahl zu benennen; dies wird daher weder als SD noch als Konfidenzintervall bezeichnet. Der Messzustand (schlaff oder erigiert) ist nicht angegeben. Zufriedenheit mit Aussehen und Sexualleben stieg auf einer visuellen Analogskala in beiden Armen gegenüber Baseline, ohne signifikante Unterschiede zwischen den Armen nach 24 Wochen. Auch die Werte auf der Beliefs About Penis Size Scale sanken in beiden Gruppen. Behandlungsbezogene unerwünschte Ereignisse wurden bei 2/39 (5,13 %) unter HA und 5/35 (14,29 %) unter PLA berichtet; der Unterschied war nicht signifikant (P=0,245), schwere Ereignisse wurden nicht gemeldet. Diese Studie ist von Ahn et al. zu unterscheiden: Zuteilung, Vergleichsergebnisse und Endpunkte unterscheiden sich; die beiden Gruppen von jeweils 74 Personen dürfen nicht zusammengezählt werden. Die aus dem Abstract gewonnenen Ergebnisse belegen keine Überlegenheit gegenüber keiner Behandlung; 24 Wochen zeigen keine Langzeitergebnisse. [6]

Längere Nachbeobachtung bedeutet keine Dauerwirkung

Eine weitere randomisierte Vergleichsstudie mit Verblindung von Patienten und Untersuchern nahm zwischen November 2016 und Mai 2017 an drei südkoreanischen Zentren 67 Männer auf, die über einen kleinen Penis berichteten (HA n=33; PLA n=34; Registrierung NCT03153735). Sie ist von den anderen Yang-Studien unabhängig: Rekrutierungszeitraum und Registrierung unterscheiden sich von der Studie von 2019 (NCT02833532), und die Arbeiten beschreiben getrennte Kohorten. Der Umfang wurde im schlaffen Zustand distal, mittig und proximal gemessen; als zusammenfassendes Maß diente der Mittelwert dieser drei Stellen. Nach einem Monat betrug die Zunahme mit HA 2,50 cm (SD 0,88) und mit PLA 2,30 cm (SD 0,98). Nach 18 Monaten lagen Daten für 46/67 Personen (68,7 %) vor; die mittlere Zunahme gegenüber Baseline betrug 1,41 cm (SD 1,48) unter HA und 1,79 cm (SD 1,41) unter PLA. Die Veränderungen innerhalb beider Gruppen waren statistisch signifikant (P<0,001); zu diesem Zeitpunkt bestand kein signifikanter Unterschied zwischen ihnen. Von Monat 1 bis Monat 18 betrug der berichtete Rückgang des Augmentationseffekts 43,6 % unter HA und 22,1 % unter PLA (P=0,015 zwischen den Gruppen). Die Zufriedenheit mit dem Aussehen auf einer Fünf-Punkte-VAS nahm gegenüber früheren Messungen ab, lag nach 18 Monaten aber über Baseline. Die Studie beschreibt somit einen längerfristigen Verlauf, keinen dauerhaften Effekt; fast ein Drittel hatte keine Nachbeobachtung nach 18 Monaten. Die Autoren berichten eine Finanzierung durch Cha Meditech (Fördernummer CMDHA0101), Material-/technische Unterstützung des Unternehmens und keine Interessenkonflikte. [7]

In diesen Studien ist der zentrale Endpunkt der Umfang, nicht die Länge. Eine Umfangszunahme sollte nicht ohne diese Unterscheidung als Penisvergrößerung bezeichnet werden. Ein höherer Zufriedenheitswert belegt ebenso wenig bessere Erektion, Orgasmus, Empfindung, Partnererfahrung oder Beziehungszufriedenheit. Eine Studie erfasste Ejakulationsmaße sekundär in einer begrenzten Untergruppe; daraus folgt nicht, dass HA-Filler vorzeitige Ejakulation behandeln. [2]

Was die Komplikationsevidenz aussagt – und was nicht

Eine retrospektive chinesische Kohorte aus zwei Zentren beobachtete 230 erwachsene Männer, die zwischen Januar 2018 und Dezember 2019 behandelt wurden, nach einem, drei und sechs Monaten. Das mittlere Alter lag bei 30,34 Jahren. Messzustand und genaue Stelle der Umfangsmessung sind im Bericht nicht klar beschrieben; die Werte sind deshalb nicht als Umfang im erigierten Zustand zu interpretieren. Die Umfangszunahme gegenüber Baseline betrug nach einem Monat 2,66 cm (SD 1,24), nach drei Monaten 2,28 cm (SD 1,02) und nach sechs Monaten 1,80 cm (SD 0,83). Das sind Kohortenmittelwerte zu Nachbeobachtungszeitpunkten, keine individuelle Vorhersage. Bei 10/230 (4,3 %) wurden Komplikationen erfasst: subkutane Blutung bei 1,3 %, Knoten bei 2,2 % und Infektion bei 0,9 %. In dieser Kohorte wurde keine lokale oder systemische allergische Reaktion dokumentiert. Die retrospektive unkontrollierte Studie mit sechs Monaten Nachbeobachtung, kleiner Stichprobe und fehlendem standardisiertem Protokoll kann nicht alle Risiken quantifizieren oder seltene und späte Komplikationen zuverlässig erkennen. Dass in dieser Kohorte keine schweren Folgeerscheinungen festgestellt wurden, bedeutet nicht, dass eine ernste Komplikation unmöglich ist. [5]

In der Fachliteratur beschriebene mögliche Probleme umfassen Blutung, Schwellung oder Ödem, tast- oder sichtbare Knoten, Unebenheit oder Migration des Fillers, Infektion, Beschwerden und Unzufriedenheit mit dem Aussehen. Die Häufigkeit kann von individuellen Faktoren, Produkteigenschaften, Technik und Nachsorge abhängen; die verfügbaren Studien sind zu klein und zu unterschiedlich, um für jedes Setting ein verlässliches Risiko anzugeben. Niedrige Zahlen schwerer Ereignisse sind in diesem Kontext zu lesen und keine Sicherheitsgarantie. HA unterscheidet sich biologisch von permanenten Materialien wie Silikon oder Paraffin; deren Risiken sollten HA nicht fälschlich zugeschrieben werden. Die vorübergehende Wirkung von HA bedeutet aber nicht Komplikationsfreiheit.

Die EAU-Leitlinie von 2026 nennt in Studien Umfangszunahmen mit HA von 1,4 bis 3,78 cm und hohe Zufriedenheitswerte aus veröffentlichten Fallserien, stuft die Evidenz jedoch als niedrig ein und empfiehlt eine umfassende Beratung zu Risiken und Nutzen. Für HA und Weichteilfiller zur Umfangsvergrößerung gibt sie eine schwache Empfehlung, bei Männern mit penilem dysmorphem Störungsbild eine starke Empfehlung dagegen. Der Hinweis, dass in den eingeschlossenen Studien keine schweren Komplikationen berichtet wurden, spiegelt deren Grenzen wider und belegt nicht, dass seltene oder nicht gemeldete Schäden ausgeschlossen sind. [4]

Wie Leitlinien die Entscheidung einordnen

Die EAU stellt fest, dass präzise Definitionen oder Indikationen für eine Penisumfangsvergrößerung fehlen und die Evidenz für verfügbare Ansätze begrenzt ist. Sie fordert eine umfassende medizinische und sexuelle Anamnese, körperliche Untersuchung und Umfangsmessung. Länge und Umfang sind unterschiedliche Endpunkte; Messungen können im schlaffen oder erigierten Zustand erfolgen. Bei normal großem Penis und anhaltender Belastung empfiehlt die Leitlinie, ein körperdysmorphes Störungsbild abzuklären und eine angemessene psychische Beurteilung zu erwägen, statt davon auszugehen, dass ein kosmetischer Eingriff die Sorge löst. HA wird bei penilem dysmorphem Störungsbild nicht empfohlen. Die Evidenz reicht auch nicht aus, um eine Technik zur Umfangsvergrößerung einer anderen vorzuziehen. [4]

Das Konsensdokument der British Association of Urological Surgeons (BAUS) von 2026 beruht auf einer systematischen Literatursuche und strukturierten Bewertung durch die Fachsektion Andrologie und Genitourethrale Chirurgie. Es verbindet verfügbare Evidenz mit Expertenmeinung, Qualitätsbewertung und Patientensicherheitsaspekten. Es ist ein fachlicher Konsens, keine randomisierte Studie, und beseitigt die Unsicherheit kleiner heterogener Studien nicht. [3]

Im Beratungsgespräch sollten der konkrete Anlass, Ausgangsanatomie und Ziele geklärt, gegebenenfalls psychologische Faktoren berücksichtigt, das spezifische Material und die produktspezifische Evidenz erläutert sowie Nachsorge und Komplikationsabklärung besprochen werden. Eine vorübergehende Änderung des Umfangs ist von Aussagen über Länge, sexuelle Leistungsfähigkeit oder langfristige Zufriedenheit zu unterscheiden. Testimonials oder eine Schlagzeilenzahl ohne Bezug zu Population und Nachbeobachtungszeit sollten nicht die Entscheidungsgrundlage sein.

Fragen vor der Planung

• Was wird genau gemessen: Schaftumfang oder Länge, in welchem Zustand und an welchen Stellen?
• Wie liegt meine gemessene Anatomie im Vergleich zu Referenzwerten, und könnten eine Erkrankung oder eine Sorge um das Körperbild meine Belastung erklären?
• Welches konkrete Fillerprodukt ist vorgesehen, und welche Evidenz betrifft dieses Produkt statt HA oder PLA allgemein?
• Welche Größenordnung und Dauer einer Veränderung stützt die passendste Studie, und wie sind Mittelwert, Streuung und Ausfälle einzuordnen?
• Welche Komplikationen wurden beobachtet, wie würden sie beurteilt und wer übernimmt die Nachsorge, falls ich nach der Rückkehr Beschwerden habe?
• Stützen validierte Endpunkte in geeigneten Studien Aussagen zu Erektion, Ejakulation, sexueller Leistung oder Partnerzufriedenheit – oder handelt es sich um Ableitungen aus Umfangs- oder Zufriedenheitswerten?
• Was deckt der Kostenvoranschlag einschließlich Untersuchung und Nachsorge ab, und welche Posten werden separat berechnet? Als Preisreferenz für die Türkei können Sie die Kosten für Hyaluronsäure-Filler am Penis in der Türkei neben anderen Angeboten ansehen; Preisangaben belegen keine klinische Wirksamkeit.
• Welche Versorgung und Nachkontrollen umfasst ein Paket, wer erbringt sie und wie wird die Kontinuität organisiert, wenn ich nicht mehr in der Nähe bin? Prüfen Sie beim Paket für Penisfiller Leistungsumfang und Ausschlüsse, statt ein bestimmtes klinisches Protokoll vorauszusetzen.

Just Clinic ist eine unabhängige Marketing- und Leadgenerierungsplattform, kein Gesundheitsdienstleister und kein Vermittler für Medizintourismus. Anfragen können mit Ihrer Einwilligung an autorisierte Gesundheitspartner weitergegeben werden. Diese Seite dient der Einordnung von Evidenz und ist keine Diagnose oder individuelle medizinische Beratung.

Literatur

1. Yang DY, Ko K, Lee SH, Lee WK. A Comparison of the Efficacy and Safety Between Hyaluronic Acid and Polylactic Acid Filler Injection in Penile Augmentation: A Multicenter, Patient/Evaluator-Blinded, Randomized Trial. The Journal of Sexual Medicine. 2019;16(4):577–585. Online veröffentlicht am 2. März 2019. doi:10.1016/j.jsxm.2019.01.310. PMID: 30833149.
2. Ahn ST, Shim JS, Bae WJ, Kim SW, Kim JJ, Moon DG. Efficacy and Safety of Penile Girth Enhancement Using Hyaluronic Acid Filler and the Clinical Impact on Ejaculation: A Multi-Center, Patient/Evaluator-Blinded, Randomized Active-Controlled Trial. The World Journal of Men’s Health. 2022;40(2):299–307. Online veröffentlicht am 7. Mai 2021. doi:10.5534/wjmh.210007. PMID: 33988002; PMCID: PMC8987147.
3. Mubarak M, Kalejaiye O, Kumar V, Manjunath A, Satchi M, Lee WG, Randhawa K, Sahu M, Alnajjar HM, Parnham A, Modgil V. British Association of Urological Surgeons (BAUS) consensus document on male genital augmentation and enhancement procedures. Journal of Clinical Urology. 2026;19(2):149–166. Zuerst online veröffentlicht am 6. Januar 2026; Version 2 online am 3. Februar 2026; Heftausgabe März 2026. doi:10.1177/20514158251391054. Verlagsdatensatz und Artikelversionen.
4. European Association of Urology. EAU Guidelines on Sexual and Reproductive Health 2026: Penile Size Abnormalities and Dysmorphophobia, Abschnitte 9.3.2.d.1, 9.3.2.d.2 und 9.3.2.d.4. Offizielles Leitlinienkapitel.
5. Quan Y, Gao ZR, Dai X, Kuang L, Zhang M, Li Q, Xu T, Zhang XW. Complications and Management of Penile Augmentation with Hyaluronic Acid Injection. Asian Journal of Andrology. 2021;23(4):392–395. Online veröffentlicht am 29. Januar 2021; Heftausgabe Juli–August 2021. doi:10.4103/aja.aja_78_20. PMID: 33533738; PMCID: PMC8269832.
6. Yang DY, Jeong HC, Ahn ST, Bae WJ, Moon DG, Kim SW, Lee WK. A Comparison Between Hyaluronic Acid and Polylactic Acid Filler Injections for Temporary Penile Augmentation in Patients with Small Penis Syndrome: A Multicenter, Patient/Evaluator-Blind, Comparative, Randomized Trial. The Journal of Sexual Medicine. 2020;17(1):133–141. Online veröffentlicht am 15. November 2019. doi:10.1016/j.jsxm.2019.10.006. PMID: 31735613.
7. Yang DY, Jeong HC, Ko K, Lee SH, Lee YG, Lee WK. Comparison of Clinical Outcomes between Hyaluronic and Polylactic Acid Filler Injections for Penile Augmentation in Men Reporting a Small Penis: A Multicenter, Patient-Blinded/Evaluator-Blinded, Non-Inferiority, Randomized Comparative Trial with 18 Months of Follow-up. Journal of Clinical Medicine. 2020;9(4):1024. Online veröffentlicht am 5. April 2020. doi:10.3390/jcm9041024. PMID: 32260508; PMCID: PMC7230452.