Funktioniert ein motorisierter FUE-Stanzkopf besser als ein manueller?

Bei der Exzision follikulärer Einheiten (FUE) werden einzelne FUs mit einem kleinen runden Stanzinstrument aus einem Spenderbereich entnommen. „Manuell“ und „motorisiert“ beschreiben, wie das Instrument angetrieben wird; sie legen für sich genommen weder Durchmesser und Kante noch Bewegung, Tiefe, Geschick der ausführenden Person oder Eigenschaften von Haar und Haut fest. Ein motorisiertes Handstück kann sich kontinuierlich drehen oder oszillierend bewegen. Diese Unterschiede sind wichtig: Eine Untersuchung zu einem motorisierten Gerät oder einer Stanzkante belegt nicht, dass jeder motorisierte Ansatz einem manuellen überlegen ist.

Was das Stanzinstrument tut und was „manuell“ oder „motorisiert“ bedeutet

Ein Stanzinstrument setzt einen kleinen runden Schnitt um eine follikuläre Einheit. Die ausführende Person richtet es an Verlauf und Tiefe des Follikels aus und führt es durch die Haut; anschließend wird die Einheit gelockert und entnommen. Erfasst der Schnitt den Follikel, kann dieser durchtrennt werden. Das Ergebnis hängt von der Anatomie, dem Design und den Maßen des Instruments, Bewegung, Tiefe, Winkel und Handhabung sowie der Einschätzung der ausführenden Person ab. Ein Motor kann eine wiederholbare Bewegung ermöglichen oder bestimmte Handbewegungen verringern; den richtigen Winkel oder die richtige Tiefe wählt er nicht automatisch.

Bei einer manuellen FUE dreht und führt die ausführende Person das Stanzinstrument von Hand. Bei einer motorisierten FUE treibt ein Motor es an. „Motorisiert“ bezeichnet keine einzelne Technik: Es kommen sowohl Dreh- als auch Oszillationsbewegungen zum Einsatz; Stanzinstrumente können scharfe, gezahnte oder stumpfe Kanten haben. Geschwindigkeit kann beschreiben, wie rasch Transplantate entnommen werden. Sie misst weder Durchtrennung noch Qualität der Transplantate, ihr Überleben nach dem Einsetzen oder das spätere Erscheinungsbild. Das sind unterschiedliche Ergebnisse.

Ein direkter Vergleich von manueller und motorisierter FUE

Onda und Mitarbeitende schlugen eine motorisierte FUE-Technik vor und verglichen bei Männern mit Alopezie die Entnahmezeit und Durchtrennung mit manueller FUE. Im PubMed-Abstract werden 6,0 Minuten je 100 Transplantate bei der motorisierten Technik gegenüber 14,2 Minuten bei manueller FUE angegeben; die Durchtrennungsraten betrugen 5,4 % beziehungsweise 17,3 %. Außerdem nennt das Abstract 40 motorisierte Fälle mit einer mittleren Entnahmezeit von 8,9 ± 1,3 Minuten je 100 Transplantate sowie zehn „validierte“ Fälle mit einer Durchtrennungsrate von 5,5 %.

Aus dem Abstract geht nicht klar hervor, wie viele Personen am direkten Vergleich zwischen manueller und motorisierter Methode teilnahmen, wie die Fälle zugeteilt wurden, ob bei beiden Verfahren dieselbe Person operierte, wie „validierte“ Fälle ausgewählt wurden oder welche Unsicherheitsintervalle den Schätzungen zugrunde lagen. Untersucht wurden ein bestimmtes Gerät und eine bestimmte Technik; daraus lässt sich nicht ableiten, dass alle motorisierten Stanzinstrumente allen manuellen überlegen sind. Der Volltext war für diese Einordnung nicht zugänglich; zu den Methoden kann daher nur das Abstract herangezogen werden. [1]

Die Stanzkante ist eine andere Frage als der Antrieb des Handstücks

Mohmand und Ahmad verglichen bei zehn Personen mit FUE drei Kantenformen eines 0,9-mm-Stanzinstruments: scharf, gezahnt und stumpf. Bei jeder Person wurden Bereiche in Reihen den drei Stanztypen zugeordnet; laut Abstract war die Auswahl randomisiert und die Studie einfach verblindet. Die Transplantate wurden mikroskopisch untersucht; bei der Durchtrennung wurden vollständige und unvollständige Schnitte berücksichtigt. Die Motordrehzahl ist im Abstract mit „1.200–1.500 g“ angegeben. Diese Einheit ist im zugänglichen Datensatz unklar und wird nicht stillschweigend in Umdrehungen pro Minute umgerechnet.

Die berichteten Durchtrennungsraten betrugen 23,9 % mit dem scharfen, 18,8 % mit dem gezahnten und 14,5 % mit dem stumpfen Stanzinstrument. Diese Befunde betreffen Kantenformen im motorisierten Betrieb, nicht den Vergleich manueller und motorisierter FUE. Die Studie ist klein, und im Abstract fehlen Konfidenzintervalle. Eine niedrigere Rate in diesem konkreten Aufbau belegt nicht, welches Instrument bei einem anderen Follikelmuster, einer anderen Kopfhaut oder einer anderen operierenden Person am besten funktioniert. [2]

Dreh- und Oszillationsbewegung: eine kleine Studie im selben Patienten

Kim, Ko und Yi verglichen bei 15 Personen mit FUE eine Dreh- mit einer Oszillationsbewegung des Stanzinstruments. Bei jeder Person wurden vier Bereiche von 4 × 6 cm² in zwei Reihen angeordnet; jede Reihe erhielt eine andere Bewegungsmethode. Direkt entnommene Transplantate wurden mikroskopisch untersucht und nach der Zahl der Haare eingeteilt. Die Forschenden verglichen die Gesamtausbeute und die durchschnittliche Haarzahl pro Transplantat. Das Überleben nach dem Einsetzen oder spätere kosmetische Ergebnisse wurden nicht untersucht. Es handelte sich um einen Vergleich zweier motorisierter Bewegungen innerhalb derselben Person, nicht um einen Vergleich manueller und motorisierter FUE.

Für alle 15 Fälle nennt das Abstract 2,029 Haare pro Transplantat bei der Dreh- und 2,084 bei der Oszillationsbewegung; der Unterschied wird als statistisch nicht signifikant beschrieben. Als Ausbeuteraten werden 88,3 % und 90,5 % angegeben. Tabelle 2 im indexierten Volltext nennt mittlere Ausbeuteraten von 88,83 % und 90,52 % mit Standardabweichungen zwischen den Fällen von 0,032381 und 0,02406 als Bruchteilen (etwa 3,24 und 2,41 Prozentpunkte). Für die Haarzahl pro Transplantat weist Tabelle 2 Standardabweichungen zwischen den Fällen von 0,186144 und 0,123624 aus. Diese Werte beschreiben die Streuung und sind keine Konfidenzintervalle. Abstract und Tabelle 2 weichen bei den Ausbeuteraten leicht voneinander ab; deshalb werden beide Werte mit ihrer jeweiligen Quellenangabe beibehalten. Im Ergebnisteil des Volltexts werden p=0,0476 für Haare pro Transplantat und p=0,0284 für die Ausbeuterate angegeben. Der Fließtext ist jedoch in sich widersprüchlich, ob der Unterschied der Gesamtzahl an Haaren pro Transplantat signifikant war. Abstract und ausführlicher Ergebnisteil stimmen in diesem Punkt nicht überein; der kleine Zahlenunterschied sollte daher nicht als gesicherter Effekt dargestellt werden.

Die Autorinnen und Autoren wählten außerdem fünf Fälle aus, in denen die Kopfhaut weich war oder ein tieferer Stanzschnitt benötigt wurde. In dieser Untergruppe lag die mittlere Haarzahl pro Transplantat bei 1,836 mit Dreh- und 2,078 mit Oszillationsbewegung (angegebenes p=0,00236). Die Ausbeuteraten betrugen 86 % und 91 %; im Volltext wird dafür p=0,05556 angegeben, also kein Unterschreiten der üblichen Schwelle von 0,05. Diese ausgewählte Untergruppe ist sehr klein und stammt aus denselben 15 Fällen. Sie ist explorativ und belegt keine allgemeine Überlegenheit der Oszillation. Die berichtete Ausbeuterate misst die Entnahme und nicht das Überleben nach dem Einsetzen oder das endgültige kosmetische Ergebnis einer Person. Die Autorinnen und Autoren halten größere und vielfältigere Studien für erforderlich. [3]

Was die Ergebnisse Patientinnen und Patienten sagen können – und was nicht

Das Abstract von 2008 deutet bei einem bestimmten motorisierten System auf schnellere Entnahme und geringere Durchtrennung hin, bietet aber nicht genügend zugängliche Methodendetails, um die Übertragbarkeit der Schätzungen einzuschätzen. Die Studie von 2019 zeigt, dass die Kante des Stanzinstruments im motorisierten Aufbau eine Rolle spielen kann. Die Studie von 2024 vergleicht wiederum Dreh- und Oszillationsbewegung bei motorisierten Verfahren und schließt eine Untergruppe von fünf Fällen ein. Es sind unterschiedliche Fragen, Geräte, ausführende Personen und Ergebnisse; sie lassen sich nicht zu einer einzigen direkten Vergleichsstudie von manueller und motorisierter FUE zusammenfassen.

Keine dieser Studien belegt, dass ein Motor bei einer einzelnen Person eine geringere Durchtrennungsrate, einen schnelleren Eingriff, ein besseres Überleben der Transplantate oder ein besseres Erscheinungsbild garantiert. Auch Vergleiche der Entnahmeausbeute bestimmen nicht die beste Technik für jede Kopfhaut. Ein hilfreiches Gespräch unterscheidet das Instrument von der Erfahrung der ausführenden Person und klärt, wie die Methode an Richtung und Tiefe der Follikel sowie die Eigenschaften der Kopfhaut angepasst wird. Wenn Sie Preise für FUE-Haartransplantationen in der Türkei vergleichen, fragen Sie, welche Leistungen das Angebot umfasst und wer die einzelnen Teile des Eingriffs durchführt. Ein Saphir-Haartransplantationspaket beschreibt ein konkretes aufgeführtes Angebot; aus diesen Studien geht nicht hervor, dass ein als Saphir bezeichnetes Paket die Entnahme verbessert oder für eine bestimmte Person geeignet ist.

Just Clinic Istanbul ist eine unabhängige Plattform für Marketing und Leadgenerierung, kein Gesundheitsdienstleister und kein Vermittler für Medizintourismus. Anfragen können mit Ihrer Einwilligung an autorisierte Gesundheitspartner weitergegeben werden.

Fragen für das Beratungsgespräch

• Wenn Sie „motorisiert“ sagen: Dreht sich das vorgesehene Gerät kontinuierlich oder oszilliert es, und welche Kante sowie welchen Durchmesser hat das Stanzinstrument?
• Wie beeinflussen Erfahrung der ausführenden Person sowie Richtung, Winkel und Tiefe meiner Follikel die Wahl des Instruments?
• Auf welches Ergebnis bezieht sich die genannte Zahl: Entnahmegeschwindigkeit, vollständige oder teilweise Durchtrennung, Transplantatausbeute oder ein späteres klinisches Ergebnis?
• Wie wird Durchtrennung definiert und gemessen, und erklären Sie, inwiefern der Richtwert auf meine Eigenschaften im Spenderbereich zutrifft?
• Welche Befunde würden die ausführende Person dazu veranlassen, Stanzinstrument, Bewegung oder Tiefe während der Entnahme zu ändern?
• Wer führt Beurteilung, Einsetzen des Stanzinstruments und Entnahme der Transplantate durch, und wie wird der Eingriff beaufsichtigt?

Quellen

1. Onda M, Igawa HH, Inoue K, Tanino R. Novel Technique of Follicular Unit Extraction Hair Transplantation with a Powered Punching Device. Dermatologic Surgery. 2008 Dec;34(12):1683–1688. PubMed führt als ArticleDate den 13. Oktober 2008; Wiley nennt die Erstveröffentlichung am 3. Dezember 2008. doi: 10.1111/j.1524-4725.2008.34346.x. PMID 19018825. Abstract.
2. Mohmand MH, Ahmad M. Battle of the punches: Comparison of transection rates of different punches during FUE. Journal of Cosmetic Dermatology. 2019 Dec;18(6):1837–1840. Online erstveröffentlicht am 20. Mai 2019. doi: 10.1111/jocd.12957. PMID 31106951. Abstract.
3. Kim J, Ko Y-U, Yi K-H. The condition of hair follicles produced by different punching methods during FUE surgery. Journal of Cosmetic Dermatology. 2024 Dec;23(12):4202–4207. Online erstveröffentlicht am 16. August 2024. doi: 10.1111/jocd.16537. PMID 39152658; PMCID PMC11626316. Volltext.