Verringern Drainagen oder Progressive-Tension-Nähte Serome nach einer Bauchdeckenstraffung?

Nach einer Bauchdeckenstraffung kann sich Flüssigkeit zwischen dem Bauchhautlappen und dem darunterliegenden Gewebe ansammeln. Diese Ansammlung heißt Serom. Zur Behandlung dieses Raums verwenden Operateure häufig geschlossene Saugdrainagen, Progressive-Tension-Nähte (PTS) oder beides. Die Evidenz belegt keinen Ansatz als passend für alle: Studien unterscheiden sich bei Eingriffen, Seromdefinition, Nachbeobachtung und Auswahl der Teilnehmenden.

Dieser Überblick untersucht vergleichende Studien zu Drainagen und PTS, die Erfassung von Flüssigkeitsansammlungen sowie die Aussagekraft und Grenzen der Ergebnisse. Er bietet Forschungsinformationen und keine individuelle Behandlungsempfehlung.

Warum die Seromvorbeugung untersucht wird

Bei einer Bauchdeckenstraffung wird ein großer Bauchgewebelappen angehoben und neu positioniert. Die Durchtrennung kleiner Lymph- und Blutgefäße, verbleibender Raum unter dem Lappen und Bewegungen zwischen Gewebeflächen können zur Flüssigkeitsansammlung nach der Operation beitragen. Eine klinisch bedeutsame Ansammlung kann untersucht oder punktiert werden müssen und die Wundheilung erschweren. Studien erfassen Flüssigkeit auch per Ultraschall, darunter Ansammlungen ohne Beschwerden; berichtete „Seromraten“ sind daher nicht automatisch vergleichbar.

Eine geschlossene Saugdrainage leitet Flüssigkeit durch einen Schlauch in einen Behälter. PTS sind in einer Reihe zwischen der Unterseite des Lappens und tieferem Gewebe gesetzte Nähte. Sie bringen die Flächen näher zusammen, verringern den verbleibenden Raum und begrenzen Scherbewegungen. Das ist ein mechanischer Ansatz und bedeutet nicht, dass sich keine Flüssigkeit bilden kann. Nahtmaterial, Anzahl und Abstand, Drainageeinsatz, Präparation, Fettabsaugung und Nachsorge variieren zwischen Operateuren.

Vorgehen der Übersichtsarbeit von 2024

Rao und Kollegen registrierten ein Protokoll (PROSPERO CRD42022346106) und durchsuchten MEDLINE, Embase, CENTRAL, Google Scholar und Web of Science ohne Sprachbeschränkung vom 19. September 2022 bis zum 19. Februar 2024. Zwei Autoren sichteten Datensätze und geeignete Volltexte; vier extrahierten unabhängig Studiendaten. Randomisierte Studien wurden mit RoB 2, Beobachtungsstudien mit ROBINS-I bewertet. Geeignete Ergebnisse wurden mit Random-Effects-Modellen gepoolt und als relative Risiken (RR) mit 95%-Konfidenzintervallen (KI) angegeben. Das Abstract berichtet 24 Studien, 750 Personen und zwei randomisierte kontrollierte Studien. Der Abschnitt zu Suche und eingeschlossenen Studien im Volltext nennt jedoch 24 Studien mit 4.777 Teilnehmenden und drei RCTs; außerdem werden 2.817 Personen ausschließlich mit PTS, 1.065 ausschließlich mit Drainagen und 1.346 mit kombinierter Behandlung aufgeführt. Diese Zahlen summieren sich auf 5.228. Abstract und Volltext widersprechen sich und lassen sich anhand der Publikation nicht in Einklang bringen; daher wird hier keine Gesamtzahl der Teilnehmenden oder RCTs als bestätigt behandelt. Unabhängig davon berichteten 24 Studien ein Seromergebnis, während nur acht Vergleichsstudien in den zentralen Forest-Plot zum Vergleich PTS gegen Drainagen eingingen.^[1]

Ergebnisse der Übersichtsarbeit von 2024

Für postoperative Serome berichtete die Übersicht eine gepoolte Schätzung zugunsten von PTS gegenüber herkömmlichen Drainagen: RR 0,34 (95%-KI 0,15–0,76). Dies ist ein relativer Effekt, keine absolute Wahrscheinlichkeit für eine Person und keine Verringerung um 66 Prozentpunkte. Das Ausgangsrisiko variiert nach Person und Umfeld. Die Aussagekraft wird durch Unterschiede bei Auswahl, Operation und Seromerfassung sowie durch die kleine Zahl direkter Vergleiche und Verzerrungsrisiken begrenzt.

Bei Hämatom, Infektion oder Wunddehiszenz fand die Übersichtsarbeit keinen statistisch signifikanten Unterschied zwischen PTS und Drainagen. Das beweist keine Gleichwertigkeit. Für PTS plus Drainagen gegenüber PTS allein berichtet die Arbeit ebenfalls keinen signifikanten Seromunterschied (RR 0,70; 95%-KI 0,31–1,60). Die Schätzung ist unpräzise und belegt nicht, dass Drainagen bei einer bestimmten Person unnötig sind.

Die Liposuktions-Untergruppenstatistik aus dem Abstract wird nicht als gesicherte Schätzung übernommen: Das Serom-RR steht dort neben einem außergewöhnlich breiten Konfidenzintervall, und der angegebene Signifikanzwert scheint nicht zu diesem Intervall zu passen. Wegen dieses internen Berichtsproblems sollte die Untergruppe nicht als Beleg für eine Überlegenheit von Liposuktion plus PTS verwendet werden.

Eine randomisierte Studie veranschaulicht das Messproblem

Andrades und Kollegen führten eine prospektive, randomisierte, doppelblinde Studie mit 60 Frauen nach klassischer Bauchdeckenstraffung durch. Die Teilnehmenden wurden vier Gruppen zugeteilt: weder Drainagen noch PTS, nur PTS, nur Drainagen oder beides. Drainagen blieben in den entsprechenden Gruppen sieben Tage liegen. Verblindete Prüfende untersuchten die Teilnehmenden nach zwei Wochen klinisch und per Ultraschall; außerdem erfassten die Forschenden Punktionen, punktierte Volumina, Nicht-Serom-Komplikationen und ästhetische Ergebnisse im Verlauf. Der zugängliche PubMed-Eintrag enthält nur das Abstract; weitere Protokolldetails und numerische Gruppenwerte waren hier nicht unabhängig überprüfbar.^[2]

Das Abstract berichtet klinische Serome bei insgesamt 35 % und im Ultraschall erkannte Serome bei 90 %, ohne signifikanten Häufigkeitsunterschied zwischen Gruppen. Dies sind unterschiedliche Erfassungsmethoden und keine widersprüchlichen Schätzungen desselben Endpunkts: Im Ultraschall wurden deutlich mehr Ansammlungen erkannt als bei der klinischen Untersuchung. Der Kontrollarm ohne eine der beiden Maßnahmen wurde nach zehn Personen beendet, weil größere Serome und mehr Punktionen beobachtet wurden. Der sehr kleine Kontrollarm macht Vergleiche instabil. Die Studie fand außerdem, dass PTS die Operationszeit in den betreffenden Gruppen um 50 Minuten verlängerten und – zusätzlich zu Drainagen – die Drainagemenge verringerten. Die Autoren schlugen vor, PTS könnten Flüssigkeitsansammlungen in Teilräume gliedern und deren Aufnahme erleichtern; das ist eine mögliche Erklärung, keine Garantie.

Wie frühere Übersichten in die Evidenz passen

Die systematische Übersichtsarbeit von Li und Wang aus dem Jahr 2021 umfasste fünf Studien (eine randomisierte und vier retrospektive), insgesamt 1.255 Erwachsene. Sie durchsuchte PubMed, Embase und Cochrane-Datenbanken und nutzte ein Random-Effects-Mantel-Haenszel-Modell. PTS ohne Drainagen waren gegenüber alleinigen Drainagen mit niedrigeren Serom-Odds verbunden (OR 0,36; 95%-KI 0,19–0,70; P=0,002; I²=9 %). In der Untergruppe mit Liposuktion lag die Schätzung bei OR 0,24 (95%-KI 0,11–0,49; P=0,0001). PTS allein gegenüber PTS plus Drainagen ergaben hingegen keinen signifikanten Unterschied (OR 1,03; 95%-KI 0,30–3,54; P=0,96). Die Autoren forderten größere Studien mit besserer Vergleichbarkeit. Diese Odds Ratios stammen aus einem kleineren früheren Evidenzsatz und dürfen nicht numerisch mit den relativen Risiken der späteren Übersicht vermischt werden; zudem können Übersichtsarbeiten dieselben Primärstudien erneut einschließen.^[3]

Die Übersichtsarbeit von Liao und Kollegen aus dem Jahr 2024 stellte eine breitere Frage zu Verfahren der Seromvorbeugung. Ihre 20 Studien umfassten insgesamt 1.205 Personen mit Nachbeobachtungszeiten von zwei Wochen bis 20 Monaten; eine separate gepoolte Analyse enthielt 203 eindeutige Teilnehmende. Für PTS und Quilt-Nähte zusammen wurde über studienspezifische Vergleiche ein Ereignisverhältnis von 0,306 berechnet; vier von fünf Studien zeigten qualitativ einen Nutzen. Dieses Ereignisverhältnis ist nicht mit der direkten Metaanalyse gleichzusetzen: Drei Studien zum Vergleich PTS/Quilt-Nähte gegenüber Drainagen ergaben RR 0,29 (95%-KI 0,05–1,66; I²=74 %), ein unpräzises Intervall, das den Nullwert (RR=1) einschließt; ein verlässlicher Unterschied lässt sich daraus nicht ableiten. Eine separate Gesamtanalyse mehrerer alternativer Verfahren gegenüber zwei Drainagen ergab RR 0,33 (95%-KI 0,11–0,99; I²=57 %); dieser Wert kann nicht allein PTS zugeschrieben werden. Die Übersicht verwies auf kleine Stichproben, unterschiedliche Techniken und Endpunktdefinitionen sowie begrenzte formale Powerberechnungen und empfahl standardisierte randomisierte Vergleiche.^[4]

Was Betroffene vernünftigerweise daraus ableiten können

Die aktuelle Vergleichsevidenz deutet darauf hin, dass PTS in manchen Situationen nach Bauchdeckenstraffung Serome gegenüber Drainagen verringern könnten. Sie klärt nicht, ob bei einer bestimmten Person Drainagen eingesetzt werden sollten, ob ein Eingriff ohne Drainagen geeignet ist oder ob das Vorgehen eines Operateurs besser ist. Grenzen sind die geringe Zahl randomisierter Studien, retrospektive Daten, Unterschiede bei PTS-Technik und Drainagepraxis, abweichende Definitionen und Erfassungsmethoden sowie begleitende Eingriffe und Nachsorge. Ultraschallbefunde lassen sich nicht automatisch mit symptomatischen, behandlungsbedürftigen Ansammlungen gleichsetzen.

Im Gespräch mit dem behandelnden Operateur können Sie klären, wie Serome definiert und erkannt werden, welches Vorgehen eingesetzt wird und warum, ob Drainagen, PTS oder beides geplant sind, wie Gesundheitsfaktoren und der konkrete Eingriff die Wahl beeinflussen, welche Kontrollen und Untersuchungskontakte vorgesehen sind und was bei einer Flüssigkeitsansammlung geschieht. Keine Technik kann ausschließen, dass ein Serom, eine Punktion, Infektion, Wundprobleme oder weitere Behandlung nötig werden.

Zur allgemeinen Preisplanung bietet die Seite zu Kosten einer Bauchdeckenstraffung in der Türkei kommerziellen Kontext; sie sagt weder ein persönliches Angebot noch einen klinischen Plan voraus. Angaben zu aufgeführten Paketleistungen finden Sie im Paketverzeichnis zur Abdominoplastik. Bestätigen Sie enthaltene Versorgung, Nachsorge und Absprachen direkt mit dem zuständigen Anbieter. Die Auflistung belegt weder, welche Operationstechnik enthalten noch welche klinisch angemessen ist. Just Clinic Istanbul ist eine unabhängige Marketing- und Lead-Generierungsplattform, kein Gesundheitsdienstleister und kein Vermittler für Medizintourismus. Anfragen können mit Ihrer Einwilligung an autorisierte Gesundheitspartner weitergegeben werden.

Literatur

1. Rao G, Daneshi K, Ceccaroni A, Gentile A, El-Shazali H, Owens N, Vyas K, Khajuria A. A Systematic Review and Meta-Analysis Evaluating the Surgical Outcomes of Progressive Tension Suturing Compared to Drains in Abdominoplasty Surgery. Aesthetic Surgery Journal. 2025;45(1):71–83. Online veröffentlicht am 30. Juli 2024; korrigiert und gesetzt am 2. September 2024. doi: 10.1093/asj/sjae171. PMID: 39078654. PMCID: PMC11634385.
2. Andrades P, Prado A, Danilla S, Guerra C, Benitez S, Sepulveda S, Sciarraffia C, De Carolis V. Progressive tension sutures in the prevention of postabdominoplasty seroma: a prospective, randomized, double-blind clinical trial. Plastic and Reconstructive Surgery. 2007;120(4):935–946; Diskussion 947–951. Veröffentlicht am 15. September 2007. doi: 10.1097/01.prs.0000253445.76991.de. PMID: 17805122.
3. Li M, Wang K. Efficacy of Progressive Tension Sutures without Drains in Reducing Seroma Rates of Abdominoplasty: A Systematic Review and Meta-Analysis. Aesthetic Plastic Surgery. 2021;45(2):581–588. Online veröffentlicht am 27. August 2020. doi: 10.1007/s00266-020-01913-w. PMID: 32856104.
4. Liao CD, Zhao K, Nikkhahmanesh N, Bui DT. Decreasing Seroma Incidence Following Abdominoplasty: A Systematic Review and Meta-Analysis of High-Quality Evidence. Aesthetic Surgery Journal Open Forum. 2024;6:ojae016. Veröffentlicht am 16. März 2024. doi: 10.1093/asjof/ojae016. PMID: 38585023. PMCID: PMC10995621.